КРИЗИС ЗАПАДНОЙ ФИЛОСОФИИ (ПРОТИВ ПОЗИТИВИСТОВ)

ВВЕДЕНИЕ

В основу этой книги легло убеждение, что философия в смысле отвлеченного, исключительно теоретического познания окончила свое развитие и перешла безвозвратно в мир прошедшего. Это убеждение отличается от обыкно­венного отрицательного отношения к философии, систе­матическое выражение которого мы находим в так на­зываемом позитивизме, — отличается это мое убеждение, во-первых, тем, что одинаково относится как к умозри­тельному направлению философии (т. е. к тому, что по­зитивисты называют метафизикой), так равно и к направ­лению эмпирическому, т. е. к тому, которое в самом пози­тивизме находит свое последнее и полнейшее выражение. Далее, во-вторых, это мое убеждение отличается от пози-тивистического тем, что, признавая отвлеченно-философ­ское развитие законченным, я не считаю его, однако, бес­плодным, а признаю, напротив, что оно привело к извест­ным положительным результатам, определение которых и составляет главную задачу этой книги. В-третьих, та самодовольная уверенность, с которой позитивизм из не­состоятельности старой метафизики выводит то заключе­ние, что несостоятельны и сами метафизические вопросы, которые поэтому и должны быть совершенно оставле­ны, — эта уверенность кажется мне крайне ограниченною и неосновательною. Я надеюсь, напротив, доказать, что окончившееся философское развитие завещало ближай­шему будущему полное, универсальное резрешение тех вопросов, которые самим этим развитием разрешались односторонне и потому неудовлетворительно. Наконец, еще одно существенное отличие моего воззрения от пози-тивистического выясняется лучше в самом изложении философского развития, к которому я перехожу.

индусов и отождествляя с религией Вед. Это последнее мнение было общераспространенным до тех пор, пока не познакомились ближе с ведийскими гимнами.

469

Философия, как известное рассудительное (рефлекти­рующее) познание, есть всегда дело личного разума. На­против, в других сферах общечеловеческой деятельности личный разум, отдельное лицо играет роль более страда­тельную: действует род; такая уж тут является безлич­ная деятельность, как и в жизни пчелиного улья или му­равейника. Несомненно, в самом деле, что основные эле­менты в жизни человечества — язык, мифология, пер­вичные формы общества — все это в своем образовании совершенно независимо от сознательной воли отдель­ных лиц. При современном состоянии науки никакому сомнению не подлежит, что язык или государство не про­изведены личною сознательною деятельностью, не выду­маны отдельными лицами — так же, как, например, устрой­ство улья не выдумано отдельными пчелами. Что касает­ся до религии в собственном смысле (не мифологии), то и она также не может быть выдумана; и в ней отдельному лицу, как таковому, принадлежит более страдательное значение, поскольку, во-первых, объективным источником религии признается не зависящее от человека внешнее откровение и поскольку, во-вторых, субъективным осно­ванием религии является вера народных масс, определяе­мая общим преданием, а не исследование личного разу­ма. Обращаясь, наконец, к художественному творчеству, мы находим, что хотя субъект его, несомненно, есть лицо художника *, но, с другой стороны, для истинного твор­чества необходимо, чтобы художник не оставался при своем ясном и раздельном сознании, а выходил бы из него в экстатическом вдохновении, так что, чем менее личной рефлексии в произведении, тем выше его художе­ственное достоинство. В противоположность всему этому философское познание есть заведомо действие личного разума или отдельного лица во всей ясности его инди­видуального сознания. Субъект философии есть по пре­имуществу единичное я, как познающее. (Разумеется, это определение только относительное, как и все другие.)

Поэтому философия в смысле мировоззрения есть мировоззрение отдельных лиц. Общее мировоззрение

* Впрочем, по удивительному предположению некоторых спи­ритов, настоящими деятелями в гениальном творчестве являются духи умерших, вдохновляющие художника. Так утверждает, напр., Rob. Dale Owen в своей книге «The debatable Land between this World and the next».

470

народов и племен всегда имеет религиозный, а не фило­софский характер, и потому, пока все отдельные лица живут общей духовной жизнью народа, философия, как самостоятельное и верховное воззрение, невозможна: ум­ственная деятельность лиц вполне определяется народны­ми верованиями. Это ясно a priori и несомненно истори­чески. Итак, философия возникает только тогда, когда для отдельного мыслящего лица вера народа перестает быть его собственной верой, теряет для него значение внутреннего безотчетного убеждения, из начала жизни становится только предметом мышления; философия на­чинается, когда мыслящее лицо отделяет свое мышление от общей веры, противополагает его этой вере, как внеш­нему (I, стр. 26—28).

КРИТИКА ОТВЛЕЧЕННЫХ НАЧАЛ

Из сказанного следует, что ни в каком отношении нельзя положить безусловной границы между положи­тельными и отвлеченными началами, между верой и ра­зумом в их действительности; ибо нет такой веры, кото­рая не соединялась бы с разумным мышлением, и нет такого отвлеченного исследования, которое не предпола­гало бы какой-нибудь веры, ясно различаясь в своем основании и исходной точке; положительно-религиозные и отвлеченно-научные системы и учения в своем дей­ствительном развитии и конкретном осуществлении необ­ходимо взаимно проникают друг в друга и многообразно между собой переплетаются. Разумеется, эта связь между ними не может никак препятствовать не только общему их различию, но и противоборству их частных проявле­ний. С другой же стороны, эта внутренняя связь ру­чается за возможность такого синтеза, в котором эти на­чала, сохраняя свое различие, находились бы в совершен­ном гармоническом равновесии. Потенциальное основание для такого синтеза заключается уже в том, что одно и то же содержание может быть в одно и то же время, но с различных сторон как предметом религиозной веры и мистического созерцания, так равно и предметом фило­софского мышления и научного исследования. В самом деле, во всяком предмете мы необходимо различаем сле­дующие три стороны: во-первых, субстанциальное суще­ствование, или внутреннюю действительность, — его соб-

471

ственную суть; во-вторых, его общую сущность, те все­общие и необходимые определения и свойства, которые составляют логические условия его существования, или те условия, при которых он только мыслим; и, наконец, в-третьих, его внешнюю видимую действительность, его проявление или обнаружение, т. е. бытие для другого; другими словами: мы различаем всякий предмет как сущий, как мыслимый и как действующий. Очевидно, что собственное существование предмета, его внутренняя, не­обнаруженная действительность может утверждаться только верой или мистическим восприятием и соответст­вует, таким образом, началу религиозному; мыслимость же предмета, очевидно, принадлежит философскому умо­зрению, а его обнаружение или внешняя феноменальная действительность подлежит исследованию опытной науки. Столь же очевидно, что эти три стороны не только не исключают друг друга, а, напротив, лишь соединение их составляет полную, цельную истину предмета, и, следова­тельно, только гармонический синтез религиозного, фи­лософского и опытно-научного знания есть нормальное состояние нашей умственной жизни, и вне его никакой стремящийся к подлинной, цельной правде ум не может найти удовлетворения. Но говорить об этом синтезе по­ка не место, и мы должны возвратиться к частной раз­розненной действительности господствующих начал (II, стр. 16-17).