Междисциплинарность исторического познания

Специфика исторического познания

Структура исторического исследования отражает с учетом его специфики этапы научно-исследовательской деятельности в любой отрасли знаний:

· Выбор объекта и предмета исследования на основе определения актуальности и степени изученности проблемы

· Определение цели и задач исследования

· Выбор методов исследования

· Реконструкция исторической реальности

· Теоретический анализ, доказательство истинности полученных знаний

· Определение ценности, теоретической и практической значимости полученных знаний

Специфика исторического исследования заключается в том, что процесс исследования опирается преимущественно на теоретические методы, что вызывает необходимость верификации (удостоверения в подлинности) исторического знания. Чтобы максимально приблизиться к объективной истине, снизив влияние субъективных факторов, необходима система методов исторического познания.

В историческом познании есть и еще одно важное обстоятельство. Исследуя прошлое через призму настоящего, историк включен в систему жизнедеятельности этого настоящего, в котором есть своя школа ценностей, свои приоритеты, интересы, политические пристрастия и т. д. Поэтому всегда есть соблазн написать историю «под себя» в ущерб «исторической правде». Эту весьма специфическую черту исторического познания следует иметь в виду, когда дается оценка историческим событиям.

Современные тенденции углубления исторического познания

В последние десятилетия XX в. историческая наука соприкоснулась с таким явлением современной культуры, как постмодернизм. Содержание этого понятия ускользает от точного определения, раскроем его описательно. Постмодернизмом называют то, что пришло на смену модернизму, мироощущению эпохи модерна, пронизанному верой в прогресс, науку, поступательное эволюционное развитие общества, в сущности отождествляемое с повсеместным утверждением буржуазных отношений и либеральных ценностей. Исторический опыт XX века (две мировые войны, революционные потрясения, возникновение в ряде стран тоталитарных режимов, терроризм) нанес удар по оптимистическим модернистским прогнозам. В интеллектуальной среде стали распространяться неуверенность в будущем, сомнения в возможности сколько-нибудь точно предвидеть направление развития человечества, в научной значимости обобщающих исторических построений и в познаваемости прошлого.

Историки постмодернистской ориентации мало занимаются конкретными исследованиями, их привлекают прежде всего проблемы «новой интеллектуальном истории», мыслительном деятельности в процессе «историописания». С их точки зрения, вопрос о соответствии исторического знания истине беспредметен: о прошлом известно лишь то, что о нем рассказано историками, его воссоздание и интерпретация субъективны. Тем самым отпадает и надобность в поиске истины через обращение к источникам, анализе их достоверности и т.д.

О влиянии постмодернизма на постановку источниковедческих проблем можно говорить в основном в связи с выделяемым в современной историографии «лингвистическим поворотом». Речь идет о заимствовании из литературоведения методов углубленного лингвистического анализа текстов. Постмодернисты пришли к этому от размышлений о психологии творчества историка, констатируя определенное сходство «исторического нарратива» (повествования, рассказа об исторических событиях) с произведением художественной литературы. Современный лингвистический анализ направлен на изучение восприятия авторского текста читателем, позволяет выявить, в чем читательское понимание текста отличается от смысла, заложенного в него автором, а также выделить в тексте определенные стереотипы, т.е. то, что воспринимается автором как данность. Все это применимо и к анализу источников, хотя самих историков-постмодернистов область источниковедения не интересует.

Еще одно проявление «лингвистического поворота» в историографии относится к введению в научный обиход понятия «дискурс» и связанного с ним особого подхода к изучению истории. Сторонники этого подхода принципиально отвергают квантификацию. Они считают, что люди выражают свои представления о существующих в обществе отношениях посредством языка, речевой (дискурсивной) практики — определенных слов, оборотов, образов. Усваивая характерный язык какой-либо общности, человек идентифицирует себя с ней, включается в нее. Именно дискурсы и должны быть предметом первостепенного внимания историков, т.к. они открывают возможность представить исторический процесс через восприятие вовлеченных в него людей. Как общую тенденцию в развитии исторического познания на протяжении XX века можно отметить все более заметное перенесение акцента на роль познающего субъекта — историка.

Междисциплинарность исторического познания

На протяжении последних десятилетий происходят радикальные изменения во всех сферах исторической науки. Среди наиболее характерных черт этого процесса обращают внимание усилившиеся тенденции к интеграции истории с другими науками, к чему в свое время призывал известный французский историк-анналист Л. Февр: «Историки, будьте географами! Будьте правоведами, социологами, психологами...!». На смену анклавному состоянию истории пришел ее новый этап развития, который привел к активным контактам с другими дисциплинами, взаимо обогащению методами и т. д.

Тенденция к междисциплинарности является одним из важнейших следствий коренного изменения социальных функций истории в решении проблем, стоящих перед цивилизацией. Именно в ходе междисциплинарного сотрудничества ученые убеждаются в зыбкости принципов, выступавших как единственно научные, привыкают к широкому взгляду на деятельность историка-исследователя, так как все попытки представить историю в достаточно строгой форме, с расположением «ниш», отводимых каждой отрасли исторического знания, не имели успеха.

Такой поворот был обусловлен, прежде всего, рядом обстоятельств. Немаловажным из них является, например, то, что в силу относительно низкого приоритета исторических исследований с точки зрения потребности общества, в целом историческая наука и соответствующее ей научное сообщество не располагает адекватными ресурсами для того, чтобы справиться с анализом прошлых обществ на столь же высоком теоретическом и эмпирическом уровнях, на каких работают представители социальных наук, сосредоточенные на познании современности. История в меньшей степени занимается выработкой собственной теории, а в основном использует теоретический аппарат (включая теоретические понятия, концепции и способы объяснения) из других общественных наук. Таким образом, налицо фактор самовоспроизведения истории, ее развития вширь и вглубь.

Ярким проявлением такого самовоспроизведения стал феномен междисциплинарности, составными звеньями которой являются гуманитарные, социальные, естественнонаучные и другие дисциплины. Междисциплинарность можно охарактеризовать как сочетание отдельных дисциплин, между которыми предполагается наличие определенных связей.

В этом ракурсе междисциплинарные связи предстают как способ активного межнаучного диалога, взаимодействие активных дисциплин, которые прошли длительный путь самостоятельного развития со свойственными им динамичностью и особенностями, как беспрецедентный по своей активности способ воздействия на объект исследования.