Австрійська школа неолібералізму. Л.Мізес., Ф.Хайєк.

Лідером нової австрійської школи став Людвіг фон Мізес (1881-1973) - професор Віденського університету.
У своїх роботах Л. Мізес послідовно захищає вільне ринкове господарство і критикує інтервенціонізм.
Аналізуючи функціонування різних економічних систем, Л. Мізес розглядає три варіанти економічного устрою: ринкове господарство, «зіпсований ринок», не ринкову економіку.
Характеризуючи ринкову систему, він вивчає проблеми еволюції, місця і ролі власності. Вчений стверджує, що саме приватна власність є «необхідним реквізитом цивілізації і матеріального добробуту», а її соціальна функція полягає в тому, що вона сприяє оптимальному використанню ресурсів, оскільки породжувані нею індивідуалістичні стимули забезпечують максимальне використання ресурсів.

Соціалізм, вважає Мізес, є системою запланованого хаосу. Це суспільство ніколи не зможе досягти раціонального використання ресурсів, оскільки воно не має справжньої системи цін.
Ідеї ​​Л. Мізеса розвинув його учень і послідовник Фрідріх фон Хайек (1899-1992). За своє довге життя вчений написав багато робіт. Коло його дослідницьких інтересів надзвичайно широкий - економічна теорія, право, політологія, філософія, психологія, історія ідей. Хайек часом займався не стільки економічною теорією, скільки економічної філософією. Про це свідчать і назви його робіт: «Шлях до рабству» (1944), «Індивідуалізм і економічний порядок» (1948), «Право, законодавство і свобода» (1973, 1976, 1979), «Фатальна концепція: помилки соціалізму» ( 1989). Всі ці роботи присвячені доказу переваг ринкової системи господарювання над змішаної і тим більше централізовано-плановою економікою.

Будучи послідовним прихильником ринкової економіки, Ф. Хайек розглядає ринок не як винахід людей і не як механізм реалізації справедливості і оптимального розподілу ресурсів, а як спонтанний економічний порядок. Він фактично відмовляється від неокласичної доктрини економічної рівноваги, стверджуючи, що такого стану реально не існує.

Вчений чітко розмежовує поняття «ринок» і «господарство». Господарство - це таке соціальний устрій, при якому хтось розміщує ресурси відповідно до певної шкали цілей, т. Е. Вся економічна діяльність здійснюється за єдиним планом, де однозначно розписано, як будуть «свідомо» використовуватися громадські ресурси для досягнення певних цілей.

В економічному вченні Ф. Хайєка, ринок - механізм поширення інформації; конкуренція - спосіб відкриття нових варіантів виробництва і нових незадоволених потреб; ціна - не вихідний пункт ринкових відносин, а їх результуюча. Ціна є також стимулом, спонукальним мотивом до діяльності людини, спрямованої на пристосування до умов, що змінюються. Тому, на думку вченого, головною умовою ефективності економіки є безперешкодне поширення інформації через інститут ринку. Централізоване встановлення цін не тільки не пов'язано з цим інформаційним механізмом ринку, а й заважає раціональної діяльності навіть тих підприємців, які мають певні знання щодо порівняльної технологічної ефективності різних варіантів виробництва, про попит на продукцію і т.п.
Відсутність вільного ринку, за Хайєк, породжує слабкі зворотні зв'язки в економіці. Тільки ринок здатний швидко і адекватно реагувати на коливання попиту і пропозиції. Централізоване планування завжди буде відставати від внесенням коректив в плани виробництва і розподілу.

Особливо гостро Ф. Хайек критикує вчення Дж. М. Кейнса, негативно ставлячись до макроекономічного аналізу. Економічна наука дає можливість тільки зрозуміти зв'язку між певними явищами, але не керувати ними, оскільки економічні рішення приймаються лише індивідами з урахуванням їх суб'єктивних оцінок і переваг.

Хайєка не хвилює соціальна нерівність. Це явище, на його думку, закономірно. Будь-яка форма розподілу доходів справедлива, оскільки вона виникає в результаті конкуренції, яка ведеться за певними «правилами». У суспільстві відбувається своєрідний відбір, в конкурентній боротьбі визначається ніша діяльності і частка кожного, встановлюється правовий порядок, норми моралі. На думку Ф. Хайєка, саме «моральні норми і традиції, а не інтелект і розважливий розум дозволяють людям піднятися над рівнем дикунів». Прагнення соціалістів змінити світ відповідно до власних бажань, перебільшення ними ролі розуму в суспільному розвитку і порушення спонтанного порядку учений називає «згубної самовпевненістю».