Вопрос 14. Метод социального познания в субъективной школе

Уделяя особое внимание такому субъекту социального процесса как личность, по существу все представители рассматриваемого направления считали субъективный метод ведущим в понимании этого процесса. П.Л.Лавров разъясняет особенности субъективного метода: «…мы изучаем не самые предметы, а наши представления и понятия о них, самих же предметов воспринимать не можем…Все восприятия, ощущения, представления, понятия о предметах, входящие в круг чисто механической системы мира, суть понятия, составляющие для нас огромную область объективного. Все мыслимое нами, в связи с предметами или отдельно от них, но отличное по способу восприятия от чисто механической системы, - субъективно». Следовательно, субъективное и объективное – это не более чем категории нашего мышления, которые по-разному отражают наши способы восприятия объектов в соответствии с особенностями последних.

Субъективный метод имеет место тогда, когда в процессе восприятия мира наше отношение к нему начинает выполнять функции его понимания и истолкования.

Н.К.Михайловский считает, что социальное познание имеет принципиально предвзятый характер. Социологи находят только то, что ищут. В этом смысле речь должна идти о наиболее характерном и полезном для социологии субъективном методе, поскольку исследователь сам отбирает нужные для него факты на основе имеющегося у него жизненного и научного опыта и нравственного уровня.

Анализ и применение субъективного метода привели Михайловского к постановке вопроса о соотношении истины, правды и справедливости. Он ввел два понятия: «правда-истина» и «правда-справедливость». В значении слова «правда» соединяются истина и справедливость. Смысл этого единства определяется тем, что справедливость – это отражение истины в практической жизни, а истина – это отражение справедливости в теории. Поэтому истина и справедливость не могут и не должны противоречить друг другу. Использование этих понятий направлено на обоснование системы Правды.

Необходимость субъективного метода была подвергнута сомнению Южаковым. В полемике с Лавровым он выступал против абсолютизации этого метода, не соглашаясь с его тезисом о неповторимости исторических явлений и невозможности объективной оценки социальных процессов. По существу, Южаков доказывал важность и объективного, и субъективного методов.

Н.И.Кареев стремился доказать, что правильнее говорить не о двух разных методах, а об объективном и субъективном элементах в процессе познания. Он утверждал, что социология не может обойтись без субъективного элемента, сам же субъективизм может быть законным или случайным. От последнего социолог должен отказаться. Первый необходим потому, что позволяет, познавая объективные социальные факты, понимать поступки человека, его действия, мотивы поведения. По существу, это были элементы понимающей социологии.

В целом, говоря о трактовках представителями субъективной социологии субъективного метода, нужно отметить, что ни в одной из них не содержится четкого и ясного понимания, что он собой представляет и каковы его познавательные возможности. Вероятно, самый общий смысл этого понятия состоит в том, что наблюдающий и познающий субъект ставит себя в ходе познания на место наблюдаемого и познаваемого объекта, т.е. субъективный метод – это такой способ познания, при котором мыслящий субъект «сливается» в этом процессе с мыслящим объектом, результатом чего оказывается достижение истины.