Философские вопросы современного естествознания. Проблема единства науки. Научные картины мира и их значение._

Естествознание - призвано формировать целостное представление о научной картине мира и быть фундаментом научной подготовки.

В современном естествознании органически переплетаются два противоположных процесса: непрерывной дифференциацииестествознания и все более узкие области науки и интеграцииэтих обособленных наук. Становится ясным, что достижение успеха в понимании фундаментальных свойств. Вселенной возможно только на основе интегральных представлений об окружающем нас реальном мире, включающих как физический мир, так и человеческое существование. А это значит, что все новейшие концепции естествознания, все исследования на стыке космологии, физики элементарных частиц, химии, биологии, психологии и других научных дисциплин, приводят к осмыслению вечной проблемы соотношения космоса и человека. Все ближе наука подходит к пониманию того, что само существование человека обусловлено основными закономерностями развития Вселенной в целом. Если концепция антропоцентризма верна и человек является целью всех совершаемых в мире событий, то возникает очень важный мировоззренческий вопрос: не было ли существование человека потенциально заложено в зародыше Вселенной? Может быть, следует искать в самом начале возникновения Вселенной некий код, который содержит в себе информацию о дальнейшей эволюции космоса, о возникновении жизни и человека, а также о том, что нас ожидает в будущем?

Человек не есть некое суверенное и автономное существо в мироздании. Он неотделим от судеб космического развития. Но возникает и обратная зависимость: человек становится одним из мощных факторов дальнейшей эволюции природы в обитаемом им участке мироздания, и притом фактором, действующим сознательно. Это налагает на него огромную ответственность, так как делает его прямым участником процессов космического масштаба и значения.

Основные проблемы современного естествознания базируются на идеях выдающегося русского ученого В.И. Вернадского. Главное открытие Вернадского состоит в обосновании им неоднородной структуры мироздания - существования во Вселенной трех реальностей, функционирующих с высокой степенью автономности, но все же связанных определенной пространственно-временной общностью. По Вернадскому, в мире существует три реальности: реальность космоса, реальность микромира и биосферная реальность Земли, включающая человечество как составную часть. Соответственно, у науки 4 задачи: познать Космос, познать микромир, познать биосферу и познать человечество.

Философия науки как логика и методология современной науки.

Философия науки - философская дисциплина, предметом исследования которой является наука, как «триединое целое» - система развивающегося знания (отвечающего критериям научности), форма духовного производства и соц. института. Философия науки изучает общие закономерности научной деятельности, структуру, динамику, уровни формы научного знания, его соц. - культурную детерминацию, идеалы и нормы, средства и методы научного познания, способы его обоснования и механизмы развития. Философия науки вначале разрабатывалась на материале естествознания (как наиболее зрелой области науки).

Как дисциплина философия науки испытывает на себе огромное влияние философ. - мировоззренческих концепций и теоретических разработок, проводимых в рамках философии науки, как современного направления западной философии, однако цель ее в интегративном анализе и синтетическом подходе к широкому спектру обсуждаемых пр-м, в «поднятии на гора» тех отдельных концептуальных инноваций. кот. м обнаружить в авторских проектах современных философов науки. Сегодня для философии науки характерны тенденция содержательной детализации, а также персонификации заявленной тематики, когда обсуждение пр-мы ведется не анонимно и безличн.ю а с учетом достигнутых тем или иным автором конкретных результатов.

О философии науки говорят в широком историко-философском контексте с учетом представлений конкретных авторов, так или иначе отзывавшихся о науки. На протяжении развития философии Т.о. м получить неокантианскую Ф.Н.Философия науки неореализма и пр. К версиям Ф.Н. относят сциентистскую и антисциентистскую.

В последнее десятилетие получил распространение дескриптивный подход к философии науки: она понимается как описание разнообразных познавательных ситуаций, форм деятельности и способов мышления в той сфере человечества. Активности, которые те или иные сообщества принимают за науку (Фейерабенд, Д. Блур). С точки зрения дескриптивного подхода философия науки есть описание разнообразных, имеющих место в науки ситуаций: от гипотез «ad hok» (для данного, конкретного случая), до исследования по типу «case stadies», ориентировавшегося на анализ реального события науки или истории конкретного открытия в том или ином соц. – культурном подходе. Прем-во - доступность. Недостаток - мало концептуален и ведет к размыванию Ф.Н.. т.е. ведет к самоотрицанию Ф.Н., к рассмотрению ее либо спец. научном описание познавательной деят-сти, либо в общефил. оценках Н.

В посл. Трети 20в. обсуждалось новое, расшир. Понятие науч. рацион-сти, обострилась конкуренция разл-х объяснител-х моделей развития науч. знания, попыток реконструкции логики науч. поиска. Новое содержание приобретает критерии научности, методологические нормы и понятийный аппарат посл-ей, постнеклас-ой стадии развития Н. возникает осознанное стремление к диалектизации, историзации Н.. выдвигаются требования соот-ния Ф.Н. с ее историей, остро стоит проблема универсальности методов и процедур применяемых в рамках Ф.Н. эта проблематика возвращает нас к исходной позиции Ф.Н., т.е. к анализу мировозр-х и соц-ых проблем, сопровождающих рост и развитие Н; вновь обретает силу вопрос о соц. детерминации науч.3, актуал-ми оказываются проблемы гуманизации и гуманитаризации.

Совр. Ф.Н. выступает в качестве недостающего звена м\у естественно-науч. и гуманитарным 3. И пытается понять место Н. в совр. цивилизации в ее многообразных отношениях к этике, политике, религии. Тем самым Ф.Н. выполняет и общекультурную функцию, не позволяя ученым стать невеждами при узкопрофессиональном подходе к явлениям и процессам. Она призывает обращать внимание на философский план любой проблемы, а следовательно, на отношение мысли к действительности во всей ее полноте и многоаспектности. Стимулируя сам к Н., с одн. стор.. Ф.Н. предстает как развернутая диаграмма воззрений на проблему роста Н.3.- с другой.

Сциентизм и антисциентизм

Культ науки в наше время привел к попыткам провозглашения ее как высшей ценности развития человеческой цивилизации. Сциентизм (от лат. scientia — «знание, наука»), представив науку культурно-мировоззренческим образцом, в глазах своих сторонников предстал как идеология «чистой, ценностно-нейтральной большой науки». Он предписывал ориентироваться на методы естественных и технических наук, а критерии научности распространять на все виды человеческого освоения мира, на все типы знания и человеческое общение в том числе. Одновременно со сциентизмом возникла его антитеза — антисциентизм, провозглашавшая прямо противоположные установки. Он весьма пессимистически относился к возможностям науки и исходил из негативных последствий НТР, требовал ограничения экспансии науки и возврата к традиционным ценностям и способам деятельности.

Сциентизм и антисциентизм представляют собой две остро конфликтующие ориентации в современном мире. К сторонникам сциентизма относятся все те, кто приветствует достижения НТР, модернизацию быта и досуга, кто верит в безграничные возможности науки и, в частности, в то, что ей по силам решить все острые проблемы человеческого существования. Наука оказывается высшей ценностью, и сциентисты с воодушевлением и оптимизмом приветствуют все новые и новые свидетельства технического подъема.

Антисциентисты видят сугубо отрицательные последствия научно-технической революции, их пессимистические настроения усиливаются по мере краха всех возлагаемых на науку надежд в решении экономических и социально-политических проблем.

Сциентизм и антисциентизм возникли практически одновременно и провозглашают диаметрально противоположные установки. Определить, кто является сторонником сциентизма, а кто антисциентист, нетрудно. Аргументы тех и других легко декодируются, имея разно векторную направленность:

§ Сциентисты приветствуют достижения науки.

§  Антисциентиты испытывают предубежденность против научных инноваций.

§  Сциентисты провозглашают знание как наивысшую культурную ценность.

§ Антисциентисты не устают подчеркивать критическое отношение к науке.

§  Сциентисты, отыскивая аргументы в свою пользу, привлекают свое знаменитое прошлое, когда наука Нового времени, обрывая путы средневековой схоластики, выступала во имя обоснования культуры и новых, подлинно гуманных ценностей. Они совершенно справедливо подчеркивают, что наука является производительной силой общества, производит общественные ценности и имеет безграничные познавательные возможности.

§ Очень выигрышны аргументы антисциентистов, когда они подмечают простую истину, что, несмотря на многочисленные успехи науки, человечество не стало счастливее и стоит перед опасностями, источником которых стала сама наука и ее достижения. Следовательно, она не способна сделать свои успехи благодеянием для всех людей, для всего человечества.

§ Сциентисты видят в науке ядро всех сфер человеческой жизни и стремятся к «научиванию» всего общества в целом. Только благодаря науке жизнь может стать организованной, управляемой и успешной.

§ Антисциентисты считают, что понятие «научное знание» не тождественно понятию «истинное знание».

§ Сциентисты намеренно закрывают глаза на многие острые проблемы, связанные с негативными последствиями всеобщей технократизации.

§ Антисциентисты прибегают к предельной драматизации ситуации, сгущают краски, рисуя сценарии катастрофического развития человечества, привлекая тем самым большее число своих сторонников.

Однако указанные позиции выступают как две крайности и отображают сложные процессы современности с явной односторонностью.

Ориентации сциентизма и антисциентизма носят универсальный характер. Они пронизывают сферу обыденного сознания независимо от того, используется ли соответствующая им терминология, и называют ли подобные умонастроения латинским термином или нет. С ними можно встретиться в сфере морального и эстетического сознания, в области права и политики, воспитания и образования. Иногда эти ориентации носят откровенный и открытый характер, но чаще выражаются, скрыто и подспудно. Действительно, опасность получения непригодных в пищу продуктов химического синтеза, острые проблемы в области здравоохранения и экологии заставляют говорить о необходимости социального контроля за применением научных достижений. Однако повышение стандартов жизни и причастность к этому процессу непривилегированных слоев населения добавляют очки в пользу сциентизма.

Экзистенциалисты во всеуслышание заявляют об ограниченности идеи гносеологической исключительности науки. В частности, Серен Кьеркегор противопоставляет науку как не подлинную экзистенцию вере, как подлинной экзистенции и, совершенно обесценивая науку, засыпает ее каверзными вопросами. Какие открытия сделала наука в области этики? И меняется ли поведение людей, если они верят, что Солнце вращается вокруг неподвижной Земли? Способен ли дух жить в ожидании последних известий из газет и журналов? Изобретения науки не решают человеческих проблем и не заменяют собой столь необходимую человеку духовность. Даже когда мир будет объят пламенем и разлагаться на элементы, дух останется при своем, с призывами веры.

Антисциентисты уверены, что вторжение науки во все сферы человеческой жизни делает ее без духовной, лишенной человеческого лица и романтики. Дух технократизма отрицает жизненный мир подлинности, высоких чувств и красивых отношений. Возникает не подлинный мир, который сливается со сферой производства и необходимости постоянного удовлетворения все возрастающих вещистских потребностей. Адепты сциентизма исказили жизнь духа, отказывая ему в аутентичности. Делая из науки капитал, они коммерциализировали науку представили ее заменителем морали. Только наивные и неосторожные цепляются за науку как за безликого спасителя.

Яркий антисциентист Г. Маркузе выразил свое негодование против сциентизма в концепции «одномерного человека», в которой показал, что подавление природного, а затем и индивидуального в человеке сводит многообразие всех его проявлений лишь к одному технократическому параметру. Те перегрузки и перенапряжения, которые выпадают на долю современного человека, свидетельствуют о ненормальности самого общества, его глубоко болезненном состоянии. К тому же ситуация осложняется тем, что узкий частичный специалист(homo faber), который крайне перегружен, заорганизован и не принадлежит себе, — это не только представитель технических профессий. В подобном положении может оказаться и гуманитарий, чья духовная устремленность будет сдавлена тисками нормативности и долженствования.

Бертран Рассел, ставший в 1950 г. лауреатом Нобелевской премии по литературе, в поздний период своей деятельности склонился на сторону антисциентизма. Он видел основной порок цивилизации в гипертрофированном развитии науки, что привело к утрате подлинно гуманистических ценностей и идеалов.

Майкл Полани — автор концепции личностного знания — подчеркивал, что «современный сциентизм сковывает мысль не меньше, чем это делала церковь. Он не оставляет места нашим важнейшим внутренним убеждениям и принуждает нас скрывать их под маской слепых и нелепых, неадекватных терминов»

Крайний антисциентизм приводит к требованиям ограничить и затормозить развитие науки. Однако в этом случае встает насущная проблема обеспечения потребностей постоянно растущего населения в элементарных и уже привычных жизненных благах, не говоря уже о том, что именно в научно-теоретической деятельности закладываются проекты будущего развития человечества.

Дилемма сциентизм — антисциентизм предстает извечной проблемой социального и культурного выбора. Она отражает противоречивый характер общественного развития, в котором научно-технический прогресс оказывается реальностью, а его негативные последствия не только отражаются болезненными явлениями в культуре, но и уравновешиваются высшими достижениями в сфере духовности. В связи с этим задача современного интеллектуала весьма сложна. По мнению Э. Агацци, она состоит в том, чтобы «одновременно защищать науки и противостоять сциентизма».

Примечательно и то, что антисциентизм автоматически перетекает в антитехнологизм, а аргументы антисциентистского характера с легкостью можно получить и в сугубо научной (сциентистской) проблематике, вскрывающей трудности и преграды научного исследования, обнажающей нескончаемые споры и несовершенство науки.

XX век так и не предложил убедительного ответа в решении дилеммы сциентизма и антисциентизма. Человечество, задыхаясь в тисках рационализма, с трудом отыскивая духовное спасение в многочисленных психотерапевтических и медиативных! практиках, делает основную ставку на науку. И, как доктор Фауст, продав душу дьяволу, связывает именно с ней, а не с духовным и нравственным ростом, прогрессивное развитие цивилизации.