Политические аспекты историософии Н.Я. Данилевского

Учение Данилевского о культурно-исторических типах является основой историософии, историографии, геополитики, политологии, и это обстоятельство все чаще и чаще осознается современными учеными. Кроме этого, в работе Данилевского "Россия и Европа" поставлена проблема русофобии. В ней русский философ указывает на проявление столь прискорбного явления по отношению к России со стороны Запада в 60-х годах XIX века. При этом в данной работе мыслитель впервые ввел в оборот понятие о культурно-исторических типах, которые существуют, развиваются и сменяют друг друга. Россию он считал молодым и развивающимся культурно-историческим типом, способным в ближайшем будущем заменить европейский тип (германо-романский). С точки зрения самого Данилевского, последний сам переживает стадию глубокого политического и культурного кризиса, а также время интенсивного усиления цивилизационных процессов, ослабляющих Запад. Главной целью своих культурологических и историософских исследований, он считает развенчание евроцентристких теорий, опирающихся на идею политического, экономического и культурного превосходства европейцев над другими народами мира. Данилевский полагает, что Европа стремится предписывать зависимым от нее народам несвойственные им цели и задачи, расценивая при этом любые проявления самобытного, не подчиняющегося ей национального развития как исторический пережиток, как нечто "гигантски лишнее", мешающее осуществлению идеалов, которое рассматривается как бесконечно превосходящие любые другие.

Россия ни по своим корням, ни по истории и традициям, ни по духовно-культурным связям не принадлежит "ни европейскому добру, ни европейскому злу" (эту идею Данилевский делает основополагающей в своих историософских построениях). Но далеко идущие замыслы европейских правящих династий заключается в том, чтобы навязать ей распространение на востоке европейской цивилизации в качестве чуждой ей "священной исторической миссии" и тем самым обрекать ее на утрату своей самобытности и использовать ее как орудие для решения проблем европейских государств. Славянский же мир, с точки зрения Данилевского, имеет силу и притязание жить самостоятельной и независимой жизнью и, несмотря на то, что "по всем божеским и человеческим законам принадлежит этому миру". Этим же фактором обусловлено и недоверчивое, предосудительное отношение Европы к России, ибо "она видит в России и в славянах вообще нечто ей чуждое, а вместе с тем такое, что не может служить для нее простым материалом, из которого она могла бы извлекать свои выгоды". В результате, она оценивается Западом, по европейским меркам, как отсталая, неразвитая страна, которая должна во что бы-то не стало достичь экономического, социального и культурного уровня Европы и при этом ей приписывается завоевательный характер.

Чтобы стать достойной этой исторической миссии, Россия обязана осознать себя единым народом вместе со славянством, поставив своей целью воссоединение и рассвет последнего. В итоге анализа славянского типа мыслитель приходит к чрезвычайно высокой его оценке: в славянском типе, по его мнению, в первый раз в истории встречается синтез всех сторон культурной деятельности в широком смысле слова. "Особенно оригинальной чертой славянского типа, - думает Данилевский, - должно быть в первый раз имеющее осуществиться удовлетворительное решение общественно-экономической задачи".

Страшно переживая события русско-турецкой войны 1877-1878 г.г., Данилевский без лживой и кощунственной "объективности" обличал политику европейцев - предельно корыстную, милитаристскую и цинично-фарисейскую одновременно.

Основная идея книги Н.Я. Данилевского - это не только различия между Россией и Европой, но и откровенная враждебность Запада по отношению к России. Эта враждебность основана не только на непонимании европейцами России, на их неприятии русского характера в силу господства на Западе индивидуализма, рационализма, но и на экспансивном характере католицизма и вообще германо-романского мира.

Вместо того, чтобы проводить параллели между народами, для которых одна и та же эпоха имеет совершенно разное значение – ибо одни только начинают формироваться, другие же, увенчанные плодами тысячелетнего развития, уже завершают свой жизненный цикл, - гораздо целесообразнее было бы выделять реальности культурно-исторических типов, т.е. ,,самостоятельных, своеобразных планов религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития”. Ядром культурно-исторического типа является национальное начало, обладающее определённым запасом жизненной энергии и способностью к саморазвитию, вызванное к жизни божественной креативностью. Данилевский выступил с идеей обоснования ,,естественной системы истории”, предложив считать главным основанием её периодизации деление на обособленные замкнутые национально-государственные образования, или культурно-исторические типы, с присущими им специфическими чертами в художественно-эстетической, нравственной, религиозной, экономической, социально-политической сферах.        Историю он интерпретировал как циклический процесс возникновения, расцвета и упадка поочерёдно сменяющих друг друга разнообразных национальных культур. Таким образом, история становилась чередованием локальных, мало связанных друг с другом культурно-исторических типов: 1)египетский, 2)китайский, 3)ассирийско-вавилонско-финикийский, халдейский или древне-семитический, 4)индийский, 5)иранский, 6)еврейский, 7)греческий, 8)римский, 9)ново-семитический или аравийский и 10)романо-германский или европейский, а также мексиканский и перуанский, не успевшие совершить своего развития. законы функционирования культурно-исторических типов, вытекающие из предложенной им системы.

Во-первых, самобытный тип составляют племя или семейство народов, ощущающих внутреннее родство и способных по своим задаткам к историческому развитию.

Во-вторых, для возможности зарождения и развития самобытной цивилизации народ и входящие в его состав дробные национальные единицы должны обладать политической независимостью.

В-третьих, каждый культурно-исторический тип вырабатывает самостоятельные и не передаваемые другим начала цивилизации; влияние других культур на формирующийся тип очень ограничено.

В-четвертых, ,,цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, только тогда достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, его составляющие, - когда они, не будучи поглощены одним политическим целым, пользуясь независимостью, составляют федерацию, или политическую систему государств”.

В-пятых, культурно-исторические типы в своём развитии проходят стадии, аналогичные жизненному циклу организма, - рост, цветение и увядание: ,,Народы… рождаются, достигают различных степеней развития, стареют, дряхлеют и умирают”. Данилевский не исключает и теоретической возможности одновременного зарождения, расцвета и падения всех земных цивилизаций, соответствующих ,,великим этнографическим группам”.

Согласно законам Данилевского, каждый народ проходит в своём развитии три состояния, которым соответствуют: ,,образовательный”, неопределенно-длинный этнографический период; этап, характерезующийся построением государства, способного ограждать его политическую независимость; ,,деятельный” период, когда накопленные в предшествующий период силы и существовавшие до сих пор в потенции возможности народа реализуются в создании самобытной цивилизации, но тем самым и исчерпывают себя. Идея изолированности и непередоваемости начал одних типов другим также оказывается относительной в связи с признанием, что большинство цивилизаций, за исключением Индии и Китая, были преемственными.