Анализ результатов исследования умения определять родственные слова, проводить морфемный и морфологический анализ слов младших школьников

Достаточно представительная часть детей с нормальным речевым развитием выполняет задание безошибочно и аргументировано, комментирование отражает стратегию как формально-структурного, так и формально-смыслового разбора (особенно при встрече с малознакомыми словами). Значительное число школьников данной категории безошибочно выделяет основу слова, допускает отдельные ошибки в ходе нахождения флексий, однако исправляет недочеты в ходе самопроверки.

Значительная часть учащихся с ОНР преимущественно использует формально-структурный морфемный анализ, допускает ошибки, как при выделении основы (как корня слова, префиксов и постфиксов), так и флексии в большинстве предложенных слов. Неразличение синхронного морфемного и исторического (этимологического) состава слова приводят к таким ошибкам как: до-мик, бе-лый  (выделены в письменном ответе ребенка: корень и суффикс); пе-ре-де-лать (выделены: приставка, приставка, корень, суффикс). Данный характер ошибок свидетельствует о смешение алгоритмов морфемного и слогового анализа, недостаточности операций послепроизвольного внимания и недостатках оперативной слуховой памяти. Трудности, как правило, возникают при морфемном анализе имен прилагательных, не обладающих четко выраженной номинативной и предикативной направленностью.

Недостатки сформированности операций и формально-структурного и формально-семантического морфемного разбора проявляются в виде неверного выделения всех морфем слова (по-д-ста-кан-ик выделены: приставка, суффикс, корень суффикс, окончание); выделения морфем и аффиксов на фонетической основе (В слове лесостепь –сос- – корень, потому что сосны); игнорирования обобщенного лексико-грамматического значения морфемы (в слове ле-сос-те-пь выделены: корень, корень, суффикс и окончание). Отмечается неумение строить словообразовательную цепочку слов «наоборот», когда со слова «снимаются» приставки и суффиксы, а корень выделяется в последнюю очередь, как это предполагает формально-смысловой анализ. Неверно выбирается производящее слово, ложно устанавливаются отношения мотивированности между значением производного и значением производящего (данном логопедом) слова.

Таким образом, у детей с ОНР отмечается неусвоение содержательных и операциональных действий как формально-смыслового (в бόльшей степени), так и формально-структурного (в мéньшей степени) морфемного анализа. Для первого варианта характерны формальное морфемное членение слов и соответствующие операции словообразовательного разбора, неумение выбирать производящее слово, устанавливать отношение мотивированности между значением производного и значением производящего (данном экспериментатором) слова. Для второго – неразличение синхронного морфемного и этимологического принципа организации структуры слова. Выявлена несформированность обобщенного представления о морфеме, как о значимой языковой единице и вариативности лексико-грамматических значений отдельных морфем.

Вторым по степени сложности для всех детей является морфологический анализ слова.

Большинство учащихся с нормальным речевым развитием с помощью «памятки» выполняют предложенное задание безошибочно и самостоятельно, что указывает на наличие обобщенного представления о частях речи.

Иная результативность отмечается среди учащихся начальных классов с ОНР. Большинство детей нарушает последовательность алгоритма выполнения морфологического разбора, в определении частей слова допускает стойкие и многочисленные ошибки, которые не исправляет даже при активной помощи логопеда. К ошибкам относятся: неверный выбор грамматических вопросов (Глубокий – что?); смешение грамматических и лексических вопросов (Он – где?). Отмечаются ответы угадывающего характера (Квартира – прилагательное, какая? Ср.род). Таким образом, выявляются недостаточность сформированости обобщенного представления о слове как самостоятельной языковой единице и качественная неполноценность усвоения содержательного и операционального компонентов грамматико-орфографичесокой деятельности.

С учетом характера и механизмов затруднений формирования морфологических обобщений выделяется 3 группы детей с ОНР.

У школьников первой группыотмечается грубое недоразвитие содержательной и операциональной составляющей формально-структурного и формально-семантического морфемного анализа. Нарушение дифференциации синхронного морфемного и этимологического принципа организации структуры слова сочетается с нарушением ориентировки в морфемной структуре слова, недостатками формального морфемного членения и операциями этимологического разбора. Отсутствие представлений о родственных словах, невозможность их интуитивного подбора обусловлены несформированностью обобщенного представления о морфеме, как о значимой языковой единице и вариативности лексико-грамматических значений отдельных морфем.

У детей второй группы на фоне недостатков сформированности формально-семантического анализа, ошибок выбора производящего слова, установления отношения мотивированности между значением производного и значением производящего слова отмечается грубое недоразвитие фонологического уровня и трудности графического маркирования морфемной структуры слова. Отсутствие дифференцированных представлений о родственных словах приводят к их смешениям с грамматическими формами, к ориентировке на лексическое значение корневой морфемы.

Для детей третей группы характерно недоразвитие содержательной стороны формально-семантического морфемного членения при относительной сформированности представлений о родственных словах, ограниченный объем семантического поля родственных слов, ярко выраженная зависимость успешности ориентировочных действий по нахождению и подбору родственных слов от формальных условий осуществления морфемного анализа.

Анализ проведенного исследования умения определять, подбирать родственные слова, производить морфемный и морфологический анализ позволяет сделать следующее обобщение.

1. У детей с ОНР отмечается ряд затруднений при аналитическом морфологическом членении структуры слова, выделении и применении приемов подбора родственных слов. В основе недостатков сформированности представлений о родственных словах лежит нарушение становления морфологических обобщений, трудности формулировки грамматических вопросов.

2. Недостатки развития адекватного представления о родственных словах связаны с трудностями дифференциации содержательной и операциональной составляющей морфемного производства слова и реализацией аналитико-семантических морфемных операций. Отмечаются недостатки умения сопоставлять морфологическую структуру слов, выделять общее (основу имен существительных, корень глаголов), соотносить одинаковые морфемы в различных словах с их обобщенным значением. Выделение родственных слов преимущественно основывается на стратегии формально-структурного членения морфемного состава производного слова, содержательная и операциональная сторона которого недостаточно сформированы.

3. Отмечается низкий уровень становления ориентировочных морфемных действия по нахождению корня и аффиксальных морфем. Данные операции не интегрированы в процесс абстрагирования значений корневой и аффиксальной морфем, а также в последующий синтез на более высоком уровне абстракции. Они не носят целенаправленного и системныого характера, зависят от ряда формальных условий их реализации (фонетической схожести, места морфемы в слове, характера лексического материала, прозрачности грамматического значения, наличия помощи со стороны экспериментатора).