Приведем примеры ответов экзаменуемых на задание описанных выше типов (8 и15, 9 и 16) и комментарии к ним.

Задание 15.Н.А. Добролюбов о стихотворении «Родина» сказал, что М.Ю. Лермонтов учит любить родину «свято, чисто и разумно». Как эти слова, с вашей точки зрения, соотносятся с содержанием стихотворения?

Первый вариант ответа:^[2]

Н.А. Добролюбов имеет в виду, что в стихотворениях М.Ю. Лермонтова отображаются все те чувства, которые должен испытывать истинный патриот отечества. Именно этими чувствами руководствуется поэт при написании стихотворения «Родина». М.Ю. Лермонтов осмысливает в стихотворении свое отношение к родине, пытается понять его истоки («Но я люблю - за что, не знаю сам…» ), говорит о том, что родину надо любить чисто и искренне за её красоту «безбрежных лесов», «разливы рек её, подобные морям» и «её степей холодное молчанье».

Комментарий.

Выпускник даёт ответ, содержательносоотнесённый с поставленной задачей. Хотя и точка зрения критика, и авторская позиция поэта неоправданно сужены, однако ответ свидетельствует о понимании стихотворения и не противоречит авторской позиции. К 1 – 2 балла.

 Для аргументации текст привлекается на уровне анализа отдельных его элементов, представленных в форме цитат, подтверждающих и иллюстрирующих тезисы, высказанные выпускником. Фактические ошибки отсутствуют. К 2 – 2 балла.

В ответе допущена речевая ошибка: «патриот отечества». Логические нарушения отсутствуют. К 3 – 1 балл.

Оценка за ответ: 5 баллов (2; 2; 1).

Второй вариант ответа:

Я считаю, что Н.А. Добролюбов имел в виду, что М.Ю. Лермонтов в стихотворении «Родина» показывает свою любовь к отчизне и тем самым учит, что не стоит любить или не любить её за тёмные моменты в истории. Наоборот, следует любить отчизну духовно, т. е. за её природу, нравы, праздники и всё то, что развивает культуру и духовность русского человека. Лермонтов сам не понимает, какая любовь испытывается им, говоря, что любит «странною любовью». Поэтому это чувство чисто, ведь в нём нет осознания, разума. Однако Добролюбов говорит и об учении разумной любви, значит нельзя кидаться в эти чувства любви с головой. Наверное, потому, что не все понимают эту любовь, не всем она дана, из чего следует, что неразумное выражение своего чувственного отношения к Родине не всегда ведёт к удачному результату.

Комментарий.Выпускник строит ответ в направлении, заданном вопросом, демонстрируя при этом понимание текста стихотворения. Центральное утверждение не вызывает возражений: истоком любви к Родине является для поэта русская «природа, нравы, праздники». Однако его рассуждения носят поверхностный характер. За многословностью ответа скрывается небогатый набор тезисов, которые зачастую лишены доказательной основы. В ряде случаев выпускник ведет рассуждение в ложном направлении, искажая авторскую позицию. Так, экзаменуемый утверждает, что «М.Ю. Лермонтов… учит, что не стоит любить или не любить её <родину> за тёмные моменты в истории». Во-первых, в лермонтовском стихотворении нет дидактического пафоса (учит, по мысли Добролюбова, стихотворение, а не сам Лермонтов), ему скорее присуща интонация раздумья. Во-вторых, слово «тёмные», неудачно вырванное из контекста стихотворения, приводит к его неверному истолкованию: данный эпитет относится к слову «старина», а не к «моментам истории». Лермонтов не использует этот эпитет в негативном значении, его контекстуальными синонимами могли бы быть такие эпитеты, как «забытые», «давние», «древние». Далее экзаменуемый формулирует ложный тезис, утверждая, что чистота патриотического чувства определяется отсутствием «осознания, разума». Это противоречит как замыслу стихотворения, так и мысли Добролюбова. Заключительная фраза носит демагогический характер и лишена внятного смысла. К1 – 1 балл.

Текст привлекается на уровне общих рассуждения о его содержании: К2 – 1 балл.

В ответе допущено несколько речевых и логических ошибок (подчёркнуты), поэтому по К3 – 0 баллов.

Оценка за ответ: 2 балла (1; 1; 0).

Приведем примеры ответов экзаменуемых на задание указанного типа и комментарии к ним.

Задание 9.Какие герои русской литературы, как и Раскольников, возвращались к подлинной жизни через мучительные поиски ответов на важнейшие вопросы?

Первый вариант ответа:

В финале романа говорится о том, чтоРаскольников воскресает для новой жизни, потому что его сердце наполнено новым чувством. Это не чувство пустоты и одиночества, которое он испытывал до и после преступления. Это светлое чувство – любовь - «заключало бесконечные источники жизни для другого». Любовь дала Раскольникову новые силы для борьбы с жестоким миром, у героя появился «новый» смысл жизни.

Евгений Онегин из романа Пушкина «Евгений Онегин» тоже очень долгое время задавался вопросами, на которых не мог найти ответа, искал смысл жизни.

Раскольникова и Онегина к новой жизни возвращает любовь, она воскрешает их. Только в отличие от Раскольникова Онегин не может быть вместе со своей любимой женщиной.

Комментарий. Для ответа на вопрос экзаменуемый обращается к роману А.С. Пушкина «Евгений Онегин». Выбранное произведение сопоставлено с предложенным текстом в заданном направлении. Стремление выпускника видеть в Онегине героя, который в результате мучительных поисков обретает подлинный смысл жизни в любви к Татьяне («Онегина к новой жизни возвращает любовь»), представляется несколько наивным и спрямленным толкованием текста. Однако краткость и поверхностный характер размышления выпускника о судьбе Онегина не позволяют утверждать, что авторская позиция искажена. К1 – 2 балла.

Второго произведения для сопоставления выпускник не выбрал. К2 – 0 баллов).

Текст единственного выбранного произведения привлекается выпускником на уровне общих рассуждений, без анализа важных для выполнения задания элементов. Из ответа неясно, как «Онегина к новой жизни возвращает любовь», почему он «не может быть вместе со своей любимой женщиной» К3 – 1 балл.

Логические и речевые ошибки в ответе отсутствуют. К4 – 2 балла.

Оценка за ответ: 5 баллов (2; 0; 1; 2).

Второй вариант ответа:

 Раскольников создал бесчеловечную теорию деления людей на «сильных мира сего» и «тварей дрожащих», позволяющую «кровь по совести». Раскольников воплощает свою теорию в жизнь, убив старуху-процентщицу, но то, что он сделал, мучает его. Он испытывает испепеляющие его душу муки совести, а это говорит о том, что нравственно он не погиб. Раскольников сумел отказаться от столь жестокой теории с помощью Сони Мармеладовой. Соня является носительницей христианской нравственности, она считает, что нужно смириться, что надо начинать менять мир к лучшему с себя. Столкнувшись с таким мировоззрением, Раскольников постепенно меняется, воскресает для «новой жизни».

В романе «Война и мир» Пьер Безухов, пройдя французский плен, в котором он познакомился с Платоном Каратаевым, тоже во многом изменился, благодаря Платону. Близость смерти в момент казни пленных, другие тяжелые испытания обострили в герое стремление к осмыслению жизни и подготовили почву для этого изменения. В этом герой схож с Раскольниковым, которого мучительные последствия преступления привели к необходимости переоценки собственной личности. Пьер, общаясь с Каратаевым, понял, что человеком можно остаться при любых условиях, даже в условиях плена. Он стал чистым морально, как «из бани».

Комментарий.

Для сопоставления с исходным текстом выбрано только одно произведение, поэтому по К 2 выпускник получает 0 баллов.

Единственное выбранное произведение сопоставлено с предложенным текстом в заданном направлении анализа, авторская позиция не искажена. К1 – 2 балла. Учащийся ответил на центральный вопрос задания, четко сформулировал свою позицию, выдвигая необходимые тезисы.

По критерию «Привлечение текста произведения для аргументации» также можно поставить 2 балла. Рассказывая о важном для Пьера Безухова этапе жизни, выпускник упоминает эпизод казни пленных, справедливо указывает на роль Платона Каратаева.

В работе отсутствуют логические и речевые ошибки: К 4 – 2 балла.