Дихотомические установки вертности и нальности определяют распределение 8 черно-белых функций по методам проявления.

Сам по себе факт того, что свойства вертности и нальности определяют свойства логики/этики и интуиции/сенсорики с оговорками корректен.

Некорректно только то, что в данном случае значения нальности и вертности уравнены. Тем же элегантным способом «метр плюс килограмм».

В данном случае некорректность объединения гораздо глобальнее, т.к. дихотомия нальности в гораздо меньшей степени информационная, нежели остальные.

Сознательное и подсознательное….

Уши этого разделения оценок функций из модели «А», растут из юнговского утверждения о компенсирующем значении подсознательного по отношению к сознательному.

Юнг был весьма корректен, когда говорил о том, что есть такое явление и далее особо не углублялся.

Что интересно, у Юнга дополняющее влияние - по всем дихотомиям. И под этим есть как статистика наблюдений, так и логика.

В модели «А» это видение несколько перетасовали.

Если брать за основу Юнга, а потом произвести всю «логическую» цепочку модели «А», то сознательным блоком были бы: «основная», «творческая», «ограничительная, «демонстративная» функции, а подсознательным: «ролевая», «болевая», «суггестивная», «референтная».

Хотя нарушений формальной логики к этому моменту уже столько, что попытка тут ее вспомнить уже не очень к месту.

Корректное использование этого наблюдения Юнга выглядело бы так: подсознательная обработка информации обладает свойствами, противоположными сознательной обработке. И точка!

А в качестве ревизии Юнга я бы добавил, что свойство дополнительности подсознания наблюдается по всем дихотомиям, кроме нальности. Сознание и подсознание обладают одной нальностью.

Отчего ж так все правдоподобно в модели «А» при таких многочисленных логических нестыковках.

Все дело в подмене понятий, которые постоянно происходят. Причем фишка - в замене одного понятия на другое с тем же названием. Фактически, при каждом случае необходимо свое толкование одних и тех же терминов.   

Давно использующие соционику к этому привыкли и автоматически подставляют необходимые значения.

Фактически это означает интерполяционный (табличный) метод. Зная четыре признака и контекст, выбирается уникальный ответ. Без вычислений по модели «А».

Те, кто пытаются «вычислять» - постоянно ошибаются.

Через некоторое время методом проб и ошибок таблица заполняется и соционическая система знаний начинает работать.

Признаки Рейнина.

Что тут сказать. Они должны быть.  Важно понимать, что это не признаки, а математически предсказанные дополнительные дихотомии, суть которых не раскрыта. Потому что в четырехмерном пространстве, образуемым четырьмя дихотомиями, возможны признаки любого сочетания вариантов.

Проблема в том, как эти признаки вербализовать? Т.е., найти их действительные проявления. Это творческий процесс. Использование той или иной вербализации – риск и личное дело соционика.

Самое главное - понимать, что уточнение полюсов основных дихотомий, повлечет дрейф и Признаков Рейнина. А уточнение – дело неизбежное.

В свете происхождения ПР, их использование более чем сомнительно, типирование по ним сродни гаданию, а коммерческое использование – чистой воды шарлатанство.

Физиогномика и формальная логика.

Не утихают споры о типировани по внешности. Трудно найти книжку, в которой это не описано в каком-либо виде. А в Интернете сложно не попасть на сайт со сторонниками такого типирования.

Рассмотрим этот процесс с точки зрения формальной логики, здравого смысла. 

Исходные данные:

Существует некоторое множество Ч (Чуваки).

Множество Ч состоит из двух непересекающихся подмножеств С (Сенсорики) и И (Интуиты)

Также существуют еще деления  множества Ч на  подмножества  по признакам внешности:

 Ч состоит из двух подмножеств Ж (Жирные) и П (Постные)

 Ч состоит из двух подмножеств В (Волосатые) и Л (Лысые)

И т.д.

Из физиологии известно, что подмножества признаков внешности образуют пересечения между собой.

Т.е. бывают варианты:

o ЖВ. Жирные и Волосатые

o ЖЛ. Жирные и Лысые

o ПВ. Постные и Волосатые

o ПЛ. Постные и Лысые

И т.д.

Существуют ли зависимости между подмножествами признаков внешности и соционическими подмножествами? И если да, то какие?

Для начала рассмотрим вопрос о зависимостях в признаках внешности.

Из исследований биологов известно, что причиной различий внешности являются различия на генетическом уровне. Также известно, что за каждый конкретный признак отвечает соответствующий ген (группа генов).

Признаки, относящиеся к различным генам, не взаимосвязаны или очень слабо коррелированы.

Признаки, относящиеся к одному гену, взаимосвязаны практически на 100%.

Приведу примеры:

o Рыжий бывает тонким, толстым, маленьким, с горбатым носом и т.д. и т.п. в любой комбинации.

o Брюнет бывает тонким, толстым, маленьким, с горбатым носом и т.д. и т.п. в любой комбинации.

o Если у Вас есть член, то у Вас есть и яйца, и растительность на подбородке, и совершенно точно нет влагалища, матки и зачетных сисек пятого размера.

Про исключения Вы и сами все знаете…

Вернемся к соционическим признакам…

Предположим, что соционические различия не имеют генетической природы, а, следовательно, образуются в процессе воспитания и развития.

В этом случае связи с признаками внешности тупо нет.

Так, мизерная корреляция… типа «всех рыжих не любят в школе, поэтому они вырастают Максимами».

В случае генетических причин соционических признаков, возможны три логических варианта:

1. Соционические признаки – исключение и являются комбинацией отражений на психике разнообразных генов, отвечающих за различные признаки внешности.

2. Соционические признаки на 100% коррелированны с определенными признаками внешности и их генами, но мы пока не знаем, какими.

3. Соционические признаки – производные от собственных генов и с остальными признаками внешности имеют произвольные, независимые сочетания.

Третий вариант мне кажется наиболее вероятным… но, как всегда, есть нюансы.

Некоторые наблюдения ставят жирный крест на типировании по внешности. И они же ставят большой вопрос в нюансах трансформации генных кодов в соционические признаки.

Эти наблюдения – типирования однояйцевых близнецов. Многочисленные исследователи свидетельствуют о различных соционических типах, встречающихся в одной однояйцовой паре.

Это означает, что даже высокий процент совпадения внешних признаков с соционическими не может быть использован при корректном определении типа.

Вопрос про внешность закрыт.