ГЛАВА 3 ХАРАКТЕРИСТИКА СУБЪЕКТИВНЫХ ПРИЗНАКОВ ХУЛИГАНСТВА

В теории уголовного права наиболее спорным является вопрос о субъективных признаках хулиганства. Особенно разноречивые мнения высказываются относительно формы вины при совершении хулиганских действий.

Законодатель, определяя понятие данного преступления, указывает, что хулиганство представляет собой умышленные действия. Выразить явное

неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, можно только умышленно. Неосторожное проявление такого неуважения практически немыслимо.

Собственно, среди юристов нет расхождений относительно формы виновности хулиганских действий. Эти действия, по их единодушному

мнению, предполагают деятельность умышленную. Спорным же является вопрос о виде умысла.

Однако своеобразную позицию занимает И.Н. Даньшин, который приходит к выводу, что "субъективная сторона хулиганства охватывается двумя формами вины. Вина по отношению к посягательству на личность и имущество (дополнительно-факультативные объекты) в подавляющем большинстве случаев также сводится к прямому умыслу, но в отдельных хулиганских проявлениях она может быть выражена косвенным умыслом или неосторожностью любого вида" [27, с.84].

Критикуя данную точку зрения, С.Г. Яценко писал, что "такое объяснение
едва ли можно признать правильным. Ведь неосторожная форма вины при
хулиганстве исключается законодательным определением этого преступления"
[59,с.41].   

Кроме того, признание неосторожной формы вины в рамках состава хулиганства в отношении дополнительных последствий подвергалось обоснованной критике Г.Б. Виттенбергом, указывающим на необходимость квалификации содеянного в таких случаях по совокупности умышленного и неосторожного преступления [21, с. 92]. Как уже отмечалось ранее, в юридической литературе нет единого мнения по вопросу о том, какие именно формы умышленной вины возможны при хулиганстве. В определенной мере это объясняется отсутствием указания на точную форму умысла в законе об ответственности за хулиганство.

Одна группа ученых (И.Н. Даньшин, В.Т. Калмыков, М.И. Бажанов, В.И. Ткаченко, И.И. Солодкин, И.Г. Филановский, Л.Д. Гледов, В. Устинов, П.С. Матышевский и др.) считают, что хулиганство может быть совершено только с прямым умыслом [24, с.21; 27, с.80; 33, с.25; 35, с.35; 44, с.83; 50, с.108].

Другая группа ученых, в частности С.К. Кыдыралиева, Г.Б. Виттенберг, В.Ф. Кириченко, А.Н. Вдовин, В.В., Шубин, П. Дагель и др., склонна к тому, что хулиганство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом [21,с.94;41,с.58;59,с.73].

Изучение уголовно-правовой литературы показывает, что разногласия во взглядах на форму вины при хулиганстве вызваны различным пониманием характера последствий формальных преступлений, и в частности хулиганства, мотивов и цели, преследуемых виновным в момент учинения хулиганских действий.

На наш взгляд, следует согласиться с И.Я. Козаченко, который писал, что

"сторонники первой точки зрения, хотя и считают, что хулиганство возможно

только с прямым умыслом, в то же самое  время ограничивают его

направленность самим фактом совершения хулиганских действий. При этом, по

их мнению, либо последствия хулиганства органически включаются в действие,

либо общественно опасный результат находится за пределами состава

хулиганства. Однако ограничение направленности умысла самим фактом

совершения хулиганства не раскрывает специфики содержания субъективной

стороны данного преступления" [35, с.35].

Авторы, допускающие возможность хулиганства с косвенным умыслом, по существу, допускают своеобразную двойную форму вины при хулиганстве. Это суждение основано на том, что хотя само действие, образующее

хулиганство, совершается только с прямым умыслом, но по отношению к указанным последствиям может быть и косвенный умысел, поскольку желание нарушить общественный порядок у виновного в данный момент отсутствует.

Как отмечают В.Т. Калмыков, И.Я. Козаченко и др. ученые, не допускающие возможности совершения хулиганства с косвенным умыслом, данное положение приводит к безграничному расширению понятия хулиганства, что практически означает утрату граней между хулиганством и смежными с ним составами преступлений [33, с.25; 35, с.35].

При этом для подтверждения своих выводов данные авторы обычно ссылаются на примеры из судебной практики. Чаще всего мы встречаемся со ссылками на дело Вахидова, обстоятельства которого коротко сводятся к следующему: в одном из летних кинотеатров города Самарканда проводилось общее городское женское собрание, где присутствовала бывшая жена Вахидова гр-ка Васиева. После собрания демонстрировался кинофильм. Васиева, увидев в кинотеатре Вахидова, спросила его, когда будет решен вопрос о разводе и уплате алиментов на содержание ребенка. В ответ на этот вопрос Вахидов начал во всеуслышание ругать ее нецензурной бранью, затем повалил на землю и нанес несколько ударов кулаками, причинив Васиевой легкие телесные повреждения. За это преступление, в конечном итоге, после рассмотрения делав Верховном Суде СССР, Вахидов был осужден по статье, предусматривающейответственность за хулиганство.

Так, И.Н. Данынин считает ошибочным мнение, что вина Вахидова в грубом нарушении общественного порядка выразилась в косвенном умысле, т.к., по его мнению, Вахидов, совершая преступные действия, предвидел неизбежность в данном конкретном случае нарушения общественного порядка,

а стало быть, желал наступления этого последствия [27, с.82].

Возражая ему, Г.Б. Виттенберг считает, что своими противоправными действиями Вахидов преследовал цель (желал) выразить в самой грубой форме неприязнь к Васиевой, проявляя безразличие к тому, что это привело к грубому нарушению общественного порядка. Таким образом, в отношении нарушения

общественного порядка он действовал именно с косвенным умыслом [21, с.153].

Разделяя мнение Никифорова Б.С., что вопрос о том, с прямым или; косвенным умыслом совершено преступление, может быть на основании закона (ст. 8 УК) решен только в случае совершения материального преступления, тогда как хулиганство относится к формальным преступлениям, следует прийти к выводу, что хулиганство, равно как и любое другое формальное преступление, может быть совершено лишь с прямым умыслом.

При анализе субъективной стороны хулиганства необходимо проанализировать мотив этого преступления. Под мотивом в юридической литературе понимаются внутренние побуждения, толкающие преступника на совершение общественно опасных действий [41, с.58]. Для квалификации некоторых преступлений мотив имеет важное значение. В частности, это относится и к хулиганству.

Однако в свое время некоторые ученые-юристы считали хулиганство безмотивным преступлением. Так, А.А. Жижиленко писал, что безмотивность представляет собой типичный случаи проявления психики хулигана (виновный, например, пырнул ножом ни с того ни с сего первого встречного, которого он никогда раньше не видел).

К. Киммель указывал, что специфическим признаком хулиганства является присущее лишь ему безмотивное неуважение к обществу, вытекающее из того, что хулиганские побуждения почти никогда не содержат разумных поводов [33, с.26].

Нередко в судебной практике и до сих пор так трактуется хулиганство. В обвинении по отдельным уголовным делам о хулиганстве можно еще встретить такие выражения, как "совершил безмотивные хулиганские действия", "беспричинно нарушил общественный порядок", "безмотивно причинил телесные повреждения" и т.п.

По-нашему мнению, такого рода утверждения вызывают самые серьезные возражения. В действительности, хулиганские действия вполне мотивированы, правда, эти мотивы в ряде случаев носят вздорный, просто нелепый характер.

Хулиганские мотивы, безусловно, своеобразны, но это своеобразие не дает оснований отрицать сами мотивы.

Действия человека всегда мотивированы и целенаправленны. Как обоснованно отмечал Б.А. Викторов, "безмотивных деяний не существует, если только они не совершаются лицом, находившимся в состоянии такого душевного заболевания, которое исключает возможность осуществления им сознательных мотивированных поступков" [20, с. 15].

Хотя мотив и не указан в законе в качестве необходимого признака субъективной стороны хулиганства, но он вытекает из существа самого преступления, является важнейшим отличительным признаком, отграничивающим это преступление от других, сходных с ним, например, оскорбления, причинения легкого телесного повреждения и т.п. Поэтому большинство ученых видят в мотиве обязательный признак хулиганства. Но среди них нет единства относительно содержания мотивов хулиганских действии.

Ряд авторов, в частности М.И. Бажанов, В.И. Ткаченко, Е.А. Андрусенко и др., под содержанием мотива хулиганства понимают озорство. Часть ученых (А.В. Кузнецов, Н.И. Загородников и др.), в принципе соглашаясь с подобной трактовкой, указывают еще и на то обстоятельство, что мотив хулиганства обязательно должен выражаться в стремлении проявить явное неуважение к обществу.

Суть в том, что различные авторы оттеняют лишь какую-то одну сторону мотива хулиганства, не анализируя всей совокупности данного явления (понятия). Как правильно пишет И.Я. Козаченко, "сведение любого хулиганского действия к озорству неоправданно затушевывает степень общественной опасности этого преступного поведения" [35, с.29].

Между тем изучение судебной практики позволяет сделать вывод о том, что мотивами совершения хулиганства, наряду с озорством, бывают и такие внутренние причины, как стремление открыто показать свое пренебрежение к окружающим, проявить бесчинство, бахвальство, пьяную удаль, обнаружить свое "превосходство" над другими гражданами и т.п.

Так, Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома по ул. Новая Заря в г. М. Горка, Пуховичского района проявляя грубую силу и пьяную удаль, беспричинно из хулиганских побуждений стал наносить удары по автомашине ВАЗ 2103, принадлежащей К., выражался грубой нецензурной бранью в адрес потерпевшего, хватался за его одежду, затем, запрыгнув на автомашину, умышленно ногами повредил ее. Суд Пуховичского района района Минской области обоснованно квалифицировал действия Л. как хулиганство [16].

Таким образом, хулиганство - преступление многомотивное. Именно совокупность таких мотивов характеризует антиобщественную суть хулиганства, внутреннюю пружину его действий, определяет общественную опасность, как самого преступления, так и преступника. В конкретных

хулиганских проявлениях они могут выступать раздельно, обособленно, но большей частью они действуют в определенном сочетании, во взаимодействии друг с другом. Для обозначения совокупности хулиганских мотивов применим бытующий в юридической литературе и в судебной практике термин - хулиганские побуждения.

В ст.4 УК Республики Беларусь 1999 г. в ч.11 дается разъяснение термина хулиганские побуждения. Под ним УК понимает "мотивы, выражающие стремление виновного лица проявить явное неуважение к обществу и продемонстрировать пренебрежение к общепринятым правилам общежития".

Наряду с хулиганскими побуждениями могут быть и другие: ревность, месть, национальная нетерпимость. Но обязательно должен присутствовать хулиганский мотив - то, что движет хулиганом. При отсутствии хулиганского мотива, действия виновного не могут квалифицироваться как хулиганство.

Мотив хулиганства и его цель неразрывно связаны между собой. Как утверждают психологи, цель окончательно вырисовывается и твердо избирается после обсуждения мотивов, "борьбы мотивов". Поскольку хулиганские мотивы появляются неожиданно, вдруг, постольку цель в сознании хулигана не находит яркого выражения. Это приводит к совпадению, слиянию ели с мотивом. О совпадении мотива и цели при совершении некоторых преступлений, в частности, грабежа, совершенного в целях обогащения, убийств из ревности, поджога из мести высказывал свое мнение В.А. Викторов [20, с.15].

Правильно пишет В.Т. Калмыков, что "отсутствие ясного сознания цели у хулигана, слияние ее с мотивом обуславливает то, что цель хулиганских действий заключается в совершении этих действий" [33, с.28].

Поэтому, на наш взгляд, следует согласиться с точкой зрения И.Н. Даньшина, утверждающего, что "хулиганское действие не направлено на достижение какой-нибудь вне его находящейся цели, а заключает свою цель в себе самом". Данную точку зрения разделяет и М.М. Гродзинский, который писал, что "хулиганство характеризуется тем, что цель, преследуемая преступником, лежит в самом деянии, им исчерпывается и заключается именно в том, чтобы нарушить правопорядок" [27, с.95].

По нашему мнению, именно так и следует понимать цель хулиганства.

3.2  Характеристика субъекта хулиганства