Студопедия КАТЕГОРИИ: АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция |
ГЛАВА 2 ХАРАКТЕРИСТИКА ОБЪЕКТИВНЫХ ПРИЗНАКОВ ХУЛИГАНСТВА
2.1 Характеристика объекта хулиганства
Объект преступления является неотъемлимым элементом состава преступления. Если же нет объекта, то следовательно нет и преступления. Вот почему законодателем четко определены общественные отношения, охраняемые уголовным законом, посягательства на которые влечет уголовную ответственность в установленном порядке. Круг общественных отношений, охраняемых уголовным законом, динамичен. Он изменяется во времени в зависимости от того, какие новые отношения складываются в обществе, в сфере политики, экономики и др. социальных сферах. А далее определение объекта преступления зависит от того, какие общественные отношения нуждаются в защите уголовно-правовыми средствами. Определив эти общественные отношения, законодатель вводит в уголовный кодекс соответствующие нормы. Под объектом преступления по установившемуся представлению понимаются общественные отношения, но не все, а та их часть, которая взята под охрану действующим уголовным законом. Такое представление вытекает из уголовного законодательства прошлых лет и имеет достаточное основание в ныне действующем УК. Установившееся представление об объекте преступления отражается в уголовном законе по разному. Так, в Руководящих началах по уголовному праву 1919 года при определении понятий уголовного права и преступлений прямо указывалось на общественные отношения как на объект охраны уголовного закона. В последующих законодательных актах с различной степенью полноты содержатся указания на исходные комплексы общественных отношений: советский общественный или государственный строй, социалистическая система хозяйства, социалистическая собственность, личность, политические, трудовые, имущественные и другие права граждан.  Комплексы общественных отношений в основном обозначены и в новой редакции ныне действующего уголовного закона. Вместе с тем уголовный закон не только не всегда прямо называет общественные отношения объектом охраны или преступления, но и не дает его определения. К выводу о том, что объектом преступления являются общественные отношения, которые уголовный закон взял под свою защиту, всякий раз приводит толкования закона с привлечением положений науки уголовного права и смежных с ней областей знаний. Так, о содержании понятия "собственность" можно составить правильное представление именно как об общественном отношении, опираясь на сведения об этом из политической экономии, на анализ правомочий собственника из области гражданского права и другие источники знания. Вместе с тем, охране со стороны уголовного закона подлежит не только государственная собственность, но и все другие формы собственности. Общее исходное представление о том, что объект преступления есть не что иное, как общественные отношения, взятые под охрану уголовным законом, нуждается в следующих пояснениях. Во-первых, законодатель по ряду причин при обозначении в статьях закона объекта преступления в одних случаях указывает лишь на отдельные элементы общественных отношений. В других случаях называет правовую форму, за которой всегда следует видеть соответствующие общественные отношения. Общее исходное представление об объекте преступления как общественном отношении - лишь первая ступень познания этого явления. В силу абстрактности оно не может выполнять роль инструмента для юриста-практика, так как последнего интересует не преступление вообще, а конкретное преступление, совершенное конкретным лицом в условиях данного места и времени и, следовательно, нарушившее живое конкретное общественное отношение. Поэтому важно выяснить, что же собой представляет конкретное общественное отношение? Анализ и обобщение сведений об этом из различных источников знания, в том числе из области уголовного права, показывают, что общественные отношения - это взаимоотношения между людьми по поводу интересующих их предметов, явлений материального и духовного мира. Есть достаточно оснований полагать, что указанные взаимоотношения между людьми являются не чем иным, как их взаимным поведением. Такое поведение выражается в активной форме и в пассивной форме. Следует отметить, что преступление или иное правонарушение в указанных случаях есть попытка одностороннего изменения сложившихся форм человеческого общения и поэтому не может считаться общественным отношением даже в негативном плане. Конечно, совершая преступление, лицо тем самым выражает свое отношение к чему-либо или к кому-либо. Однако общественным отношениям это не является, т.е. нет оснований акт правонарушения отождествлять с общественным отношением. В уголовном праве в плане исследования общественного отношения как объекта охраны или объекта деформации под воздействием преступления внимание акцентируется в основном на двух их типах: а) на отношениях между отдельными личностями: б) отношения между отдельными личностями и государственными или общественными структурами и их представителями. Правильное определение субъектного состава общественного отношения важно для конкретизации последнего, уяснения его содержания, поскольку социальные функции лица, его социальный статус могут указать на сферу и характер общественных отношений, в которые лицо оказалось включенным. Каждое преступное деяние является опасным для общества именно потому, что негативно воздействует на общественные отношения и причиняет или может причинить им существенный вред. Ущерб (вред) общественным отношениям может выражаться в их нежелательном изменении либо нарушении. Характер и степень общественной опасности преступления зависят от того, какие социальные ценности и интересы выражают эти отношения, насколько важны они для общества и отдельного человека. Воздействие на объект осуществляется не преступлением, в состав которого в качестве обязательного элемента входит объект, а лицом, которое совершает общественно опасное деяние. Объектом преступления являются именно общественные отношения, а не материальные или нематериальные ценности либо физические лица. В качестве объекта преступления рассматриваются лишь те общественные отношения, которые охраняются от преступных посягательств нормами уголовного права. Уголовное право охраняет не все общественные отношения, а лишь наиболее важные из них. В этой связи объект преступления следует отличать от объекта уголовно-правовой охраны.Объект уголовно-правовой охраны — это все то, что охраняется уголовным законом от преступных посягательств. Признак защищенности общественных отношений уголовно-правовыми нормами является обязательным и для объекта преступления. Однако в отношении последнего этот признак трансформируется в понятие "уголовная противоправность" и предполагает наличие конкретного общественно опасного посягательства субъекта. До тех пор, пока нет посягательства, нельзя говорить и об объекте преступления. Объект же (объекты) уголовно-правовой охраны появляется в момент вступления уголовного закона в силу. В уголовном праве объекты преступления классифицируются по вертикали и по горизонтали. По вертикали принято выделять следующие виды объектов: общий, родовой и непосредственный. По горизонтали квалификация проводиться на уровне непосредственного объекта. Здесь также выделяют три вида объектов: основной непосредственный, дополнительный непосредственный и факультативный непосредственный объект. Исходя из принятой в правовой литературе трехчленной классификации объектов преступления, определение общего и родового объекта хулиганства не представляет затруднений. Поэтому более подробно мы остановимся на характеристике непосредственного объекта хулиганства. Вопрос о непосредственном объекте хулиганства представляет значительную сложность, а отдельные ученые, в частности М.А. Чельцов-Бебутов и С.П. Мокринский заявляли даже о том, что объект хулиганства вообще не может быть определен. В юридической литературе и на сегодняшний день данный вопрос не нашел своего окончательного разрешения. Ответы на него носят самый разнообразный, разноречивый характер. В связи с этим ряд авторов, в частности В.М. Чхиквадзе, Е.А. Фролов, А.К. Щедрин, В.Д. Меньшагин, А.А. Герцензон и др., считали непосредственным объектом хулиганства общественный порядок и правиласоциалистического общежития, тем самым фактически признавая наличие двухнепосредственных объектов хулиганства. Основанием для возникновенияданной точки зрения послужило ныне отмененное постановление ПленумаВерховного Суда СССР от 29 апреля 1939 г. "О судебной практике по делам охулиганстве", где говорилось, что хулиганство в условиях социалистическогообщества представляет собой посягательство на правила социалистическогообщежития, а несколько ниже отмечалось, что данное преступление означаетсовершение действий, нарушающих общественный порядок и сопряженных сявным неуважением к обществу [35, с. 12]. Аналогична точка зрения и В.В. Труфанова. Однако в отличие отупомянутых ранее авторов объектом хулиганства он считал правила социалистического общежития в широком смысле слова, полагая, что это понятие более широкое, включающее в себя и "общественный порядок". По его мнению, нет необходимости ссылаться на общественный порядок как на самостоятельный объект хулиганства, поскольку последний является составной частью этого объекта преступления. На наш взгляд, эти точки зрения вызывают возражения. Критикуя такое определение хулиганства, П.И. Гришаев считает, что понятия "общественный порядок" и "социалистическое общежитие" настолько близки по содержанию, что невозможно найти те существенные признаки, по которым можно было бы их разграничить. Из этого он делает вывод, что нет никакой необходимости в том, чтобы указывать в качестве непосредственных объектов хулиганства и общественный порядок, и правила социалистического общежития. Также оспаривая эту точку зрения, И.Н. Даньшин правильно пишет,что "вряд ли можно противопоставлять правила социалистического общежития общественному порядку, усматривая в них два различных объекта посягательства при хулиганстве. Затем, в корне неверно считать правила социалистического общежития объектом преступления, так как объектом преступления, в том числе и хулиганства, являются общественные отношения, а не правовые нормы или правила морали" [27, с.34]. Этой точки зрения также придерживаются С.К. Кыдыралиева, И.Я. Козаченко, В.Т. Калмыков [33, с. 14; 35, с.15; 41, с.2]. Оспариваемое понятие объекта хулиганства основывалось, очевидно, на системе построения уголовных кодексов союзных республик: УК БССР 1928 г., так же как и уголовные кодексы других союзных республик, относил хулиганство к преступлениям против порядка управления. Другая группа ученых исходит из того, что состав преступления хулиганства имеет единственный непосредственный объект. В качестве такого единственного объекта хулиганства А.В. Кузнецов, П.С. Матышевский, Г.Б. Виттенберг и др. выделяют только общественный порядок [27, с.32]. Некоторые же, в частности В.В. Труфанов, - только правила социалистического общежития. И.И. Солодкин и И.Г. Филановский высказали мнение о том, что непосредственным объектом хулиганства являются условия социалистического общежития [50, с. 106]. Это положение, на наш взгляд, нельзя отнести к числу удачных. Критикуя эту точку зрения, В.Т. Калмыков считает, что она ведет к неоправданному расширению объекта хулиганства, ибо условия социалистического общежития более широкое понятие, чем общественный порядок и правила социалистического общежития [33, с. 14]. Кроме того, С.К. Кыдыралиева правильно пишет, что хотя понятием условия социалистического общежития и охватываются общественный порядок и правила социалистического общежития, однако, оно ни в коей мере не характеризует специфику объекта хулиганства, поскольку любое преступление, так или иначе, нарушает условия социалистического общежития [41, с.27]. Поэтому подобное понимание непосредственного объекта представляется весьма неопределенным. Наиболее распространена точка зрения, согласно которойнепосредственным объектом хулиганства является общественный порядок. Ксожалению, данное понятие раскрывается не всеми авторами, хотя без этогонельзя правильно решить вопрос об объекте хулиганства. В научной литературе понятие "общественный порядок" трактуется по-разному. Одни авторы, в частности П.С. Матышевский, рассматривают его как систему общественных отношений, складывающихся вследствие реализации всех господствующих в данном обществе социальных норм [44, с.8-9]. Другие, а именно Л.С. Явич, подчеркивают, что общественный порядок - это результат соблюдения социальных норм, порядок конкретных экономических и иных общественных отношений, складывающихся в результате соблюдения всех господствующих социальных норм и отражающих классовую структуру общества [35, с.9]. Изложенное характеризует общее содержание общественного порядка. В специальной же литературе, особенно в административной и уголовно-правовой, понятие общественного порядка охватывает собой лишь общественные отношения, обеспечивающие общественное спокойствие, нормальные условия труда, быта и отдыха граждан. По мнению М.И. Еропкина, В.И. Игнатова, Н.Ф. Кузнецовой и др. авторов, общественный порядок в узком смысле слова - это система волевых отношений, складывающихся главным образом в общественных местах. Соглашаясь в принципе с подобной трактовкой общественного порядка в "специальном смысле", Н.И. Загородников делает оговорку, что общественный порядок охватывает собой также общественные отношения, которые складываются вне общественных мест, но нарушение которых попирает общественную нравственность [35, с. 10]. Определения понятия общественного порядка, имеющиеся в научной юридической литературе, на наш взгляд, страдали рядом недостатков. Правильно пишет Г.Б. Виттенберг, что при анализе состава хулиганства в учебной литературе данное понятие либо вовсе не раскрывалось, либо раскрывалось чрезмерно узко. Так, в учебнике "Советское уголовное право. Особенная часть" (изд. МГУ, 1971) о понятии общественный порядок ничего не сказано. Авторы ограничились следующим указанием: "Объектом хулиганства является общественный порядок. Во многих случаях, когда хулиганство сопряжено с посягательством на личность граждан, объектом выступает также общественная безопасность". В учебном пособии "Уголовное право БССР. Часть Особенная" (Минск, 1971), при анализе состава хулиганства говорится, что "непосредственным объектом этого преступления является общественный порядок, основанный на правилах социалистического общежития, взаимоотношения граждан между собой и граждан с обществом" [21, с.54]. Отрадно, что в новых учебниках по уголовному праву авторы стараются избегать данных ошибок. Так, например, в учебнике В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова под общественным порядком понимается "сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, установленных действующим законодательством, обычаями и традициями, а также нравственными нормами" [48, с.244]. И.Я. Козаченко высказывает мысль о том, что характеристика общественного порядка должна производиться не только с учетом социальных категорий, но и философских - общественного бытия и общественного сознания. По его мнению, эта вторая характеристика общественного порядка отражает очень важный аспект - место общественного порядка в иерархии общественных отношений [35, с. 10]. В последнее время высказываются и довольно резкие точки зрения относительно объекта хулиганства и, в частности, общественного порядка. Так, Н. Иванов полагает, что хулиганство не может иметь в качестве непосредственного объекта общественный порядок, поскольку этот объект является общим для всех без исключения деяний, нарушающих нормальное функционирование общества, и в целом, нарушить его невозможно, так как данная совокупность состоит из огромного конгломерата отдельных связей. Более того, автор высказывает сомнения вообще в необходимости существования норм о хулиганстве и предлагает воспользоваться опытом зарубежных стран, в уголовных кодексах которых подобных норм нет (например, УК ФРГ, Австрии, Франции) [31, с.39]. Таким образом, в юридической литературе общественный порядок понимается в широком и узком смыслах слова. Под общественным порядком в широком смысле слова, на уровне общего объекта следует понимать систему устойчивых, внутренне организованных волевых отношении социального общения, складывающихся по поводу обеспечения согласованного, ритмичного и прогрессивного развития всех сфер деятельности людей, организаций, предприятий и учреждений [35, с.11]. Приведенное определение служит методологической предпосылкой для выработки определения понятия общественного порядка в узком, уголовно-правовом смысле, на уровне непосредственного состава хулиганства. Общественный порядок в узком смысле слова это общественные отношения, сложившиеся на основе соблюдения норм права, направленные на поддержание общественного спокойствия и нравственности, взаимного уважения, надлежащего поведения граждан в общественных местах, отношений в сфере социального общения [53, с.410]. Отсюда видно, что круг общественных отношений, составляющих общественный порядок, весьма широк и включает, в частности, отношения, обеспечивающие такие блага личности, как личная свобода, телесная неприкосновенность, здоровье, отношения собственности (от некорыстных посягательств). Исходя из вышесказанного, необходимо отметить, что появлению различных точек зрения в юридической литературе относительно непосредственного объекта хулиганства способствовал тот факт, что до принятия УК 1999 г. (далее - УК Республики Беларусь 1999г.) в законе не был четко определен непосредственный объект хулиганства. Особенно это касалось тех точек зрения, которые к непосредственному объекту хулиганства относят личность и собственность. Все точки зрения по данной проблеме условно можно разделить на 2 группы. Сторонники первой группы (А.Н. Трайнин, Я. Гуревич, ЯМ. Кульберг, А.Н. Яковлев и др.) придерживаются мнения, согласно которому одним изнепосредственных объектов хулиганства, наряду с общественным порядком, является также личность, поскольку хулиганство нередко связано с причинением телесных повреждений, унижением чести и достоинства личности. Более того, в этом вопросе авторы идут еще дальше, признаваяодним из непосредственных объектов хулиганства, наряду с вышеназваннымиобъектами, еще и собственность, мотивируя это тем, что подчас хулиганствовыражается в уничтожении имущества граждан [26, с.30-31; 35, с. 12]. Учитывая вышесказанное, А.Н. Трайнин относил хулиганство к такназываемым "сложным составам с двумя объектами", т.е. таким составам, когда одно конкретное посягательство одновременно бьет по двум объектам, и, в соответствии с этим, один конкретный состав предполагает наличие двух разнородных объектов" [27, с.41]. Вторая группа ученых, в частности И.Я. Козаченко, И.Н. Даньшин, С.К. Кыдыралиева, Е.А. Андрусенко и др., считают, что интересы личности или имущества не являются основным объектом данного состава преступления [27, с.43; 34, с. 12; 41, с.28]. Они полагают, что хотя хулиганство действительно в ряде случаев проявляется в посягательстве на личность, на имущество и т.д., но практика показывает, что далеко не все хулиганские действия были связаны с применением вреда интересам личности или собственности. Более того, данные авторы придерживаются мнения, что эта точка зрения ведет к стиранию граней между хулиганством и преступлением против личности. Учитывая эти обстоятельства, авторы высказывают мысль, что основным непосредственным объектом хулиганства является общественный порядок, как общественное отношение, которое при совершении указанного преступления всегда, во всех без исключения случаях нарушается. Кроме того, по их мнению, необходимо также учитывать и многообъектность хулиганства - преступления, которое причиняет вред не одному, а сразу нескольким видам общественных отношений, интересов (общественный порядок, здоровье, честь и достоинство граждан, собственность и т.д.). Отсюда ими делается вывод, что наряду с основным непосредственным объектом хулиганства следует различать и дополнительные объекты (личность, собственность), называя их "дополнительно-факультативными". Мотивируя это тем, что хулиганство может совершаться и в таких формах, когда не затрагиваются упомянутые объекты. Хотя сама идея деления объектов преступного посягательства на основные и постоянные, дополнительно-обязательные и дополнительно-факультативные является спорной, на наш взгляд, она заслуживает пристального внимания. В этой связи следует указать, что с принятием УК Республики Беларусь 1999 г. указанные выше дополнительные объекты (личность и собственность) относятся уже не к факультативным, а к обязательным объектам хулиганства. В диспозиции ч.1 ст.339 УК Республики Беларусь 1999 г. хулиганство определяется как "умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся применением насилия или угрозой его применения либо уничтожением или повреждением чужого имущества либо отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом". Отсюда следует, что основным непосредственным объектом хулиганства является общественный порядок, а его обязательными дополнительными альтернативными объектами - здоровье и собственность граждан. Такое соотношение правоохраняемых объектов отразило стремление законодателя в большей мере, чем это было в УК БССР 1960 г., формализовать составхулиганства, создать условия для более эффективного применения рассматриваемой нормы. А в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве" от 24 марта 2005 г. №1 (далее - постановление Пленума от 24марта 2005 г. №1) применение насилия или угроза его применения либо уничтожение или повреждение чужого имущества, а равно действия,отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом, могут как сопровождать деяния, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, так и выступать в качестве самостоятельной формы грубого нарушения общественного порядка и проявления явного неуважения к обществу [9, с.6]. До вступления в силу закона Республики Беларусь от 22.07.2003 г. "О внесении дополнений и изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь" ч.2 ст. 339 УК содержала оценочный признак -исключительный цинизм. Однако изучение уголовных дел показало, чтоквалификация действии по этому признаку вызывает затруднения. Видимо, для того чтобы криминализировать исключительно циничные действия, выпавшие из сферы уголовно-правового запрета, вышеупомянутым Законом Республики Беларусь от 22 июля 2003 г. Признак «исключительный цинизм» перенесен из ч. 2 ст.339 в ч. 1 ст. 339. Представляется, что такой подход имеет недостатки. Законодатель, предусмотрев в УК Беларуси 1999 года признаки "применение насилия", "угроза применения насилия", "уничтожение либо повреждение имущества", конкретизировал состав хулиганства. Между тем установление признаков, характеризующих хулиганство как деяние, причиняющее вред здоровью или собственности, на практике может вызвать затруднения. Представляется, что отнюдь не любое насилие либо угроза его применения свидетельствуют о наличии уголовно наказуемого хулиганства. Более подробно данный вопрос рассмотрен в параграфе 1.2. Не всякое и уничтожение или повреждение чужого имущества предопределяет уголовную противоправность хулиганства. Хотя в диспозиции ст.339 УК Республики Беларусь 1999 г. и не говорится о размерах ущерба, причиняемого собственнику уничтожением или повреждением его имущества, денежная оценка такого ущерба должна выражаться в сколько-нибудьзначимой сумме (допустим, превышающей размер одной минимальной заработной платы). Иначе правоприменительные органы рискуют ошибиться в оценке содеянного. Кроме того, в новой норме жестко ограничена принадлежностьуничтожаемого (повреждаемого) имущества - только чужое, тогда как дляквалификации действий хулигана по признаку особой дерзости в прежнейнорме принадлежность уничтожаемого имущества на квалификацию никак невлияла. На наш взгляд, это связано с общей тенденцией усиления в ГК и УК Республики Беларусь охраны прав собственности граждан. К понятию "непосредственный объект" очень близко примыкает понятие Связь предмета и объекта преступления обусловлена характером общественных отношений, на которые направлено преступное посягательство. Наиболее ярко она проявляется тогда, когда объект отношений, имея материально-вещественную природу, выступает одновременно и предметом преступления, а потому поддается фиксации, закреплению законодателем [50, с. 100]. Иное дело, когда речь идет о посягательствах на духовные ценности или иные идеальные явления (честь, достоинство и т.п.). В подобных случаях при формировании состава преступления отсутствует и указание законодателя на предмет посягательства. Такие преступления относятся к беспредметным. До принятия УК Республики Беларусь 1999 г. к разряду беспредметныхпреступлений принадлежало и хулиганство. Исключение составляли случаи,когда оно превращалось в преступление, имеющее "предмет", т.е. былосопряжено с уничтожением или повреждением имущества. Вместе с тем,данное исключение лишь подтверждало общее правило, что в указанныхслучаях предмет преступления при совершении хулиганских действий отражалпризнаки и свойства не основного, а факультативного для рассматриваемогопреступления объекта. Вот потому-то законодатель в диспозиции норм,устанавливающих ответственность за преступления с так называемым"блуждающим предметом" (к ним относилось в первую очередь хулиганство),вообще не указывал на предмет посягательства. Данное мнение высказывал, вчастности, И.Я. Козаченко [34, с 14]. Однако с вступлением в силу УК Республики Беларусь 1999 г., в состав хулиганства стал включаться и такой признак, как предмет посягательства, в качестве обязательного элемента данного преступления. Поэтому в настоящее время предметом хулиганства выступает чужое имущество, а также здоровье людей. Таким образом, объект хулиганства - это общественный порядок, состоящий из неопределенно широкого круга общественных отношений, а также собственность и здоровье граждан, при этом причиняемый при хулиганстве вред имеет многоаспектное, сложно-комплексное содержание и характер. Законодатель объединяет в одном преступлении: общественный порядок, личность, чужую собственность. Конструируя диспозицию ст. 339 УК Республики Беларусь, законодатель выделил общественный порядок в качестве объекта охраны уголовной нормы, тем самым признав его основным объектом хулиганства, как общественное отношение, которое при совершении указанного преступления всегда нарушается или ставится в опасность нарушения. В качестве альтернативно-дополнительных объектов, на один из которых обязательно должно осуществляться преступное воздействие хулигана, выступают неприкосновенность и здоровье человека, а также право собственности физических и юридических лиц. Под общественным порядком следует понимать систему устойчивых, внутренне организованных в социальном пространстве и времени волевых отношений социального общения, обусловленных господствующим способом производства и прогрессивного развития всех сфер деятельности граждан, организаций, предприятий и учреждений. И административно наказуемые и уголовно наказуемые хулиганские действия направлены на причинение вреда общественному порядку. Зачастую, критерием разграничения этих действий служит величина причиненного общественному порядку вреда. Правоприменители вынуждены самостоятельно разрешать возникающие вопросы, опираясь на нормы морали, нравственности и общепринятые правила поведения. Дополнительными обязательными альтернативными объектами простого хулиганства являются здоровье, честь и достоинство личности, а также собственность. Дополнительными объектами квалифицированных видов хулиганства могут выступать еще и порядок управления или общественная безопасность. Для разграничения преступных посягательств по степени общественной опасности содеянного, законодательством Республики Беларусь предусмотрено три вида уголовно наказуемого и один вид административно наказуемого хулиганства. [33, с. 235] К «мелкому» хулиганству (ст. 17.2 КоАП Республики Беларусь), за которое установлена административная ответственность относятся нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, распевание песен непристойного содержания и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан. Действия, попадающие под признаки мелкого хулиганства, не сопряжены с посягательствами на здоровье и телесную неприкосновенность граждан, с повреждением и истреблением имущества. Решая вопрос об отграничении уголовно наказуемого хулиганства от мелкого, следует учитывать степень нарушения общественного порядка, которая определяется на основании совокупности обстоятельств дела, включая место и способ совершения противоправных действий. Их интенсивность продолжительность и т.д.
2.2 Содержание объективной стороны хулиганства
Образующие объективную сторону преступления хулиганские действия могут выражаться в различных формах: нецензурная брань в общественном месте, пьяный скандал в коммунальной квартире, драка с соседями, выламывание дверей и порча чужого имущества, поджигание почтовых ящиков, ложный вызов пожарных и саперов, отправление естественных надобностей в присутствии публики, стрельба из оружия по окнам, переворачивание скамеек и урн с мусором, дебоши в ресторане или на дискотеке, глумление над более слабым и т.д. В последнее время распространились насильственные хулиганские посягательства, сопряженные с причинением вреда здоровью личности и сопротивлением лицам, пресекающим противоправные действия. Все чаще в руках хулиганов оказывается оружие либо предметы, с помощью которых потенциальные возможности по причинению вреда значительно увеличиваются. Характеристика объективной стороны хулиганства дана в ч.1 ст.339 УК 1999 г. Это "действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся применением насилия или угрозой его применения либо уничтожением или повреждением чужого имущества либо отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом". При определении этого понятия законодателем используются те же отличительные признаки объективной стороны хулиганства, которые имелись в УК 1960 г.: грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу. Наряду с ними в законодательное определение понятия "хулиганства" включены 2 новых признака объективной стороны, являющиеся альтернативными: - применение насилия или угрозы его применения; - уничтожение или повреждение чужого имущества; А после вступления в законную силу Закона Республики Беларусь от 22.07.2003г. "О внесении дополнений и изменений в уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Республики Беларусь" в ч.1 ст.339 УК появился признак - "исключительный цинизм". Следует особо подчеркнуть, что УК 1999 года изменил само определение уголовно наказуемого хулиганства, по существу декриминализировав деяния, предусматривавшиеся ч. 1 ст. 201 УК 1960 года. Грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу по УК 1960 года образовали состав простого хулиганства. Этот состав был сугубо оценочным, поскольку в УК не раскрывалось его понятие, не было и других квалифицирующих признаков. Судебная практика, например, признавала простым хулиганством нанесение удара рукой потерпевшему, иные насильственные действия, не повлекшие расстройства здоровья. По УК 1999 года грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу являются лишь необходимыми постоянными признаками хулиганства и без наличия хотя бы одного из таких обязательных признаков, как: применение насилия (или угроза насилием); уничтожение имущества (или повреждение имущества); проявление исключительного цинизма - не дают состав преступления. Из содержания закона вытекает также и то, что хулиганство всегда Подобное определение дается и во многих учебниках по уголовному праву [48, с.244;53,с.410;56,с.320]. Хулиганство путем бездействия не может быть совершено, как ошибочно об этом указывают отдельные авторы. Это объясняется не только характером данного общественно опасного деяния, но и судебной практикой по применению действующего законодательства о хулиганстве. Правда, А. Пионтковским еще в 1928 г. была высказана мысль, что в исключительных случаях общественный порядок может быть нарушен бездействием субъекта. Однако он тут же делал оговорку, что речь идет, по сути дела, не об уголовно наказуемом хулиганстве, а о мелком административном правонарушении. По мнению большинства ученых-юристов, хулиганство относится к числу так называемых формальных составов преступлении и признается оконченным с момента совершения действий, изложенных в диспозиции ст.339 УК Республики Беларусь 1999 г. В литературе встречаются и другие точки зрения. Так, И.Н. Ветров считает, что хулиганство является формально-материальным составом, и оно считается оконченным с момента совершения умышленных действий или с момента наступления последствий [53, с.411]. Формы проявления хулиганства разнообразны. Однако любым хулиганским действиям присущи указанные выше признаки. Отсутствие любого из этих признаков исключает наличие состава хулиганства. 1-ый признак Не любые хулиганские действия, причиняющие ущерб общественному порядку, расцениваются уголовным законом как преступные, а только те, которые грубо нарушают общественный порядок. В законе не раскрыто понятие "грубое нарушение общественного порядка". В значительной мере оно относится к категории оценочных и в и каждом отдельном случае устанавливается следствием и судом на основе тщательного учета всех обстоятельств конкретного правонарушения. В юридической литературе по данному вопросу имеются различные мнения. Например, О.Ф. Шишов писал: "Под грубым нарушением общественного порядка следует понимать такие действия лица, которые противоречат нормам морали и посягают на нормы права, регулирующие общественный порядок и охраняющие права и интересы граждан, наносят вред или создают угрозу причинения вреда" [33, с. 18]. На наш взгляд, это определение не дает ответа на вопрос, в чем же различие между грубым нарушением общественного порядка, наказуемым в уголовном порядке, и негрубым нарушением общественного порядка, влекущим административную ответственность. П.С. Матышевский под действиями, грубо нарушающими общественный порядок, понимает "такое поведение виновного, которое создает угрозу нормальной деятельности учреждения или жизни людей либо вызывает тревогу и опасение у граждан за неприкосновенность своих прав и интересов" [44, с.76]. Данное определение также не может быть признано удачным, так как оно не учитывает того, что при установлении степени общественной опасности и квалификации хулиганских действий определяющим является не угроза, а реальное причинение вреда общественным отношениям. Анализ текста уголовного закона, предусматривающего ответственность за хулиганство, дает право, по нашему мнению, сделать вывод, что под негрубым нарушением общественного порядка следует понимать такое виновное воздействие на общественные отношения, которое затрудняет их упорядоченное функционирование. В этом случае содеянное по степени общественной опасности не должно выходить за рамки административного деликта - мелкого хулиганства. Как правильно пишет В.В. Шубин, "по степени нарушения общественного порядка (грубое и негрубое) уголовно-наказуемое хулиганство отграничивается от мелкого хулиганства..." [58, с.44]. Отсюда видно, что водораздел между уголовно-наказуемым хулиганством и мелким хулиганством, наказуемым в административном порядке, лежит в степени нарушения общественного порядка. Под грубым же нарушением общественного порядка понимается виновное воздействие на общественные отношения, которое существенно затрудняет их упорядоченное функционирование. При оценке того, является ли конкретное нарушение общественного порядка грубым, и, следовательно, может ли оно признаваться хулиганством, наказуемом в уголовном порядке, судебная практика исходит, главным образом, из тяжести вреда, фактически причиненного действиями нарушителя. Учитываются, например, тяжесть вреда, причиненного здоровью граждан, размер материального ущерба, причиненного собственности граждан, характер последствий, наступивших в результате нарушения нормальной деятельности предприятия или учреждения, либо покоя и отдыха людей, глубина нарушения моральных и нравственных устоев общества и т.д. Другими словами, под грубым нарушением общественного порядка следует понимать лишь такое нарушение установленных правил поведения в обществе, которое причиняет существенный вред охраняемым законом общественным отношениям, правам и интересам граждан, нормальной деятельности учреждений, организаций иди предприятий, в отдельных случаях наносит вред здоровью людей. Незначительное нарушение общественного порядка не признается уголовно наказуемым хулиганством, предусмотренным ст. 339 УК Республики Беларусь. Таким образом, понятие существенного вреда многозначно, но в самой общей форме применительно к составу хулиганства оно означает причинение серьезного, значительного ущерба (вреда) отношениям социального общения и правопорядку. Речь идет о причинении вреда значительной тяжести важным государственным, общественным или личным интересам. Это -нематериальный ущерб; он не поддается определенному учету. Между тем он такой же реальный и опасный, как и ущерб (вред) имущественный, ибо тот и другой в конечном итоге представляет собой нарушение общественных отношений [28, с. 152-153]. Действия эти одновременно являются дерзкими, циничными, глубоко оскорбляющими общественную нравственность, находятся в резком противоречии с общественными интересами. Данной точки зрения придерживается большинство ученых, и в частности И.Н. Даньшин, В.Т. Калмыков, И.Я. Козаченко и др. [27, с.46; 33, с.19; 35, с.21]. Так же этот вопрос решается и в судебной практике. Так, суд Пуховичского района Минской области усмотрел наличие грубого нарушения общественного порядка в действиях Ф., который, находясь в компьютерном клубе "Экстрим", расположенного по ул. Советской в г.М.Горка Пуховичского района Минской области, из хулиганских побуждений, умышленно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, применяя насилие, нанес гр. М. один удар рукой в затылок, один удар рукой в лицо, толкнул рукой в плечо, причинив последней легкие телесные повреждения [12]. Нарушение общественного порядка может произойти не только в результате хулиганских действий того или иного лица. Так, угроза убийством, нанесением тяжких телесных повреждении или уничтожением имущества тоже представляют угрозу общественному порядку, следовательно, понятие "грубое нарушение общественного порядка" присуще не только хулиганству. В той или иной форме грубо нарушается общественный порядок при совершении почти каждого преступного посягательства. Поэтому, на наш взгляд, следует согласиться с П.С. Матышевским, который писал, что "объективный критерий хулиганства, каким является грубое нарушение общественного порядка (хотя и является обязательным признаком этого преступления), взятый сам по себе не определяет сущности хулиганства и тем более не может служить основанием для отграничения хулиганства от смежных с ним преступлений" [44, с.79]. Очевидно, что данный объективный признак хулиганства не единственный, характеризующий этот состав. Поэтому для признания хулиганства, как такового, необходимо наличие и других обязательных признаков данного преступления. 2-ои признак Второй обязательный признак хулиганства - явное неуважение к обществу - выражает социальную сущность данного преступления. По аналогии с понятием "грубое нарушение общественного порядка" целесообразно рассмотреть и понятие "явное неуважение к обществу". Вначале необходимо дать общую характеристику названного понятия, а затем определить его динамические свойства, а именно: перерастание в явное неуважение. Как пишет И.Я. Козаченко, "под неуважением к обществу следует понимать пренебрежительное отношение субъекта к интересам общества. Оно может проявляться и в пассивной форме, и в определенных действиях того или иного лица" [35, с.23]. Когда речь идет о явном неуважении к обществу, хулиган, совершая действия, проявляет открыто выраженное, бесспорно очевидное для всех, в том числе и для себя, пренебрежительное отношение к общепринятым нормам поведения в обществе, в частности к нормам морали и нравственности. Только такое неуважение лежит в основе законодательного признания его в качестве обязательного признака хулиганства. Совершение умышленных преступлений как сознательное нарушение общественных отношений в большинстве случаев служит доказательством того, что преступник не относится с должным уважением к интересам как отдельных лиц (потерпевших), так и всего общества. Отсюда почти всякое преступление сопровождается проявлением неуважения к обществу в целом. Но в хулиганских действиях этот момент выступает с особенной силой, поэтому ст. 339 УК Республики Беларусь и говорит о "явном" проявлении неуважения, имея в виду действия, при которых нежелание преступника считаться с окружающими принимает исключительно резкую и вызывающую форму и особенно чувствительно задевает потерпевших или хотя бы наблюдателей хулиганских поступков. " Неуважение к обществу, - писал А.А. Жижиленко, - это, прежде всего, неуважение к чужому труду и его продуктам, - хулиган в этом отношении является противообщественным, антисоциальным элементом" [27, с.48]. " Явное неуважение к обществу", когда мы употребляем это выражение при характеристике хулиганства, определяется, прежде всего, самим действием, в котором проявляется общественно опасное нарушение общественных отношений. Хулиган тем и выражает явное неуважение к обществу, что своими действиями он преступно нарушает общественный порядок и те правила общежития, которые установлены в обществе и уважать которые обязан каждый гражданин. В данном случае речь идет о проявлении неуважения к обществу в целом, а не к отдельным людям. Ведь неприличные жесты и движения, нецензурные слова, даже нанесение побоев, телесных повреждений отдельным лицам, уничтожение имущества и совершение других хулиганских действии приводят не только к оскорблению этих лиц и нарушению их прав и интересов, но и к оскорблению именно общества в целом, к нарушению общественных интересов, ибо слышать такие слова и видеть эти действия могут многие граждане, что неизбежно приводит к ущемлению нравственного чувства последних, к нарушению их покоя и т.д. Понятие "явное неуважение к обществу" также относится к оценочной категории. Наличие указанного признака устанавливается судом на основе тщательного учета конкретных обстоятельств противоправного поведения виновного. Поскольку подобное отношение к обществу виновный проявляет, "демонстрирует" в процессе грубого нарушения общественного порядка (причинения существенного ущерба общественному порядку), для квалификации действия как хулиганского обязательно требуется совокупность признаков: грубого нарушения общественного порядка и явного неуважения к обществу. При отсутствии одного из названных признаков нет состава данного преступления. Изложенное положение подтверждается многочисленными примерами из судебной практики. Так, М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале кинотеатра, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, выражаясь грубой нецензурной бранью, громко разговаривая, мешал присутствующим гражданам смотреть художественный фильм, а на требование потерпевшего Л. покинуть зал, нанес последнему удар рукой по лицу, причинив легкое' телесное повреждение. Суд Пуховичского района Минской области справедливо признал М. виновным в совершении хулиганства [14]. Явное неуважение к обществу воплощается в публичном характере хулиганских действий, грубо нарушающих общественный порядок, т. е. в "затрагиваемости" публичных интересов при совершении данного преступления. В решении вопроса о публичности в юридической литературе имеются существенные расхождения. Так, А.В. Кузнецов высказал мнение, согласно которому публичность составляет обязательный признак объективной стороны хулиганства [39, с.27]. Данную точку зрения также поддерживают В.Ф. Кириченко, И.Г. Филановский. Однако отнесение публичности к обязательным признакам состава хулиганства ведет, по нашему мнению, к необоснованному ограничению ответственности за хулиганство. Ряд авторов считают, что публичность при совершении хулиганских действий не обязательна. Так, П.С. Матышевский замечал, что "ни место совершения противоправного действия, ни публичный характер такого действия не являются обязательными признаками хулиганства". Признание признака публичности, по его мнению, "может привести на практике к тому, что хулиганство поглотит все посягательства на права, честь, достоинство и здоровье личности, совершаемые в публичном месте" [44, с.79]. А.И. Игнатов приходил к иному выводу. Он считал, что признание этого признака "сужает понятие хулиганства, вносит в него формальные ограничения" [32, с. 14]. Анализируя судебную практику о хулиганстве и отмечая, что в судах чаще стали слушаться дела о так называемом "бытовом хулиганстве", Н. Дьячков и Н. Кузнецова объясняют это тем, "что судебно-следственные органы отрешились от узкого толкования хулиганства как преступления, совершаемого исключительно в общественных местах" [29, с.9]. Анализ взглядов данных авторов позволяет прийти к выводу, что публичность отождествляется ими с общественным местом, с многолюдностью. Отождествляя данные понятия, эти авторы приходят к выводу, что публичность не является обязательным признаком хулиганства. Однако, как нам представляется, сведение публичности к многолюдности, иными словами, к обстановке совершения хулиганства, вряд ли правильно. Аналогично данный вопрос решается и в законе. УК БССР 1960 г. и новый УК Республики Беларусь 1999 г. отказались от термина "публичности" и, таким образом, не ограничивают место совершения данного преступления. Хулиганство возможно не только в общественных местах в присутствии граждан, но, при определенных условиях, и там, где в момент хулиганства никого не было, т.е. когда оно совершено тайно. Поэтому, на наш взгляд, следует согласиться с точкой зрения, согласно которой хулиганские действия могут быть совершены как публично, так и не публично. Данное мнение разделяет большинство ученых-юристов, в числе которых И.Н. Даньшин, Г.Б. Виттенберг, И.Я. Козаченко, С.К. Кыдыралиева, Б.В. Здравомыслов, В.Т. Калмыков [21, с.148; 27, с.61; 33, с.21; 35, с.22; 41, с.ЗЗ]. Аналогичным образом этот вопрос решается и в учебной литературе [36, с.483;53,с.411;55,с.415]. Обосновывая свою позицию, данные авторы приходят к правильному выводу, что хулиганству присуща публичная направленность самих действий и заведомая публичность их результатов. На наш взгляд, именно так и следует понимать публичность хулиганства. При исследовании объективной стороны состава хулиганства определенный интерес представляет вопрос о месте совершения хулиганства. Действующий уголовный закон, предусматривающий ответственность за хулиганство, не ограничивает место совершения данного преступления только общественными местами (это же относилось и к УК БССР 1960 г.). И хотя хулиганство в подавляющем большинстве случаев совершается в общественных местах, практика применения норм о хулиганстве показывает, что оно может быть совершено в безлюдных местах, например, в лесу или в отдельной квартире. Существенен вопрос и о том, что следует понимать под общественным местом. Представляется, что понятие общественное место нельзя трактовать узко, в том смысле, что это лишь место общего пользования - улица, территория парка, предприятия, театра, магазина и т.д. Под общественным местом следует понимать любое место, где люди трудятся, общаются друг с другом, проводят свой отдых и досуг. В этом смысле общественным местом будет даже изолированная квартира, в которой проживает хотя бы одна семья или даже один человек. Это получило закрепление и в литературе, в той или иной мере касающейся вопроса об ответственности за хулиганство. Однако, как правильно пишет И.Я. Козаченко, "в своей основе данная позиция верна, хотя и требует существенной оговорки. Все содеянное тайно (скрыто) можно признать хулиганством лишь при наличии у виновного особой субъективной направленности, свидетельствующей о публичном характере подобных действий" [35, с.24]. Иными словами, главным при оценке хулиганства выступает не сама по себе обстановка совершения преступления, а то, какую роль виновный придает этой обстановке в механизме нарушения общественного порядка [54, с.389]. Следует согласиться с Н.В. Жогиным, который, характеризуя объективную сторону хулиганства, писал, что закон имеет в виду не место, которое позволит окружающим видеть, кто и как нарушает общественный порядок, а сам характер действий (грубые, выражающие явное неуважение к обществу). Аналогична точка зрения и П.С. Матышевского, который отмечал, что "без учета субъективных признаков один лишь объективный критерий не определяет сущности хулиганства" [44, с.79]. Грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу в обязательном порядке' сопровождаются применением или угрозой применения насилия либо уничтожением или повреждением чужого имущества. 3-ии признак Насилие характеризуется физическим воздействием на потерпевшего (потерпевших). Однако, как уже отмечалось ранее, отнюдь не любое насилие либо угроза его применения свидетельствуют о наличии уголовно наказуемого хулиганства. В юридической литературе под насилием как необходимым признаком ч.1 ст.339 УК Республики Беларусь понимается нанесение ударов, побоев, причинение легкого вреда здоровью, а также иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли [53, с.410]. По нашему мнению, применение насилия, по степени общественной опасности не превосходящего покушения на причинение легких телесных повреждений, как и угрозы его применения не может служить основанием для привлечения лица к уголовной ответственности по ч.1 ст.339 УК Республики Беларусь, ибо оно даже как оконченное преступление (ст. 153 УК Республики Беларусь) отнесено законодателем к числу наименее опасных деяний, уголовные дела по которым возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего. Так, Г., находясь вблизи остановочного пункта железнодорожного вокзала "Седча," Пуховичского района Минской области, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, в присутствии посторонних граждан совершил в отношении В. хулиганские действия, выразившееся в нанесении не менее тех ударов по лицу потерпевшему чем причинил ему легкие телесные повреждения. Суд Пуховичского района Минской области обоснованно квалифицировал действия К. как хулиганство [13]. Вместе с тем нанесения побоев, совершения иных насильственных действий, при грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, вполне достаточно для установления в действиях лица состава хулиганства. В УК Республики Беларусь причинение во время хулиганства тяжких телесных повреждений квалифицируется по ч.2 ст. 147 по признаку совершения этих действий "из хулиганских побуждений". Поскольку ст.ст.153 и 154 УК Республики Беларусь не содержат самостоятельного квалифицирующего признака причинения легких телесных повреждений или истязания из хулиганских побуждений, то следует вывод, что причинение указанных выше насильственных действий в процессе хулиганства полностью охватываются диспозицией ч. 1 ст. УК Республики Беларусь. Кроме того, надо учитывать, что в диспозиции ч.1 ст.339 УК Республики Беларусь 1999 г. нет прямого указания на степень вреда здоровью, причиненного в результате хулиганских действии. Из этого следует, что под насилием в этой норме законодатель понимает не только причинение легких телесных повреждений или побои, но и ограничение свободы передвижения путем отталкивания, связывания, удержания за одежду и т.д. Следует учитывать, что известные в судебной практике случаи приставления оружия, ножа, других предметов к телу человека, в любом случае, независимо от наступивших последствий, образуют оконченные действия, квалифицируемые по ч.З ст.339 УК Республики Беларусь 1999 г. На наш взгляд, такой подход представляется более рациональным и значительно облегчает возможность правильно решать вопросы квалификации хулиганских действий с применением насилия. Угроза применения насилия заключается в психическом воздействии на сознание и волю потерпевшего (потерпевших) путем запугивания применить физическое насилие. Содержание угрозы, чаще всего имеющее неопределенный характер, может заключаться в диапазоне от побоев до убийства, т.е. угроза применения насилия при хулиганстве заключается в готовности немедленно причинить, по меньшей мере, легкий вред здоровью. Она может быть высказана словесно или действием. Высказывание угрозы может быть соединено с демонстрацией оружия либо предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия. Однако, по мнению В. Мальцева, не следует забывать, что довольно часто при угрозе лицо лишь демонстрирует "решимость", создает видимость немедленного осуществления угрозы, на самом деле не собираясь ее выполнять. Поскольку в этих случаях отсутствует умысел на реализацию угрозы, а значит, здоровье граждан опасности не подвергается, такая угроза не образует соответствующего признака состава хулиганства. Вместе с тем, если подобным образом лицо угрожало убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, действия виновного должны быть квалифицированы по ст. 186 УК Республики Беларусь 1999 г. (угроза убийством, причинением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества) [43, с.8]. 4-ый признак При хулиганстве возможно причинение материального ущерба путем уничтожения или повреждения чужого имущества. В юридической литературе под уничтожением чужого имущества понимается полное приведение в негодность имущества любой формысобственности (полная утрата им своих потребительских свойств, которые не подлежат восстановлению, и невозможность использования имущества по назначению) [36, с.483; 53, с.411]. Под повреждением чужого имущества следует понимать нарушение целостности имущественных предметов,; поломку механизмов тех или иных предметов, требующую ремонта и т.п., или частичная, неполная утрата предметом имущества своих потребительских свойств, которые снижают возможность использовать его по назначению [55, с.415]. В ч.1 ст.339 УК Республики Беларусь законодатель четко ограничил объект уничтожения или повреждения имущества принадлежностью этого имущества любому лицу, кроме самого хулигана. Мы уже отмечали, что за таким подходом стоит тенденция нового ГК и УК Республики Беларусь - охранять собственность граждан от незаконных посягательств. Вероятно поэтому, если хулиган уничтожает или повреждает свое личное имущество, то законодатель решил не вмешиваться в священное право любого собственника - владеть, пользоваться и распоряжаться. Вместе с тем, и в этой ситуации есть вопросы, на которые пока нет ответов. В частности, как поступить, если хулиган из окна бросил на улицу свой собственный телевизор? При юридической оценке этих действий по ранее действовавшему УК можно было говорить о хулиганстве, так как место и способ уничтожения собственного имущества хулиган умышленно избрал для демонстрации грубого и явного неуважения к обществу, общественной нравственности, противопоставляя себя обществу, создавая при этом опасность не только для общественного порядка, но и для жизни и здоровья граждан. Что касается нового УК, то здесь законодатель четко говорит о чужом имуществе. В практике могут возникнуть вопросы о случаях, когда хулиган уничтожит (повредит) имущество, нажитое супругами во время брака. Для иллюстрации уничтожения (повреждения) чужого имущества можно привести из судебной практики такой пример. Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на ул. Речной в д. Дукора, Пуховичского района Минской области, из хулиганских побуждений, умышленно грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, применяя насилие и повреждая чужое имущество нанес один удар рукой в лицо Б., причинив последнему физическую боль. Схватил за куртку К., порвав ее и причинив ущерб на сумму 50 000 рублей, а затем нанес К. удар коленом в живот, удар рукой в лицо и три удара руками по телу, причинив К. легкие телесные повреждения. Суд Пуховичского района Минской области обоснованно квалифицировал действия Д. по ст.339 ч. 1 УК Республики Беларусь [15]. Как уже говорилось ранее, для уголовно наказуемого хулиганства определение размера материального ущерба - это, пожалуй, один из самых сложных вопросов, который трудно поддается определению. Напомню, что в прежней норме ч.2 ст.201 УК Республики Беларусь под квалифицирующий признак "особой дерзости" подпадало уничтожение или повреждение имущества на любую сумму. В части 1 ст.339 УК законодатель четко ограничил объект уничтожения или повреждения имущества принадлежностью его любому лицу, кроме самого хулигана, то есть чужое имущество. Размер причиненного ущерба при хулиганстве значения на квалификацию содеянного не имеет, если сумма ущерба не достигает крупного размера (т.е. в 250 и более раз превышающая размер базовой величины). Если ущерб составляет крупный или особо крупный размер, либо имущество уничтожается общеопасным способом, деяния квалифицируются по совокупности ст.ст. 339 и 218 УК РБ. Уничтожение или повреждение имущества при хулиганстве может выражаться в приведении его в состояние полной или частичной непригодности либо к утрате имуществом способности удовлетворять материальные или культурные потребности человека. 5-ый признак Исключительный цинизм в составе хулиганства, как разъясняется в постановлении пленума Верховного Суда, - это проявление в действиях, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, крайне презрительного отношения к основным нравственным ценностям общества (проявление бесстыдства, издевательства над больными, престарелыми лицами, находящимися в беспомощном состоянии, совершение Понятие исключительный цинизма не новое, оно присутствовало и в УК 1960 года, но только в качестве признака злостного хулиганства. Сейчас же это обязательный альтернативный признак простого хулиганства. Однако, как разъяснил в п. 2 постановления от 24 марта 2005 г. "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве" Пленум Верховного Суда Республики Беларусь, действия, отличающиеся исключительным цинизмом, могут выступать при хулиганстве и в качестве самостоятельной формы грубого нарушения общественного порядка и проявления явного неуважения к обществу [9, с.6]. В словаре русского языка С.И. Ожегова под редакцией Н.А. Шведовой под цинизмом понимается "наглое, бесстыдное поведение и отношение к чему-нибудь, проникнутое пренебрежением к нормам общественной морали,нравственности" [46, с.715]. В юридической литературе приводятся многочисленные определения исключительного цинизма. Так, И.Н. Даньшин под ним понимал "особенно грубые, непристойные действия, намеренно совершенные на глазах у граждан, возмущающие и оскорбляющие общественную нравственность" [27, с. 103]. П.С. Матышевский отмечал, что "исключительный цинизм характеризуется поношением или поругательством нравственности путем совершения бесстыдных, отталкивающих и пошлых действий (например, появление в публичном месте в обнаженном виде, публичное отправление естественных надобностей и т.п.)" [44, с.90]. Во всех определениях подчеркивается, что исключительный цинизм – это бесстыдные, непристойные действия, грубо оскорбляющие нравственные чувства людей и их человеческое достоинство. Так, А.Н. Игнатов, высказывая свое отношение к понятию исключительного цинизма, отмечал, что "в данном случае речь идет о действиях, особенно глубоко затрагивающих нравственные чувства людей, выражающих очевидное и демонстративное пренебрежение наиболее важными и охраняемыми обществом нормами морали" [58, с.72]. К этим нормам он относит, в частности, половую мораль, нормы общения с детьми и престарелыми и т.п.
|
||
|
|
Последнее изменение этой страницы: 2018-05-10; просмотров: 285. stydopedya.ru не претендует на авторское право материалов, которые вылажены, но предоставляет бесплатный доступ к ним. В случае нарушения авторского права или персональных данных напишите сюда... |