Мыслительная деятельность. Научный стиль мышления.

До Николая Коперника мыслительная деятельность протекала в одной системе координат. Она всецело базировалась на идеях и представлениях геоцентрической картины мира. Появление на свет сочинения Коперника “Об обращениях небесных сфер” (1543) можно рассматривать как “бунт” вечно ищущей мысли против устоявшихся, догматизированных и господствовавших на протяжении тысячелетий представлений о мире. Идеи о расположении Земли относительно Солнечной системы легли в основу создания гелиоцентрической картины мира. Галилео Галилей сумел устранить качественное различие между законами Неба и Земли, сумел показать несостоятельность аристотелевской физики и основанных на ней физических принципов движения Вселенной. “Открытие, сделанное Галилеем, и применение им методов научного рассуждения были одним из самых важных достижений в истории человеческой мысли...” Альберт Энштейн.

Исследовательский ум Исаака Ньютона открыл законы всемирного тяготенияи разработал на его базе теорию движения небесных тел. Механика оформилась в классическую научную дисциплину. Само мышление вооружилось механистическими (метафизическими) принципами объяснения явлений, в соответствии с которым процессы, протекающие в природе и обществе, рассматриваются не как следствия внутреннего развития, а как вызванные внешним воздействием. Успехи механистическо-метафизического мышления в познании природы привели к становлению классической формы естествознания. Роль ядра классической науки выполняла ньютоновская механика, рационально-методологическая установка которой предписывала:

· рассматривать все явления природы как имеющие механистическую основу;

· как поддающиеся объяснению законами механики Ньютона (объяснение понималось как поиск механических причин, лежащих в основе наблюдаемого явления);

· подходить к исследованию всех физических явлений и процессов как к следствиям действия простых сил;

· свойства целого объекта рассматривать как полностью определяющиеся состоянием и свойствами его частей.

Эти метаморфозы в представлениях на мир, завершились соответствующим логическим следствием - формированием метафизико-механистическимстилем мышления в науке.

Научный стиль мышления - это определенная форма мыслительной деятельности, в рамках которой субъектам познания задаются специфическое видение исследуемого объекта и, в соответствии с особенностями этого объекта, определенные стандарты и нормы их научной деятельности, учитывающие сложившиеся в данный исторический период социокультурные реалии. Указанный тип мышления сформировался не только в астрономии, механике и физике, но и стал в XVIII-XIX вв. оказывать влияние и на другие науки о природе. Механистические представления о вещах и явлениях, транслированные из механики в биологию, стали оказывать определяющее влияние на формирование эмпирических и теоретических концепций о живых организмах. Так, развитие органического мира рассматривалось как сумма ответных реакций организмов на воздействие факторов внешней среды, как результат усиления или ослабления функций организмов в процессе механической адаптации их к окружающей природе. В геологии, географии объект исследования предстал в виде уникальных пространств (районов), заполненных механически взаимосвязанными и жестко детерминированными вещественно разнородными телами - геокомпонентами. Это был период, когда отдельные науки имели успех в познании естества природы. И многим представителям естествознания казалось, что их научно-изыскательские старания достигли цели.

Однако мир не исчерпаем в своем многообразии, следовательно, процесс познания этого многообразия будет продолжаться до бесконечности. Поэтому беспокойное человеческое мышление будет всегда стремиться к новым неизведанным горизонтам мироздания.

Идея всеобщего развития.

В первой половине XIXв. в некоторых частных науках стал накапливаться эмпирический материал, который не мог быть объяснен законами механики. Представители биологии и геологии стали осознавать непригодность средств и методов механики и физики для познания предмета их науки. Это был первый сигнал начала “раскола” внутри естествознания в классический период его развития. Представляемый ими единый мир, поддающийся описанию и объяснению с помощью законов механики, так же стал “раздваиваться” на неорганический, в котором действуют принципы механики, и на органический, в котором, по мнению ученых, видимо, действуют свои законы, отличные от законов механики и физики.

К тому времени в отдельных отраслях знания стала пробивать себе дорогу идея всеобщего развития. Эта идея и до XIX в., со времен Карла Линнея, выступала философско-методологической установкой для естествознания. С появлением Гегеля на философской арене идея развития и всеобщей связи стала обретать черты историзма (правда, в идеалистическом обрамлении). В произведениях Маркса и Энгельса идея развития включает в себя диалектическое содержание и обусловливает возникновение исторического метода познания.

Впервые идея историзма с диалектическим содержанием стала утверждаться в геологии. Однако в ее первоначальной форме ей была присуща некоторая ограниченность, нашедшая свое выражение в историческом методе. Последний был ориентирован на фиксацию только количественных изменений земной поверхности, совершающихся постепенно и непрерывно в течение длительного исторического времени в результате суммирования мелких отклонений (с учетом обратимости суммирования).

Но уже в 40-60 гг. XIX в., набирающая силу материалистическая диалектика, задавала методологические установки мышлению ученых, ориентируя их на понимание развития не только как количественного изменения предметов и явлений, но и как их качественного преобразования. Философские идеи о диалектическом характере развития реальной действительности становятся ядром астрономии, биологии, географии и геологии. Объекты исследования этих дисциплин осмысливаются через призму идей диалектического развития и в новой интерпретации предстают как развивающиеся в пространственно-временном множестве. В эволюционном процессе время становится важнейшим атрибутом развития неорганического и органического миров. Поэтому в науках о неживой и живой природе фактор времени стали восприниматься как один из важнейших элементов естественно-научного познания, а метод исторический - важнейшим в ряду других методов производства научных знаний.

Конец ХIX первая половина ХХ в. - период крупных научных открытий, заставивших пересмотреть прежние представления о мире. Существенные изменения в развивающемся научном мышлении произошли с возникновением квантовой механики. Признанием фундаментального значения стало положение квантово- механической теории о том, что объективный мир дан нам в формах нашей деятельности. В научном познании это положение нашло свое выражение в принципах дополнительности и относительности к средствам наблюдение.

Квантово-механическим видением мира был стимулирован и дан толчок становлению вероятностного стиля мышления в естествознании. В частности процесс научного познания представлялся уже как диалектическое взаимодействие субъекта и объекта. Идеал объективно-истинностного знания предполагал связь между знаниями о предметной области и спецификой средств познавательной деятельности. Закономерности мира рассматривались как имеющие статистический характер, а сами же законы природы понимались не как единственно допустимое направление развития мира, а как граница возможного развития природы.

С генезисом вероятностного стиля мышления усложнялся и категориальный строй научного мышления. В структуру категориального языка были введены понятия “определенность”, “неопределенность”, “случайность”, “возможность”, “вероятность” и другие, которые обнаруживали тесную связь с категориями философского мышления - возможностью и действительностью, случайностью и необходимостью, тождеством и различием, качеством и количеством, мерой, связью, движением, свойством.

Вероятностный стиль расширил рамки возможных областей познания. Стали формироваться программы новых направлений научного исследования. Наиболее знаменательным событием стало возникновение и ускоренное развитие кибернетики и других наук, с ней связанных, в том числе генетики, математической теории сложных систем. С развитием этих наук изменился и образ современной науки. Наука стала высокотеоретизированной и информатизированной. Эти изменения в науке обусловили становление системно-структурного стиля мышления.

По мере того, как развивался системно-структурный стиль мышления, обогащался и языковой аппарат мышления. В его структуры вводились, например, такие понятия, как отражение, информация, содержание, система, управление, обратная связь. Трансформировалась семантика научного познания: исследовательский процесс стал пониматься как процесс конструирования идеальной модели объекта.

Отличительной особенностью вероятностного и системно-структурного стиля мышления является то, что в их рамках решение каждой научной проблемы проходит в два этапа:

1) сначала происходит поиск путей познания, определение и конструирование ряда вариантов возможного решения проблемы,

2) далее последовательное редуцирование имеющихся вариантов решения и сведением их в идеале к единственному оптимальному решению. Две группы образуют и логико-методологические принципы, выражающие названные стили мышления. Принципы первой группы - аналогия, соответствие, инвариантность, - называемые координационно-конструктивными, регулируют формирование поля возможных решений. Принципы же другой группы - полноты, универсальности, простоты, - именуемые селективно-вариационными, формируют требования, предъявляемые к возможным решениям - максимальной емкости, максимальной информативности, минимума исходных понятий, аксиом - и на этом основании осуществляют выбор оптимальных решений. В результате взаимосогласованных действий принципов обеих групп возникает такая устойчивая интегральная тенденция развития науки, как взаимная согласованность, корреляция всех элементов научного знания, ведущая к его единству.

Вторая половина ХХ столетия ознаменовалась в развитии науки формированием новых представлений о природе как о сложной и динамической системе, которые привели к обнаружению общих законов управления и обратной связи. Указанные законы ориентируют на освоение сложных саморегулирующихся и саморазвивающихся систем. Последние характеризуются относительно самостоятельными подсистемами, элементы которых имеют тенденцию к массовому стохастическому взаимодействию, а также наличием управления с обратной связью, позволяющей надежно функционировать целостной системе. Идея относительно автономных подсистем в системе детерминирует иное видение образа объекта в философских основаниях науки.

Современное научное познание во многом определяется уровнем развития компьютерной технологии и техники. Последняя открывает в исследовательской деятельности широкие возможности, связанные прежде всего с моделированием будущих состояний развития объектов познания. В связи с этим перспективным направлением научного исследования становятся сложные синергетические системы, характеризующиеся открытостью и саморазвитием. Сами по себе синергетические системы являются объектами междисциплинарных областей наук, исследование которых возможно в рамках смежных научных дисциплин.

Таким образом, вся история развития науки является историей развертывания развивающейся мысли.

Список использованной литературы

1. Нейгебауэр О. Точные науки в древности. М.,1968. С.83.

2. Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу. М.,1972. С.138.

3. Келле В.Ж. Наука как феномен культуры //Наука и культура. М.,1984. С.10.

4. Маркс К.,Фридрих Э. Соч. 2-Е изд. Т.47, С.554.

5. Мамардашвили М.К., Соловьев Э.Ю., Швырев В.С. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии //Философия в современном мире. М.,1972.

6. Мартынович С.Ф. Факт науки и его детерминация. Саратов, 1983. С.31.

7. Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики. М.,1965. С.10.

8. Ламарк Ж.Б. Философия зоологии. М.,1937. Т.1.

9. Завадский К.М. Развитие эволюционной теории после Дарвина (1859-1920-е годы). Л.,1973.

10. Докучаев В.В. Учение о законах природы. М.,1948. С.63.

11. Лайель Ч. Основные начала геологии. М.,1866.

12. Дарвин Ч. Происхождение видов. Соч. Т.3. М.-Л.,1939. С.555.

13. Степин В.С. Научное познание и ценности техногенной цивилизации //Вопросы философии. 1989. №10. С.8.

14. Эйнштейн А., Инфельд Л. Указ.соч. С.102.

15. Омельяновский М.Э. Проблема элементарного и сложного в квантовой теории //Структура и формы материи. М.,1967. С.286.

16. Сачков Ю.В. Введение в вероятностный мир. М.,1971.

17. Готт В.С.,Урсул А.Д. Определенность и неопределенность как категории научного познания. М., 1971. С.41-53.

18. См.:Саймон Г. Науки об искусственном. М.,1972.