РАЗДЕЛ I ПСИХИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ 6 страница

Это общее методологическое положение мы постара-
лись воплотить в методике нашего исследования, исполь-
зуя вспомогательные задачи, вводящие одно за другим
отдельные звенья основной задачи, подлежащей реше-
нию, и «подсказки» вышеуказанного типа для опреде-
ления путем такого «зондирования» сложившихся в ходе
Мышления внутренних условий дальнейшего его само-
стоятельного движения и руководства этим процессом
собственного мышления учащегося.

Думаю, что эта методика исследования мышления

69

 при соответствующей дидактической и методической gn
обработке, которая привела бы ее в соответствие с тре.
бованиями не только эксперимента, но и урока, могла
бы в дальнейшем найти себе некоторое применение ц
в методике преподавания.

Ясно во всяком случае одно: двум концепциям мыш-
ления, о которых я говорил, соответствуют и два под.
хода к задачам умственного воспитания. При этом одна
точка зрения направлена только на внешнюю отрабо-
танность и слаженность операций, которыми снабжен
человек, оставляя вне поля своего зрения культуру тех
внутренних процессов, качество которых собственно со-
ставляет способность как таковую. Только при втором
подходе, выдвигающем задачу собственно развития
мышления, а не только научения, можно всерьез гово-
рить о развитии умственных способностей людей. Ничто
не служит таким очевидным показателем умственной
одаренности, как постоянное возникновение у человека
новых мыслей.

РАЗДЕЛ II

ЗАКОНОМЕРНОСТИ РАЗВИТИЯ
ЛИЧНОСТИ

А. Н. Леонтьев
ИНДИВИД И ЛИЧНОСТЬ'

Изучая особый класс жизненных процессов, науч-
ная психология рассматривает их как проявления
жизни материальногосубъекта. В тех случаях, когда
имеется в виду отдельный субъект (а не вид, не со-
общество, не общество), мы говоримособь или, если мы
хотим подчеркнуть также и его отличия от других
представителей вида,индивид.

Понятие «индивид» выражает неделимость, целост-
ность и особенности конкретного субъекта, возникаю-
щие уже на ранних ступенях развития жизни. Индивид
как целостность — это продукт биологической эволюции,
в ходе которой происходит не только процесс дифферен-
циации органов и функций, но также и их интеграции,
и взаимного «слаживания».

Индивид — это прежде всего генотипическое образо-
вание. Но индивид является не только образованием
генотипическим, его формирование продолжается, как
известно, и в онтогенезе, прижизненно. Поэтому в ха-
рактеристику индивида входят также свойства и их ин-
теграции, складывающиеся онтогенетически. Речь идет
о возникающих «сплавах» врожденных и приобретен-
ных реакций,, об изменении предметного содержания по-
требностей, о формирующихся доминантах поведения.
Наиболее общее правило состоит здесь в том, что, чем
выше мы поднимаемся по лестнице биологической эво-
люции, чем сложнее становятся жизненные проявления
индивидов и их организация, тем более выраженными

'Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.,
1975.

71

 становятся различия в их прирожденных и прижизнен-
но приобретаемых особенностях, тем более что, если
можно так выразиться,индивиды индивидуализируются.

Итак, в основе понятия индивида лежит факт неде-
лимости, целостности субъекта и наличия свойственных
ему особенностей. Представляя собой продукт филоге-
нетического и онтогенетического развития в определен-
ных внешних условиях, индивид, однако, отнюдь не яв-
ляется простой «калькой» этих условий, это именно
продукт развитияжизни, взаимодействия со средой, а
не среды, взятой самой по себе.

Все это достаточно известно, и если я все же начал
с понятия индивида, то лишь потому, что в психологии
оно употребляется в чрезмерно широком значении, .при-
водящем к неразличению особенностей человека как ин-
дивида и его особенностей как личности. Но как раз
их четкое различение, а соответственно и лежащее в его
основе различение понятий «индивид» и «личность» со-
ставляет необходимую предпосылку психологического
анализа личности.

Наш язык хорошо отражает несовпадение этих по-
нятий: словоличность употребляется нами только по от-
ношению к человеку, и притом начиная лишь с неко-
торого этапа его развития. Мы не говорим «личность
животного» или «личность новорожденного». Никто, од-
нако, не затрудняется говорить о животном и о ново-
рожденном как об индивидах, об их индивидуальных
особенностях (возбудимое, спокойное, агрессивное жи-
вотное и т. д.; то же, конечно, и о новорожденном). Мы
всерьез не говорим о личности даже и двухлетнего ре-
бенка, хотя он проявляет не только свои генотипические
особенности, но и великое множество особенностей, при-
обретенных под воздействием социального окружения;

кстати сказать, это обстоятельство лишний раз свиде-
тельствует против понимания личности как продукта
перекрещивания биологического и социального факто-
ров. Любопытно, наконец, что в психопатологии описы-
ваются случаи раздвоения личности, и это отнюдь не
фигуральное только выражение; но никакой патологи-
ческий процесс не может привести к раздвоению инди-
вида: раздвоенный, «разделенный» индивид есть бес-
смыслица, противоречие в терминах.

Понятие личности, так же как и понятие индивида,
выражает целостность субъекта жизни; личность не со-
стоит из кусочков, это не «полипняк». Но она представ-

72

пяет собой целостное образование особого рода. Лич-
ность не есть целостность, обусловленная генотипичес-
«и: личностью не родятся, личностьюстановятся. Поэто-
му-то мы и не говорим о личности новорожденного или
о личности младенца, хотя черты индивидуальности
проявляются на ранних ступенях онтогенеза не менее
ярко, чем на более поздних возрастных этапах.Лич-
ность есть относительно поздний продукт общественно-
исторического и онтогенетического развития человека.
Об этом писал, в частности, и С. Л. Рубинштейн.

Это положение может быть, однако, интерпретиро-
вано по-разному. Одна из возможных его интерпрета-
ций состоит в следующем: врожденный, если можно так
выразиться, индивид не есть еще индивид вполне «го-
товый», и вначале многие его черты даны лишь вирту-
ально, как возможность; процесс его формирования
продолжается в ходе онтогенетического развития, пока
у него не развернутся все его особенности, образующие
относительно устойчивую структуру; личность якобы и
является результатом процесса вызревания генотипиче-
ских черт под влиянием воздействий социальной среды.
Именно эта интерпретация и свойственна в той или
иной форме большинству современных концепций.

Другое понимание состоит в том, что формирование
личности есть процесс sui generis, прямо не совпадаю-
щий с процессом прижизненного изменения природных
свойств индивида в ходе его приспособления к внешней
среде. Человек как природное существо есть индивид,
обладающий той или иной физической конституцией, ти-
пом нервной системы, темпераментом, динамическими
силами биологических потребностей, аффективности и
многими другими чертами, которые в ходе онтогенети-
ческого развития частью развертываются, а частью по-
давляются, словом, многообразно меняются. Однако не
изменения этих врожденных свойств человека порожда-
ют его личность.

Личность есть специальное человеческое образова-
ние, которое так же не может быть выведено из его
приспособительной деятельности, как не могут быть
выведены из нее его сознание или его человеческие по-
требности (Маркс говорит:производство созна'нияпро-
изводство потребностей), личность человека тоже «про-
изводится»—создается общественными отношениями, в
которые индивид вступает в своей деятельности. То об-
стоятельство, что при этом трансформируются, меняются

73

 и некоторые его особенности как индивида, составляет
не причину, а следствие формирования его личности.

Выразим это иначе: особенности, характеризующие
одно единство (индивида), не просто переходят в осо-
бенности другого единства, другого образования (лич-
ности), так что первые уничтожаются; они сохраняются,
но именно как особенности индивида. Так, особенности
высшей нервной деятельности индивида не становятся
особенностями его личности и не определяют ее. Хотя
функционирование нервной системы составляет, конеч-
но, необходимую предпосылку развития личности, но ее
тип вовсе не является тем «скелетом», на котором она
«надстраивается». Сила или слабость нервных процес-
сов, уравновешенность их и т. п. проявляют себя лишь
на уровне механизмов, посредством которых реализу-
ется система отношений индивида с миром. Это и опре-
деляет неоднозначность их роли в формировании лич-
ности.

Чтобы подчеркнуть сказанное, я позволю себе неко-
торое отступление. Когда речь заходит о личности, мы
привычно ассоциируем ее психологическую характери-
стику с ближайшим, так сказать, субстратом психики —
центральными нервными процессами. Представим себе,
однако, следующий случай: у ребенка врожденный вы-
вих тазобедренного сустава, обрекающий его на хромо-
ту. Подобная грубо анатомическая исключительность
очень далека от того класса особенностей, которые вхо-
дят в перечень особенностей личности (в так называе-
мую их «структуру»), тем не менее ее значение для
формирования личности несопоставимо больше, чем,
скажем, слабый тип нервной системы. Подумать только,
сверстники гоняют во дворе мяч, а хромающий мальчик
в сторонке; потом, когда он становится постарше и при-
ходит время танцев, ему не остается ничего другого, как
«подпирать стенку». Как сложится в этих условиях его
личность? Этого невозможно предсказать, невозможно
именно потому, что даже столь грубая исключительность
индивида однозначно не определяет формирования его
'как личности.Сама по себе она не способна породить,
скажем, комплекса неполноценности, замкнутости или,
напротив, доброжелательной внимательности к людям —
и вообще никаких собственно психологических особен-
ностей человека как личности. Парадокс в том, что
предпосылки развития личности по самому существу
своему безличны.
74

Личность, как и индивид, есть продукт интеграции
процессов, осуществляющих жизненные отношения субъ-
| екта. Существует, однако, фундаментальное отличие

того особого образования, которое мы называем лич-
| костью. Оно определяется природой самих порождаю-
| щих его отношений: это специфические для человека
общественные отношения, в которые он вступает в сво-
ей предметной деятельности. Как мы уже видели, при
всем многообразии ее видов и форм все они характе-
ризуются общностью своего внутреннего строения и
предполагают сознательное их регулирование, т. е. на-
|личие сознания, а на известных этапах развития также
и самосознания субъекта.

Так же как и сами эти деятельности, процесс их
объединения — возникновения, развития и распада свя-
зей между ними — есть процесс особого рода, подчи-
ненный особым закономерностям.

Изучение процесса объединения, связывания дея-
тельностей субъекта, в результате которого формиру-
ется его личность, представляет собой капитальную за-
дачу психологического исследования. Ее решение, одна-
ко, невозможно ни в рамках субъективно-эмпирической
психологии, ни в рамках поведенческих или «глубин-
ных» психологических направлений, в том числе и их
новейших вариантов. Задача эта требует анализа пред-
метной деятельности субъекта, всегда, конечно, опос-
редствованной процессами сознания, которое и «сши-
вает» отдельные деятельности между собой. Поэтому
демистификация представлений о личности возможна
лишь в психологии, в основе которой лежит учение о
деятельности, ее строении, ее развитии и ее преобразо-
ваниях, о различных ее видах и формах. Только при
этом условии полностью уничтожается упомянутое вы-
ше противопоставление «личностной психологии» и «пси-
хологии функций», так как невозможно противопостав-
лять личность порождающей ее деятельности. Полностью
уничтожается и господствующий в психологии фети-
шизм—приписывание свойства «быть личностью» са-
мойнатуре индивида, так что под давлением внешней
^еды меняются лишь проявления этого мистического
свойства.

J Фетишизм, о котором идет речь, является результа-
р том игнорирования того важнейшего положения, что
|i Объект, вступая в обществе в новую систему отноше-
, нии, обретает также новые—системные—качества, ко-

75

 торые только и образуют действительную характеристи-
ку личности: психологическую, когда субъект рассмат-
ривается в системе деятельностей, осуществляющих его
жизнь в обществе, социальную, когда мы рассматрива-
ем его в системе объективных отношений общества как
их «персонификацию». -

Здесь мы подходим к главной методологической
проблеме, которая кроется за различием понятий «ин'
дивид» и «личность». Речь идет о проблеме действенно-
сти качеств социальных объектов, в которых они суще-
ствуют...

Для научной психологии личности это... имеет реша-
ющее значение. Оно радикально меняет понимание ее
предмета и разрушает укоренившиеся в ней схемы, в
которые включаются такие разнородные черты или
«подструктуры», как, например, моральные качества,
знания, навыки и привычки, формы психического отра-
жения и темперамент. Источником подобных «схем
личности» является представление о развитии личности
как о результате наслаивания прижизненных приобрете-
ний на некий предсуществующий метапсихологический
базис. Но как раз с этой точки зрения личность как
специфически человеческое образование вообще не мо
жет быть понята.

Действительный путь исследования личности заклю-
чается в изучении тех трансформаций субъекта (или,
говоря языком Л. Сэва, «фундаментальных переворачи-
ваний»), которые создаются самодвижением его дея-
тельности в системе общественных отношений. На этом
пути мы, однако, с самого начала сталкиваемся с необ-
ходимостью переосмыслить некоторые общие теорети-
ческие положения:

Одно из них, от которого зависит исходная постанов-
ка проблемы личности, возвращает нас к уже упомяну-
тому положению о том, что внешние условия действуют
через внутренние. «Положение, согласно которому внеш-
ние воздействия связаны со своим психическим эффек-
том опосредствованно, через личность, является тем
центром, исходя из которого определяется теоретичес-
кий подход ко всем проблемам психологии личности...»
(С. Л. Рубинштейн). То, что внешнее действует через
внутреннее, верно, и к тому же безоговорочно верно, для
случаев, когда мы рассматриваем эффект того или дру-
гого воздействия. Другое дело, если видеть в этом по-
ложении ключ к пониманию внутреннего какличности.

76

Автор поясняет, что это внутреннее само зависит от
предшествующих внешних воздействий. Но этим возник-
новение личности какособой целостности, прямо не
совпадающей с целостностью индивида, еще не раскры-
вается, и поэтому по-прежнему остается возможность
понимания личности лишь как обогащенного предшест-
вующим опытом индивида.

Мне представляется, что для того чтобы найти под-
ход к проблеме, следует с самого начала обернуть ис-
ходный тезис: внутреннее (субъект) действует через
внешнее и этим само себя изменяет. Положение это име-
ет совершенно реальный смысл. Ведь первоначально
субъект жизни вообще выступает как обладающий, если
воспользоваться выражением Энгельса, «самостоятель-
ной силой реакции», но эта сила может действовать
только через внешнее, в этом внешнем и происходит ее
переход из возможности в действительность: ее конкре-
тизация, ее развитие и обогащение — словом, ее преоб-
разования, которые суть преобразования и самого субъ-
екта, ее носителя. Теперь, т. е. в качестве преобразован-
ного субъекта, он и выступает как преломляющий в
своих текущих состояниях внешние воздействия.

Конечно, сказанное представляет собой лишь теоре-
тическую абстракцию. Но описываемое ею общее дви-
жение сохраняется на всех уровнях развития субъекта.
Повторяю еще раз: ведь какой бы морфофизиологичес-
кой организацией, какими бы потребностями и инстинк-
тами ни обладал индивид от рождения, они выступают
лишь как предпосылки его развития, которые тотчас пе-
рестают быть тем, чем они были виртуально, «в себе»,
как только индивид начинает действовать. Понимание
этой метаморфозы особенно важно, когда мы переходим
к человеку, к проблеме его личности.