Заставляет основать теорию) 18 страница

Предварительно и в той мере, в какой это позволяют изложенные данные, мы считаем, что эти различия только кажущиеся. В основа­нии проявившихся различий в процентном распределении ответов на заданные вопросы (среди ветеранов, новобранцев боевых частей и нео­пытных солдат из необстрелянных частей) лежит определенная зако­номерность, соответствующая нашей гипотезе.

Итак, во-первых, о готовности вступить в бой: ветераны считают, в сущности, что «бой есть ад», и, следовательно, ветераны наиболее часто выражают отвращение к вступлению в бой. Неопытные солда­ты из невоевавших войск, напротив, позднее расставшись с граждан­ской жизнью, скорее всего разделяют набор ценностей гражданского населения военного времени, со всеми его «условными стереотипа­ми» о бое как предоставленной возможности для драматического ге­роизма. Это фактически подтверждается текстом в другом месте и в другой связи, где говорится, что «сильнейшим групповым кодексом (среди фронтовиков)... был запрет на любой разговор шовинистичес­кого вида... Суть установки фронтовиков заключается в том, что лю­бой разговор, в котором идеалистические ценности и патриотизм преобладают над жестокой реальностью боевой ситуации, — это ли­цемерие, а человек, который выражает такие идеи, — ханжа»³⁰.

В первом примере, следовательно, наша гипотеза, происходя­щая из теории референтных групп, заставляет нас ожидать, что но­вобранцы, ищущие объединения с авторитетным и престижным сло­ем ветеранов, заменят гражданские ценности на ценности ветера­нов. Так и случилось. Для новобранцев в боевых частях ассимиля­ция ценностей ветеранов означает самый легкий способ получить признание у группы с высоким статусом, и в таких условиях подчи­ненная группа новобранцев не имеет самостоятельных притязаний на легитимный престиж.

Но если гипотеза согласуется с первым рядом данных о готовнос­ти к бою, может ли она также сохраняться для второго ряда данных,

³⁰II, 150 [курсив мой]. По существу, те же самые аспекты противоречия в оценке фронта между гражданским населением и фронтовиками описаны много раз на стра­ницах этих двух томов: например, 11, 11—112, 151; 1, 484. Следует также рассмотреть замечание втаблице VIII в главе Зтома II, показывающее, что ветераны очень далеки от вероятности заявить, как неопытные солдаты, что «эта война — не имеющая зна­чения борьба». И, наконец, следует сказать, что противоречие между определениями боевой ситуации, данными гражданскими людьми и фронтовиками, описано Брюс-тером Смитом, который также проводил анализ поведения новобранцев, рассматри­ваемый сейчас. — Примеч. автора.

396

относящихся к так называемой «установке на уверенность в своей способности к лидерству» (особенно потому, что в этом примере было выявлено, что ответы новобранцев расходились с ответами ветеранов даже больше, чем с ответами новобранцев из невоевавших частей)? Действительно, авторы относятся к этому образцу ответа как «нети­пичному» или «дивергентному». Конечно, во втором примере очевид­ное распределение ответов отличается от первого. Но рассмотренное с точки зрения теории референтных групп, оно является, мы увере­ны, только другим выражением тех же самых динамических законо­мерностей, определяющих поведение людей в этом групповом кон­тексте.

Мы можем проверить это, применяя нашу гипотезу. В случае уве­ренности в себе, как мы видели, мы имеем дело скорее с самооцен­кой, чем с установкой (понимаемой как подготовка к определенной направленности действий). Согласно мнениям и ценностям ветера­нов, «реальный боевой опыт требует подготовки рядового к командо­ванию группой людей в бою»³¹. Но если, как мы предвидели в гипоте­зе, новобранцы стремятся приинятьэту ценность и судить о себе со­ответственно, причем судить с точки зрения престижных для них ве­теранов, они могут только посчитать, что в общем и целом они не подготовлены для внезапного лидерства в бою. Согласно нашей ги­потезе, новобранцы, короче говоря, должны вести себя именно так, как ведут, потому что для них проще всего сказать, что они не готовы принять командование людьми в бою (это связано с более низкой са­мооценкой, чем самооценкане сравнивающих себя с ветеранами нео­пытных солдат из подразделений, не принимавших участия в боях). Таким образом, хотя Исследовательский сектор описал такое распре­деление ответов как иной образец ответа, который значительно отли­чается от распределения ответов ветеранов, тем не менее в этих двух примерах новобранцы демонстрируют тот же самый образец поведе­ния; но это становится ясно только в том случае, когда оно реконст­руировано с позиции теории референтных групп. Новобранцы асси­милируют ценности ветеранов и, таким образом, как бы заранее со­единяют себя с этим авторитетным и престижным слоем. В первом примере («готовность к бою») это предусматривает только прямую поддержку мнения ветеранов, что приводит к сходству распределе­ния ответов новобранцев с ответами ветеранов. Во втором примере

³¹ Статистические данные по ответам на вопрос «Считаете ли вы, что получили Достаточное обучение и опыт для того, чтобы вы могли хорошо послужить, приняв командование группой солдат в бою?» являются основанием для точки зрения, что ве­тераны признают такую ценность. Обсуждение ценностей фронтовиков (главным об­разом в разделе II главы 3) подтверждает это. — Примеч. автора.

397

(«уверенность в своей способности к лидерству») они также ассими­лируют стандарты ветеранов, но поскольку здесь речь идет не просто об установке, но о самооценке, они применяют эти стандарты к себе и находят себя сравнительно неумелыми; следовательно, и распреде­ление ответов на вопросы о самооценке у них иное, чем у ветеранов. Таким образом, в основании различных образцов демонстрируемых ответов, очевидно, лежит единообразие социальных процессов.

Та же самая гипотеза может быть проверена вновь на других дан­ных об «установках» ветеранов, новобранцев, составивших пополне­ние участвовавших в боях частей, и новобранцев из невоевавших под-разделений; возьмем, к примеру, вопрос об «отношении к своей фи­зической форме». В этом случае новобранцы из невоевавших и вое­вавших частей отвечали сходно, 57% и 56%, соответственно, говорят, что они в хорошей физической форме; напротив, только лишь 35% ве­теранов сделали такое утверждение. Об этом сообщается как о третьем образце ответов (то есть о новом эмпирическом распределении часто­ты ответов), что подводит Исследовательский сектор к еще одной ин­терпретации этого, по-видимому, нового образца: сходство ответов но­вобранцев из воевавших и невоевавших частей рассматривается как «несомненное параллельное сходство в реальной физической форме людей»³².

Тем самым утверждается, что ответы представляют не ассимиля­цию установок ветеранов, а скорее точное описание объективных раз­личий в физическом состоянии усталых, «потрепанных в боях» вете­ранов и свежего пополнения.

Но это только ставит новую теоретическую проблему: при каких условиях люди дают ответ, сообщающий скорее об объективной ситу­ации, чем о социально отраженном образе?³³

³²II, 263. Это относится к их «абсолютным» оценкам в ответах на вопрос: «Считаете ли вы, что находитесь в хорошем психическом состоянии?» Альтернативные вопросы, которые относились к «боевым» условиям, вероятно, вводят фактор ассимилированного новобранцами отвращения к бою; в своих ответах они склоняются к промежуточной позиции между ветеранами и новичками. — Примеч. автора.

³³ Здесь, как и в других местах, несколько более обобщенная формулировка про­блемы направляет наше внимание на характерные особенности данных, представ­ленных сейчас на различных, не связанных страницах «Американского солдата». В некоторых местах авторы видят выход в допущении, что ответы солдат представляют скорее «объективное сообщение», чем обусловленные группой мнения. Но без об­щей формулировки, вероятно, потребность в сопоставлении данных и в разъяснении теоретической проблемы остается непонятной. Посмотрим, например, на интерпре­тацию ответов «новобранцев, которые находились в частях, состоящих в основном из отозванных из других подразделений солдат». В этом месте говорится: «Частично это согласие между солдатами, отозванными из своих подразделений, и новобранца­ми означает, что есть реальное основание для первой категории солдат предпочитать

398

Требует ли этот третий, на первый взгляд необычный, образец от­вета создания новой гипотезы? По-видимому, и в данном случае нет никакой необходимости вводить добавочные ad hoc переменные, хотя при отсутствии требуемых данных мы должны проверить это в даль­нейшем исследовании. Ветераны явно не считают плохое физическое состояние позитивной социальной ценностью (разве что, как указано в тексте, оно поможет им избежать дальнейшего участия в боях). В том же самом смысле они придерживаются убеждения, что «бой — это ад» или что «боевой опыт подготовит рядового принять командование людь­ми в бою». Новобранцы стремятся примкнуть к престижным и социаль­но утвердившимся ветеранам, поэтому они не станут утверждать, что находятся в плохой физической форме или что они также порядком «потрепаны». Так как это утверждение представляло бы не попытку со­единения с группой, а претензию на одинаковый статус, оно привело бы только к тому, что ветераны отторгли бы новобранцев. Более того, признание новобранцами их сравнительно хорошего физического со­стояния не утверждает противоположные ценности, которые также мог­ли бы помешать принятию новобранцев в группу ветеранов. В том же самом групповом контексте для новобранцев, следовательно, не суще­ствует функциональных или мотивационных оснований репродуциро-вать'самооценки ветеранов, поэтому и находят выражение объектив­ные на первый взгляд различия о физическом состоянии усталых вете­ранов и свежего пополнения.

Поскольку различия в этих трех образцах демонстрируемых отве­тов могут быть теоретически выведены из функциональной теории реферетно-группового поведения, этот случай иллюстрирует одну важную заслугу теории для прикладных социальных исследований: реконструкция через концептуальное уточнение очевидной неупоря­доченности данных ведет к выявлению лежащих в их основании фун­кциональных и динамических закономерностей. Но, как мы и пред­полагали, дорога между социальной теорией и прикладными иссле­дованиями имеет двустороннее движение: не только теория может пе­реформулировать некоторые материалы «Американского солдата», но на основании тех же самых материалов мы можем точно определить типы дальнейших социологических показателей и наблюдений, не­обходимых для достижения последовательности и кумулятивности в теоретическом осмыслении ассимиляции ценностей, группового кон-

^и" собственные подразделения, где они испытывают большую поддержку (что отра­жают их установки). Но эти данные нельзя рассматривать как точное подтверждение такой точки зрения, поскольку они могут по крайней мере частично подтверждать, то установки отозванных солдат, кроме всего, влияют на мнение новобранцев, ок-РУЖающих их» (II, 515, 517). - Примеч. автора.

399

текста самооценки и объективной оценки ситуаций. Поэтому место детального анализа их потенциала для развития теории должен за­нять краткий перечень таких показателей³*.

1. Показатель реальных социальных отношений. Существует явная по­требность в систематических данных по социальным отношениям, дей­ствительно существующим между престижными и авторитетными соци­альными слоями и новичками в группе. Существует ли эмпирически про­веряемая тенденция (речь идет о людях, поддерживающих наиболее час­тые или длительные контакты с группой) демонстрировать ассимиляцию ценностей ради принятия в группу?

2. Показатель мотивации вступающих в группу членов. Теория пред­полагает, что новички заинтересованы в том, чтобы сплотиться с выс­шей по статусу группой. Для исследовательских целей, конечно, необхо­димо подразделить новичков с точки зрения присутствия, отсутствия или степени такой мотивации. Производный отсюда аналитический метод, однако, продвигается в ином направлении и состоит в том, чтобы рас­сматривать такую объединяющую мотивацию не как данную, но как про­блематичную и требующую объяснения.

3. Показатель социальной сплоченности и ассоциированных ценностей. Представляют ли новички рассеянную совокупность индивидов или орга­низованную подгруппу? Если верно последнее, имеют ли они свои соб­ственные групповые ценности, самостоятельно претендующие на мораль­ную легитимность? Ведет ли в подобных случаях длительный контакт скорее к обоюдной ассимиляции, чем к односторонней?³⁵

⁵⁴ У читателя может возникнуть искушение сказать, что большинство из указан­ных здесь вопросов признавались, вероятно, в качестве очень важных переменных с первых дней современной социологии. Но здесь, как и во многих местах этой главы, мы должны сказать, что существует огромная разница — между импрессионистским и спорадическим упоминанием таких переменных и систематическим включением этих переменных в исследование. Только благодаря последней процедуре возможен прогресс как теории, так и эмпирических исследований. Импрессионизм не являет­ся адекватной заменой, хотя бы потому, что имеет подвижный и неопределенный ха­рактер и поэтому не может фальсифицировать предварительную гипотезу. Например, Ницше, который мыслил достаточно неординарно, чтобы правильно понять этику науки, проницательно заметил по этому поводу: «Конечно, не самое меньшее обая­ние теории в том, что ее можно опровергнуть». Цель систематического включения переменных в исследования заключается именно в том, чтобы предусмотреть как фальсификацию, так и подтверждение (довольно трудное задание для автора, пре­данного теории и не склонного опубликовывать данные, опровергающие ее настоль­ко, чтобы заставить его самому отказаться от этой теории). — Примеч. автора.

³⁵ Следует отметить, что материалы «Американского солдата» не позволяют в целом исследовать влияние новобранцев на ветеранов; этот вопрос явно связан с бо­лее общей проблемой. Тем не менее Исследовательский сектор, очевидно, чутко вос­принимал эту проблему. В одном месте, например, они смогли определить, что гор­дость ветеранов своим обществом зависела от сравнительно высокой доли нового пополнения (см. II, 255—257). — Примеч. автора.

400

Эти и подобные им показатели, систематическое использование метода повторного опроса, прямые наблюдения приведут к тому что

„„/.^ййггимиляции ценностей ста-
систематическое исследование/уим<ессов ассимил _{u      л}„„™ „„„«,

„„„ прЛрпентно-группового пове-
нет рассматриваться как часть теории реферсш  fj             „„„„к

„.« ™ыкт>етных результатов подоо-дения и не ограничится изучением конкрсшш у ^ „„„„„„„„у ных процессов, как это было сделано в прикладных исимован«« «Американского солдата». В качестве примера можно привести ис-

„™nui.TY лпоиессов³⁶, с помощью ко-
следование циклических и кумулятивных нрицк               „„„_T!ll™_Q1,

"'„^пйгтвует социальным контактам
торых ассимиляция ценностей спосооывуы <^ч               „_-„_««»«

„ ^ппш очеоедь, усиливают ассими-между группами, а эти контакты, в свою оче^ад», j

' ^F         „ _я               ' „ „ _{ТР ил}и иные социальные груп-

ляцию ценностей, облегчают доступ в те или «

пы и возрастающие социальные контакты.           ческих и теорети-

Совершенно иную последовательность эмпири ^ ^^ ^

ческих исследований предполагает п°™Р""^и _{п каких} условиях
групповому контексту ассимиляции Ценносте . и ^ _{социальН}ых
мы обнаруживаем изменение оценок "^^ых ^ «перспективное
слоев (независимо от того, будут ли они назв               ^     _глав.

мышление» или «ложное самоаянаниеО? П^ииюди ным образом тогда, когда члены одной группы ^{идентиф}^*_{т пп}

стоверно свои собственные частные HHicpo^o. ~,      ^„„„„„„х _ПГ1

.,«« frnvKTVDbi происходит по-словами, в каком контексте социальной ciRy*- :у   „„„„„ ц,_нйп

^х»ы я r каком реакция наиоо-добное «искажение» групповых ценностей, а о ■-

лее соответствует ситуации?                                ,___ ,™„_циптия

Наше исследование одного комплекса данных, °6"^a^"™™*

„„ ™тен стоаниц «Американского нескольких страницах среди многих ^сот<;" ^методов и должно было солдата», по-видимому, требовало следующихметодов

-шшй беспорядок и разнооо» » ^^SS^SSSS-

выражение лежащего в их основании социилс"            „„.„„„ „к™ г

^„отмиргкой цели экономии ооъяс-зия: следовательно, оно служило теоретически ^ ^„_„__HU._rifI._v

>■                                    - „о ™ггтя несколько эмпирических

не/ши, которая возникает всякий раз, когда hcckuj обобщений выводятся из более общих формулировок.

Во-вторых, той же цели служила концептуализация >прВД™и^

™^г,Атицрских положении и тем шая релевантность ранее выдвинутых ^те0Р^е™_ин^С_т^К_{ерпретац}ии и созда-самым редуцировавшая ad hoc ^с^^2ес^шш теорий про-вавшая связь современных данных и предшес^»^

'                                                                                 „„о тпчктовки проблем такого

* Например, образец анализа, необходимого для ^тР^а               _substantive and

Рода, см.: P.F. Lazarsfeld, R.K. Merton, Friendship as social prog ^r"j_ Whodologlcal analysis, M. Berger, T. Abel, C.H. Page, Freedom and СШ"» »> Modern Society (New York: D. Van Nostrand, 1954), 18-66. - Ярн*еч. автора.

401

шлого. В определенной мере именно эта теория подразумевалась по­нятием относительной утраты; но хотя оно применяется везде в «Аме­риканском солдате», оно не оказалось востребованным применитель­но к этим конкретным материалам.

В-третьих, переход к более общим понятиям (а не только приме­нение непосредственно относящихся к данному материалу категорий ветеранов, новобранцев, пополняющих имеющие боевой опыт час­ти, и новичков) указывает на возможность того, что эти формулиров­ки, изначально характеризующие определенный класс явлений, под­ходят не только для чисто военной ситуации, но для гораздо более широкого круга ситуаций, соответствующих требованиям теоретичес­ких формулировок, расширяя таким образом круг данных, к которым их можно применить.

И, наконец, именно само существование подобных систематичес­ких данных, именно в силу того, что они допускают новую концепту­ализацию, может существенно продвинуть развитие теории, выявляя необходимость включения в исследование этих проблем ряда социо­логических показателей, обеспечивая таким образом дальнейшее на­копление социологического знания благодаря тому, что они позво­ляют связать прошлые теории, современные данные и новые иссле­дования. Итак, несмотря на то что исследования в «Американском солдате» были предприняты как прикладные, их побочным результа­том может оказаться дальнейшая экономия теоретических объяснений, более глубокая преемственность и кумулятивность социологической теории, расширение сферы ее действия. И, как нередко бывает с при­кладными исследованиями, побочный продукт может оказаться более значительнымдля социологии какнауки,чем прямое применение их результатов.

Статистические показатели социальной структуры

Перед тем как продолжить наш обзор проблем теории референт­ных групп, будет полезно точно рассмотреть значение этих исследо­ваний для изучения социального контекста. Из предшествующего обзора исследований по оценке возможностей продвижения по службе и самооценке новобранцев можно понять, что «Американский сол­дат» — богатый источник для разработки относительно точных ста­тистических показателей социальной структуры. В этих и других ис­следованиях данные анализируются с точки зрения распределения ответов в различных войсковых соединениях (роты, дивизии, рода войск). И в своем анализе, устанавливающем связь между частотой

402

распределения ответов (или ее процентными характеристиками) в раз­личных соединениях и ответами людей или подгрупп в этих же со­единениях, они далеко ушли от точки зрения, обычной для социаль­но-экологических исследований.

«Американский солдат» разрабатывает показатели атрибутов соци­альной структуры, что похоже на использование статистических пока­зателей в социальной экологии для описания различных видов соци­альных подразделений, имеющихся в данном регионе. Но в отличие от экологических исследований он не останавливается на этом, а идет дальше, к созданию систематического анализа установок или оценок людей одинакового статуса в различных социальных структурах.

Эти комбинации показателей предполагают наличие многочислен­ных показателей групповых атрибутов или социальной структуры, ко­торые могут быть включены в дальнейшие социологические исследо­вания. Более того, использование частоты распределения, числовых соотношений или процентов как показателей социальной структуры имеет специфическое достоинство, напоминающее нам, что эти струк­туры часто различаются в количественном отношении и нет необходи­мости различать их по качеству («либо одно, либо другое»). Например, социальные системы не просто создают (или не создают) условия для мобильности своих членов, они демонстрируют разнообразные степе­ни мобильности³⁷. Они не просто гетерогенные или гомогенные, но они различаются по различной степени гетерогенности³⁸. Они не интегриро­ваны или дезинтегрированы, сплочены или разрознены, но имеют раз­личные степени интеграции или сплоченности³⁹.

³⁷ См., например, использование показателей сравнительной скорости социаль­ной мобильности в военно-воздушных силах, силах обеспечения, сухопутных войс­ках и так далее в качестве социального контекста для индивидуальной оценки шан­сов для продвижения (I, 251 и далее). — Примеч. автора.

⁵⁸ См., например, показатели социальной гетерогенности сообществ (определенные с помощью измерения пропорциональной доли новобранцев в частях) в качестве соци­ального контекста для выражения личной гордости своим обществом (II, 255). Подоб­ный метод был принят в исследовании личных расовых установок в контексте микро­районов (в жилищном строительстве для двух рас), которые характеризуются различны­ми пропорциями негров и белых. Merton, West and Jahoda, op. cit. — Примеч. автора.

³⁹ Посмотрим, как современные социологи могут усовершенствовать проведен­ные Дюркгеймом ранние исследования суицида, которые предполагают различную сте­пень социальной сплоченности и интеграции среди католиков и протестантов, воен­ных и гражданских групп и так далее. Как отмечалось в главе II, «степень интеграции является эмпирической переменной, изменяющейся для одного и того же сообщества время от времени и различной среди разных сообществ». Статистические показатели интеграции и сплоченности дают возможность систематического исследования (с точ­ностью, которая была невозможна во времена Дюркгейма) связи таких разнообразных социальных контекстов с поведением людей, имеющих различное место в этих груп­пах. — Примеч. автора.

403

Так как статистические показатели подобных атрибутов социаль­ной системы редко бывают использованы в сочетании с показателя­ми индивидуального поведения, сравнительная социология в большой степени ограничивалась расплывчатыми и неопределенными сведени­ями. Недоставало относительно строгого сравнения, так как большин­ство из нас большую часть времени ограничивалось разговором о «раз­личных» социальных структурах вместо того, чтобы изучать структу­ры, демонстрирующие количественно определяемые степени различий. Когда применяются определенные статистические показатели группо­вых атрибутов (например, количественные вариации расовых соотно­шений между несколькими группами), то это обычно не комбинируется с систематическими сравнениями поведения людей со сходным стату­сом внутри различных групп. И соответственно, когда были получены относительно точные измерения индивидуальных установок, они редко комбинировались с такими же точными измерениями социальной струк­туры. Таким образом, вот уже более десяти лет тому назад социальная психология подошла к систематическому использованию показателей индивидуальных установок и мнений, в первую очередь характерных для совокупностей индивидов, не имеющих взаимных связей.

Работа Исследовательского сектора предполагает возможность и значение развития показателей как социальной структуры, так и по­ведения индивидов, размещенных в данной структуре. Поэтому выпол­ненное этим сектором случайное сравнение статусной структуры раз­личных родов войск включает такие показатели стратификации, кото­рые похожи на процентное распределение населения среди нескольких социальных классов. Когда такие показатели установлены, появляется возможность сделать систематические, а не случайные сравнения по­ведения людей примерно одного классового статуса, но относящихся к классовым структурам, чье различие носит количественный харак­тер. В результате мы переходим от привычных характеристик «человек из среднего класса» или «человек из рабочего класса» к рассмотрению поведения, которое характерно для них в различно организованных со­циально-классовых системах. Таким же образом один и тот же показа­тель — частота распределения различных статусов (образовательного, расового, возрастного и т.п.) в сочетании с систематическим изучени­ем поведения индивидов, имеющих одинаковое положение в этих раз­личных структурах⁴⁰ может дать количественную характеристику дру­гих типов социальной дифференциации.

⁴⁰ Берелсон, Лазерфельд и Макфи широко используют такие методы, возможно, дающие новые подтверждения последовательной связанности социальных исследо­ваний.

Более подробное описание социологических показателей см. в части 2 статьи Kendall and Lazarsfeld «Continuities in Social Research». — Примеч. автора.

404

В этом отношении «Американский солдат» может послужить прелюдией к исследованиям ближайшего будущего, в которых по­казатели степени мобильности, культурных изменений, группо­вой сплоченности и социальной дифференциации будут регуляр­но и систематически включаться в сравнительные исследования социальной структуры. И, сделав это, мы сможем сравнить об­разцы референтно-группового поведения в группах, состоящих из людей сходного статуса, но находящихся в различных социальных системах.

Теория референтных групп и социальная мобильность

Другие исследования, описанные в «Американском солдате», ко­торые не используют понятие относительной утраты (или родствен­ные понятия), могут быть также переработаны с точки зрения теории референтных групп. Одно из них — наиболее строгое и конструктив­ное — изучение мнения личного состава о взаимосвязи между кон­формистским отношением военнослужащих (рядовых и сержантов) к официальным армейским ценностям и последующим продвижени­ем по службе.

Эти исследования также иллюстрируют широко известную, но редко разъясняемую точку зрения, что одно и то же социальное ис­следование может быть проанализировано различным образом, по крайней мере в трех различных, но взаимосвязанных аспектах: с точ­ки зрения документально подтвержденных эмпирических данных; с логико-методологической точки зрения; с точки зрения теоретичес­кого осмысления.