Юридическая ответственность

Если какое-то право, свобода действительно способны противоречить интересам других, то, очевидно, такое право должно быть ограничено в конкретном законе. Например, гражданин обладает свободой слова, но эта свобода ограничена законом, запрещающим распространение сведений ложных, позорящих честь и достоинство других лиц. И если гражданин не преступит этого запрета, то он действует правомерно, а при нарушении запрета совершает правонарушение и несет ответственность. Или правомерное или противоправное поведение, но в обоих случаях для применения формулы о злоупотреблении правом нет места. Однако эта формула может быть обращена к властным структурам, когда они ограничивают права граждан, устанавливая несправедливые неправовые запреты. Так, во времена тоталитаризма значительно ограничивалось право личной собственности. Властные органы ограничивали права на проведение митингов, демонстраций, перемену места жительства, свободу мысли, вероисповедания и др. Подобная законодательная и правоприменительная практика являлась и является подлинным злоупотреблением правом со стороны государства, его органов и должностных лиц, выражающемся в создании неправовых нормативных и индивидуальных актов. Запрет злоупотреблять правом должен стать принципом правотворческой деятельности правового государства. Руководствуясь этим принципом, парламент, другие органы и должностные лица не вправе издавать нормативные и индивидуальные акты, нарушающие неотъемлемые права граждан, ограничивающие компетенцию юридических лиц. В противном случае правовой акт должен быть признан незаконным, недействительным и подлежащим отмене.

§ 5. Понятие и значение презумпции невиновности

Презумпция невиновности – это один из демократических правовых принципов судопроизводства, согласно которому обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Поскольку обвиняемый обычно не в состоянии доказать свою невиновность или меньшую виновность, согласно презумпции невиновности, обязанность доказывания виновности обвиняемого лежит на том, кто это утверждает, а в судебном заседании – на обвинителе. Презумпция невиновности исходит из уважения к личности и ее неприкосновенности, из того, что обвиняемый еще не есть виновный и ему обеспечивается право на защиту, что признание человека от имени государства виновным относится к исключительной компетенции суда.

Необходимость изобличения и наказания преступника ни у кого не вызывает сомнений. Однако при решении этой трудной и важной задачи пренебрежение к гарантиям конституционных прав граждан причиняет неисчислимый вред, дискредитирует деятельность правоохранительных органов, лишает их поддержки со стороны населения. Борьба с преступностью предполагает прежде всего воспитание уважения к человеку, обществу, государству и его органам, а это возможно лишь в обстановке строгого соблюдения законности.

В реализации принципа презумпции невиновности проявляются нравственные начала уголовного судопроизводства, уровень его культуры.

Будучи гуманным, подлинно демократическим, принцип презумпции невиновности вытекает из более широкого принципа – ценности человеческой личности, предполагающего заботу о человеке, охрану его чести и достоинства. Вера в человека, уважение к “человеческому достоинству во всяком человеке, без различия лица, прежде всего за то, что он – человек, а потом уже за личные достоинства” – принцип высокой нравственности.

Несмотря на относительно длительную историю становления и развития принципа презумпции невиновности, до настоящего времени некоторые его положения толкуются неоднозначно. Таких вопросов, связанных со смысловыми разночтениями презумпции невиновности, по крайней мере, пять.

Первый: вытекает ли толкование в пользу обвиняемого сомнений в обвинительных доказательствах из презумпции невиновности или же это толкование может быть обусловлено какими-то другими правовыми или логическими принципами?

Второй: является ли нарушением презумпции невиновности возложение на обвиняемого бремени доказывания достоверности оправдывающих обстоятельств?

Третий: является ли предусмотренный законом возможный отказ суда поставить оправдательный приговор при недоказанной вине отступлением от презумпции невиновности?

Четвертый: должна ли презумпция невиновности указывать на процессуальный смысл понятия “невиновный” или же она “безразлична” к его смыслу?

И наконец, пятый: можно ли считать обвинительный приговор суда первой инстанции основанием относить к обвиняемому определение “виновный”, т.е. заканчивает или нет действие презумпция невиновности в момент постановления обвинительного приговора?

Для разрешения указанных правовых вопросов необходимы общие логико-правовые концепции в качестве исходных предпосылок аксиомического типа. Во-первых, при анализе понятия “доказательство вины” следует максимально придерживаться смысла понятия “доказательство” и приемов его использования в математике. Во-вторых, презумпция невиновности как корректное утверждение не должна порождать противоречий в своей области права – уголовно-процессуальной. Формула презумпции невиновности менялась, модифицировалась со временем.

Обратимся к первому вопросу – о толковании в пользу обвиняемого сомнений в обвинительных доказательствах. Такое сомнение может относиться к отдельному факту в цепочке доказательств, в целом подтверждающей вину обвиняемого, если все  “поддоказательства” корректны. Толкование сомнения в пользу обвиняемого означает отбрасывание сомнительного доказательства из общей цепочки. По аналогии с математическим мышлением “сомнительное доказательство” есть недоказанное утверждение независимо от его истинности. Такие утверждения всегда исключаются (отбрасываются) из процесса доказательства на основании самых общих правил логического вывода. В частном случае, когда цепь доказательств состоит только из одного доказываемого факта, отбрасывание сомнительного доказательства (недоказанного утверждения) полностью отвечает презумпции невиновности: обвиняемый считается невиновным при недоказанности вины. В этом частном случае, и только в нем, презумпция невиновности лишь повторяет результат, неизбежно следующий из самых общих основ логики. Следовательно, принцип “сомнение – в пользу обвиняемого” вытекает из общелогических законов. Для его обоснования не требуется использовать даже общее понятие презумпции как провозглашения достоверности какого-либо факта, если не доказано обратное. Таким образом, частная презумпция - презумпция невиновности, причинно не обусловливает толкование сомнений в обвинительных доказательствах в пользу обвиняемого. Это толкование связано с применением правил логического вывода.

Рассмотрим теперь второй вопрос: о взаимоотношении презумпции невиновности с бременем обвиняемого доказывать достоверность оправдывающих обстоятельств. Прежде всего надо уточнить, что означает такое бремя. Ясно, что бремя снимает с обвинителя обязанность как доказывать, так и опровергать достоверность оправдывающего обстоятельства, поскольку обязанность (бремя) доказывания перекладывается на обвиняемого. Обвинитель может только оценивать само доказательство обвиняемого. Но что может означать такая обязанность обвиняемого и каковы могут быть последствия ненадлежащего ее исполнения?

Если обвиняемый не доказывает достоверности оправдывающего обстоятельства, то это логически влечет только признание того факта, что вопрос о достоверности этого обстоятельства остается открытым. Так, если обвиняемый утверждает, что в момент преступления он находился в другом месте и не смог этого доказать, то отсюда логически не следует, что он в момент преступления находился на месте преступления. Иначе говоря, ненадлежащее исполнение этой обязанности обвиняемым не превращается в улику против него. Другой необходимый вывод, вытекающий из презумпции невиновности, - это отсутствие у обвиняемого обязанности оправдываться. В самом деле, вину обвиняемого надо доказывать (требование презумпции невиновности), такое доказательство не может быть задачей самого обвиняемого, следовательно, это обязанность правоприменителя. Поэтому в презумпции невиновности “заложено” право обвиняемого на пассивность в процессе доказывания, в частности, он имеет право вообще не отвечать на вопросы. Эти два частных вывода позволяют заключить, что указанное “бремя доказывания”, возлагаемое на обвиняемого (вопреки категоричности этого термина), означает только право обвиняемого самому (вместе с защитником) доказывать интересующие его факты, в отношении которых правоприменитель “равнодушен”, причем неуспех обвиняемого в решении этой задачи не создает улик против него.

Подводя частный итог сказанному по двум рассмотренным вопросам (о “сомнениях” и “бремени”), можно сказать, что презумпция невиновности не “анатомирует” процесса доказательства вины, она не является частью доказательственного права. Только два следствия, из которых первое обусловливает второе: обязанность правоприменителя доказывать вину и право обвиняемого на пассивность в процессе доказывания – могут быть отнесены к доказательственному праву. По сути, презумпция невиновности в рассмотренных ее аспектах является “мостом”, связывающим результаты применения доказательственного права с процессуальными решениями в других правовых отраслях, определяющих последствия установления вины или подтверждения невиновности.

Теперь обратимся к третьему вопросу – о взаимоотношении презумпции невиновности с возможным отказом суда постановить оправдательный приговор при недоказанной вине обвиняемого. Речь идет, разумеется, об обязанности суда принять при определенных условиях процессуальное решение о направлении дела со стадии судебного разбирательства на дополнительное расследование.

В самом деле, неполнота предварительного следствия как основание для возвращения дела при ее невосполнимости в суде синонимически эквивалентна неисчерпанности всех возможностей в собирании дополнительных доказательств, так как неполнота означает неисчерпанность, а неисчерпанность доказательств при необходимости в них означает их неполноту. Оправдание обвиняемого (исключающее возвращение дела на доследование) при недоказанной его вине требует в соответствии с такой нормой закона обоснования, т.е. доказательства, исчерпанности всех источников доказательств. Поэтому реализация судом такого требования закона есть судебное доказательство невозможности и сейчас, и в будущем установить вину обвиняемого, поскольку, по логике суда, он, суд, доказал невозможность получения и в будущем новой доказательственной информации. Установленная судом недоказуемость вины есть доказательство невиновности: обвиняемый не может быть виновным при недоказуемости вины. Процессуальные принципы следуют закону исключенного третьего в классической логике: тот, кто не является виновным, - невиновен. Следовательно, при такой норме закона суд имеет право оправдать обвиняемого при наличии события и состава преступления только в том случае, если докажет его невиновность. Это “криминальное” по отношению к презумпции невиновности условие соответствует точному определению презумпции виновности.

Поэтому отрицание презумпции виновности, не являясь результатом логического вывода, есть логико-правовая установка, правовая доктрина, исключающая абсолютность условия доказательства невиновности для оправдания обвиняемого. То, что презумпция виновности есть ложное высказывание, - это правовой постулат. Принципиально различные основания принятия решений о виновности и составляют существо конфликта (несовместимости) презумпций невиновности и виновности.

Исследуем смысл отказа суда постановить оправдательный приговор при обнаружении недопустимых доказательств. С точки зрения “технологии” судебного разбирательства дела процессуально ущербные доказательства не являются корректными доказательствами ни обвиняющих, ни оправдывающих обстоятельств. Эта ситуация, если оставшиеся допустимые доказательства не могут повлечь обвинительного приговора, эквивалентна неполноте предварительного следствия, которая не может быть восполнена судом. Ситуация полностью повторяет условия, с которых было начато рассмотрение вопроса о взаимоотношении презумпции невиновности с возвратами уголовных дел обвинителю при недоказанности вины и неполноте предварительного следствия. Поэтому возвраты дел на доследование и в этом случае по той же логике рассуждений конфликтуют с презумпцией невиновности.

Подводя итог рассмотрению этого вопроса, можно сказать, что отказ суда постановить оправдательный приговор при отсутствии доказательства вины означает отказ от презумпции невиновности. Суд, призванный Конституцией решать вопрос о виновности, не должен уходить от своей конституционной обязанности и помогать предварительному следствию. Такое требование вполне реалистично в развитом государстве с сильной юстицией всех уровней. Но состояние отечественной юстиции, видимо, не дает сегодня оснований для радикальных решений. Есть и чисто психологические причины возражений против категоричности сделанного вывода. Нелегко принять мысль, что наше законодательство в течение многих десятилетий отрицало принцип презумпции невиновности как общую правовую доктрину.

Рассмотрим четвертый вопрос: должна ли презумпция невиновности указывать на процессуальный смысл понятия “невиновный”? Постановка его обусловлена необходимостью иметь ответы на два частных, но очень важных в практическом смысле вопроса: должно ли процессуальное принуждение презюмируемо невиновных лиц на этапе предварительного следствия (фактическое лишение свободы) ограничиваться и быть несопоставимым по тяжести с лишением свободы по приговору суда, и если это так, то какая правовая отрасль должна обеспечивать гарантию такого ограничения? Очевидно, ответы на эти частные вопросы расшифровывают смысл понятия “невиновный” с точки зрения лица, которое может отказаться презюмируемо невиновным обвиняемым. Причина предполагаемой связи презумпции невиновности с этими вопросами – наличие вполне оправданного внутреннего побуждения невиновного обвиняемого связывать с презумпцией невиновности свое право на невиновность как субъективное основание неприятия мер процессуального принуждения.

Наконец, рассмотрим последний из поставленных выше вопросов – о пределах действия презумпции невиновности. В настоящее время обвинительный приговор первой судебной инстанции при его обжаловании или опротестовании не прекращает действия презумпции невиновности (кроме случаев, не подлежащих обжалованию и опротестованию, - обвинительных приговоров Верховного суда), и ее действие заканчивается в вышестоящей (ныне кассационной) инстанции определением суда, оставляющим приговор без изменений или лишь изменяющим содержание обвинительного приговора. Последний должен войти в законную силу – это условие прекращения действия сегодняшней формулы презумпции невиновности, считающей вхождение приговора в законную силу как бы окончанием процесса доказательства вины, ставящим точку в вопросе о виновности перед исполнением приговора.

Необходимо обратить внимание на особенности такой правовой теории. Во-первых, начало отбывания наказания осужденным еще не означает принципиально полного разрешения вопроса о его вине: возможны пересмотры вступивших в законную силу приговоров в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Попытка связать окончание действия презумпции невиновности с моментом максимально точного решения вопроса о вине нереалистична. Во-вторых, возможность пересмотра оправдательных приговоров, не посягающая, естественно, на презумпцию невиновности, дополнительно характеризует доказательственное право как не позволяющее однозначно определить точку принятия решения об “окончательно” доказанной вине. В-третьих, такое понимание периода действия презумпции невиновности фактически ставит суд первой инстанции в положение органа несудебного, не разрешающего вопроса о виновности в случае дальнейшего обжалования или опротестования приговора. Дело не в процессуальных последствиях такого приговора (они остаются), а в необоснованном придании приговору суда первой инстанции значения лишь судебного “обвинительного заключения”, которое будет рассматриваться “настоящим судом” – вышестоящей инстанцией. Действительно, если при обжалуемом обвинительном приговоре в силу сегодняшней формулы презумпции невиновности сохраняется невиновность обвиняемого, то суд первой инстанции не доказал вину, хотя и постановил обвинительный приговор.

Итак, презумпция невиновности, во-первых, должна требовать ограничения законом периода обвинения, во-вторых, должна указывать на альтернативный характер вывода суда о виновности (невиновности) обвиняемого и, в-третьих, не должна связывать этот вывод с вхождением приговора в законную силу. Способы построения формулы презумпции невиновности могут различаться по характеру содержащегося в ней утверждения – либо с упором на критерий виновности, либо только с критерием невиновности[21]

§ 6. Законность и правопорядок

Законность как явление зародилось вместе с государством и правом, поскольку любое гражданское общество, государство в своей деятельности опираются на право, а потому заинтересованы в соблюдении правовых норм. Законность не существует вне времени, вне пространства, вне общества, она всегда является порождением того или иного общественного строя. Именно поэтому можно говорить о законности рабовладельческой, феодальной, буржуазной законности российского общества. Требования законности прогрессивны, если их реализация способствует развитию общества, и, наоборот, реакционны, если речь идет об исполнении антидемократического законодательства.

Возникновение и становление законности в советском обществе связано с именем В. И. Ленина. Обосновывая необходимость законности, он исходил из условий революции. Нетрудно заменить, что ленинская идея законности, особенно в послереволюционный период, носила “прикладной” характер – она была целиком подчинена потребностям классовой борьбы, завоеванию и удержанию власти. Отсюда ее разрыв с общечеловеческими ценностями (даже человеческая жизнь не представлялась ценностью), идея о диктатуре пролетариата как власти, не связанной никакими законами, приоритет революционной целесообразности над законностью. Такое понимание законности приводило на практике к необоснованным репрессиям, произволу, пренебрежительному отношению к закону и процедуре его применения. Хозяйственное строительство вообще было невозможно в условиях беззакония, поэтому были сделаны попытки создать определенную нормативную базу и добиться соблюдения законов и подзаконных актов. Попытки, как известно, не увенчались успехом и сменились открытым произволом.

Массовые беззакония и репрессии, унесшие миллионы людей, - самая мрачная и позорная страница нашей истории. Общество беззакония – это деградирующее общество, ибо законность является условием его развития.

Попытки укрепления законности и правопорядка в советском обществе предпринимались неоднократно на протяжении нескольких десятилетий. Кое-что было сделано (особенно по преодолению последствий культа личности Сталина). Однако последовательной реализации эта линия не получила. В сфере законности и правопорядка царили та же демагогия и лицемерие, что и в других сферах. В последние годы высшие представительные органы придают важное значение законодательству и практике его правильного применения. Но это пока первые и малоощутимые шаги.

Законность основывается на определенных идеях – принципах. Одни из них (верховенство закона) возникли на заре становления государственно-правовых институтов, другие (равенство граждан перед законом) – следствие буржуазно-демократических революций и общественного прогресса.

Принципы законности в государстве таковы:

1. Верховенство закона. Проявляется в соответствии подзаконных актов законам. В случае противоречия подзаконного акта закону применению подлежит закон. Верховенство закона – неотъемлемый признак суверенитета государства.

2. Равенство граждан перед законом. Принцип проявляется прежде всего в равенстве общего правового статуса. Каждый гражданин государства имеет равные от рождения права и обязанности. Реализуя общий правовой статус в зависимости от своих возможностей и многообразных жизненных ситуаций, он приобретает конкретный статус, характеризующий его фактическое правовое положение в обществе. Равные исходные права и обязанности – условие и стимул для раскрытия творческих возможностей человека.

3. Единство законности на территории суверенного государства. Выражается в единообразном понимании и применении законов и подзаконных актов на всей территории их действия. Нормативные акты суверенной республики единообразно должны применяться на ее территории. При сложности национальных отношений в России этот принцип может быть реализован только при наличии двух условий:

а) Российская Федерация – это суверенное государство;

б) Российская Федерация – союз федеративный, а не конфедеративный.

Стремление центральных органов ограничить суверенитет республик, как известно, привело к тому, что в принятых ими Декларациях о государственном суверенитете закреплено право республик приостанавливать на своей территории действие актов, вступающих в противоречие с суверенными правами республик. Являясь реакцией на политику центральных органов, на практике это положение узаконило “войну законов” и свело на нет принцип единства законности в масштабах страны.

4.Ответственность граждан, всех без исключения должностных лиц за нарушение юридических норм. Все лица, независимо от каких-либо обстоятельств (служебного положения, национальной, религиозной принадлежности и т.д.), должны в равной мере предстать перед законом, неся ответственность в зависимости от тяжести и характера правонарушения. Это обстоятельство, наряду с неотвратимостью наказания, способно значительно стабилизировать общественные отношения, защищать права и свободы граждан.

Режим законности – это такая атмосфера общественно-политической жизни, при которой в отношениях между государством, обществом, государственными и общественными организациями и гражданами, между отдельными людьми господствует закон, а не произвол и своеволие. Это – важнейшее требование правового государства.

Непременными условиями законности являются два обстоятельства:

1) наличие научно обоснованного законодательства;

2) необходимость четкого и неуклонного исполнения правовых норм, ибо можно иметь великолепные законы, но не иметь законности.

Правопорядок – важнейшая составная часть общественного порядка, которая складывается в результате соблюдения юридических норм.

Правопорядок и законность неразрывно связаны, это две стороны однопорядкового явления. Если законность – это требование строгого и неуклонного соблюдения законности, то правопорядок представляет собой претворение в жизнь этого требования. Правопорядок – реализованная законность. Правопорядок является важнейшей составной частью общественного порядка. Если в обществе соблюдаются все социальные нормы, то складывается общественный порядок. Правопорядок же образуется в результате реализации не всех социальных норм (охватывающих и сферу нравственности, обычаев, норм общественных организаций), а только норм права.

Стабильный правопорядок – необходимое условие развития демократии, гарантия того, что законные права и свободы граждан будут соблюдены.

Гарантии законности – средства, при помощи которых обеспечивается полное и последовательное проведение в жизнь требований законности.

Без надежных гарантий нет ни права, ни законности, ни правопорядка. Гарантии законности весьма разнообразны по своему характеру. Ими должны быть: преобразованные производственные отношения, способные обеспечить реальность провозглашенных прав и свобод (экономические гарантии); власть народа, причем речь может идти только о подлинном народовластии (политические гарантии); высокая сознательность и правовая культура граждан (духовные гарантии); предусмотренные законодательством предупредительные меры (отмена незаконных актов, залог имущества, меры пресечения, задержание, арест и др.); контроль и расследование, юридическая ответственность и связанное с ней наказание (юридические гарантии). Улучшение работы правотворческих органов, повышение качества законов, их стабильность, создание и функционирование конституционных судов, несомненно, сделают более эффективными юридические гарантии законности.

РАЗДЕЛ IV. Теория права

Глава 10. Право в системе социального регулирования

§ 1.  Социальные и технические нормы

Действующие в обществе нормы принято подразделять на две большие группы: социальные и технические. Социальные нормы— это определенные образцы, стандарты, модели поведения участников социального общения. Иногда в юри­дической литературе социальные нормы характеризуют как прави­ла поведения в обществе, отражающие потребности и интересы людей. Или еще одно определение: это правила поведения общего характера, направленные на регулирование социально значимого поведения.

Технические нормы регулируют отношения между людьми и внешним миром - природой, техникой. Это отношения чело­век - машина, человек и производство. Технические нормы не имеют социального содержания, но их соблюдение важно, так как иначе неизбежны аварии, катастрофы, подобные чернобыльской.

К техническим нормам относятся биологические, санитарно-гигиенические, технологические, экологические и др. Их нельзя отождествлять с законами природы. Технические нормы создают­ся людьми, а законы природы существуют объективно, т. е. не за­висят от воли человека. Наиболее важные технические нормы за­крепляются в нормах права, приобретают юридическую силу и называются технико-юридическими. За их нарушение устанав­ливается юридическая ответственность. Это Правила противопо­жарной безопасности, Правила дорожного движения, Правила строительных работ, различные ГОСТы, стандарты и т. д.

В условиях научно-технического прогресса значение техниче­ских норм возрастает, так как технические ошибки могут привести к промышленным и экологическим катастрофам.

§ 2. Виды социальных норм

Исторически первая группа социальных норм, сложившаяся в человеческом обществе, — обычаи, т.е. правила поведения, утвер­дившиеся в результате их длительного применения и вошедшие в привычку. Нередко употребляют как равнозначные термины «обы­чаи», «нравы» и «традиции». Это близкие, но неравнозначные по­нятия. Под нравами принято понимать правила или обычаи, имею­щие нравственное содержание и значение. В нравах отражается психология жителей определенного региона, народа, нации. Тради­ции представляют собой правила поведения, которые унаследова­ны от предшествующих поколений. Это могут быть идеи, взгляды, вкусы, образ жизни. Но все три категории составляют культурное наследие общества, обладают устойчивостью, опираются на общест­венное мнение.

Обычаи и традиции у разных народов получают неодинаковое развитие. Народы Африки, живущие к югу от Сахары (Судан, Сомали и др.), в течение многих веков жили по нормам обычаев, так как уважают память предков. И до сих пор суды многих африкан­ских стран разрешают споры, ссылаясь на обычаи.

Разновидностью обычаев является деловой обычай. Он играет большую регулирующую роль в сфере предпринимательства, дело­вого партнерства. Например, предприниматели редко обращаются в суд для взыскания пени, штрафа за недопоставку, несвоевремен­ную поставку товаров, так как иначе можно потерять партнера.

Религиозные нормы — разновидность социальных норм, установленных различными вероисповеданиями и имеющих обяза­тельную силу для исповедующих ту или иную веру. В качестве нормативного регулятора используется та часть религиозных норм, которые регулируют ритуальную и догматическую (запове­ди) стороны. Особенно серьезную роль они играют в мусульман­ских государствах.

Религиозные нормы имеют некоторое сходство с нормами права: они формализованы в известной мере, документально зафиксирова­ны в Библии, Коране, Талмуде и нередко выступают источниками права, например в мусульманской правовой системе. В Германии и ныне каноническое право служит частью национальной правовой системы.

Корпоративные нормы — правила поведения, создаваемые в об­щественном объединении, общественной организации и регулирую­щие отношения между членами данных объединений. Эти нормы:

1) распространяются только на членов данной организации;

2) закрепляются в уставе, положении и принимаются на общих собраниях, конференциях, съездах;

3) определяют права, обязанности членов объединения, а также его структуру, порядок формирования, компетенцию руководящих органов и другие вопросы внутренней жизни объединения;

4) обеспечиваются специальными санкциями: предупреждение, выговор, исключение из организации и др.

Корпоративные нормы сходны с юридическими - они форма­лизованы, т.е. закреплены в соответствующих актах, обязательны для членов общественной организации, принимаются по определен­ной процедуре, могут быть систематизированы, снабжены конкрет­ными санкциями.

Политические нормы регулируют поведение субъектов полити­ческой жизни, отношения между политическими партиями, други­ми социальными группами по поводу государственной власти. Они:

а) закрепляются в политических документах — декларациях, программных документах партий и политических движении и т. д.;

б) адресуются субъектам, участвующим в политической сфере и преследующим политические цели и задачи;

в) направлены на проявление активности в политической сфере.

Действенность политических норм зависит от уровня политиче­ского сознания и политической культуры участников политических процессов.

Моральпредставляет собой правила поведения, основанные на представлениях людей о добре и зле, достоинстве и чести, справед­ливости, долге и служащие мерилом и оценкой деятельности инди­видов, организаций и других субъектов. Мораль тесно связана с нормами права: они практически действуют в одних и тех же сфе­рах, поддерживают друг друга, их действие пересекается. Но в то же время они остаются самостоятельными нормативными регулято­рами общественных отношений.

Мораль, как правило, несет оценочнуюнагрузку (плохо — хо­рошо), оценивает поступки людей, цели и мотивы этих поступков. Мораль — универсальный регулятор, распространяющийся прак­тически на все действия людей. В отличие от правового регулирова­ния нормы морали имеют менее формализованный характер, они не обеспечиваются государственным принуждением, а их санкцией яв­ляется общественное осуждение. Моральный фактор всегда играл и будет играть важную роль в жизни общества. Нормы права, имеющие моральное обоснование, всегда более эффективны.

К социальным относятся также нормы международного права,которые закрепляются в межгосударственных договорах, соглаше­ниях, пактах и т. д. Согласно п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, «Общепризнанные принципы и нормы международно­го права и международные договоры Российской Федераций явля­ются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международно­го договора». Таким образом, в Конституции России провозглашен приоритет международного права перед внутригосударственным.

§ 3. Общее и особенное в социальных нормах

Всем социальным нормам присущи общие черты:

1) они носят социальный, а не технический характер, т.е. регу­лируют отношения между людьми;

2) имеют один и тот же объект регулирования — общественные отношения и адресуются людям и их объединениям;

3) как нормативные явления они определяют границы должного и возможного поведения субъектов;

4) характеризуются многократностью действия, т.е. направляют поведение людей во многих, заранее не фиксированных случаях;

5) основаны на свободе воли индивида, т.е. возможности выбо­ра варианта поведения. При отсутствии свободы выбора не насту­пает ни правовой, ни моральной, ни иной ответственности индиви­да, так как он был лишен возможности выбрать иной вариант поведения;

6) преследуют одну и ту же цель — упорядочение обществен­ных отношений, внесение в них организующих начал.

Различия между социальными нормами наиболее наглядно про­слеживаются на примере сопоставления норм права и норм морали, Они различаются:

1) способом формирования.Нормы права создаются государ­ством, им же отменяются, изменяются, дополняются, поскольку правотворчество - прерогатива государства, а нормы морали - всем обществом в процессе общения людей, их жизнедеятельности. Для осуществления норм морали не требуется признания их госу­дарством, достаточно признания их обществом;

2) формами закрепления.Нормы права закрепляются в специ­альных актах государства (законах, указах, декретах и др.) и сис­тематизируются, а нормы морали содержатся в религиозных, лите­ратурных памятниках, в летописях, иногда существуют в устной форме;

3) методами обеспечения.Нормы нрава обеспечиваются госу­дарственным принуждением или угрозой его применения, а нормы морали — общественным мнением, которое при этом может быть более эффективным, чем санкции нормы, например администра­тивный штраф и бойкот, объявленный коллективом одному из сво­их членов;

4) оценочными критериямиповедения и поступков. Правовые нормы оценивают их с точки зрения правомерного и неправомерно­го, законного и незаконного, наказуемого и ненаказуемого, а нормы морали — нравственными критериями: плохо — хорошо, честно - бесчестно, справедливо - несправедливо и др.;

5) характером ответственностиза нарушение. Нарушение норм права влечет юридическую ответственность, при этом порядок при­влечения к юридической ответственности строго регламентирован действующим законодательством, например порядок наложения штрафа, дисциплинарного воздействия, привлечение к уголовной ответственности и др. При нарушении норм морали применяются, как правило, общественное осуждение либо меры общественного воздействия. Здесь не']' установленной процедуры применения к на­рушителю мер общественного воздействия;

6) уровнем требований к поведению: у морали он выше, чем у норм права. Мораль осуждает всякое антиобщественное поведе­ние, любой поступок может быть оценен с точки зрения требований морали. Право же представляет собой лишь минимум нравственно­сти, так как оно не может требовать высокой нравственности от всех действий людей;

7) пространством действия: у морали оно шире, чем у права, поскольку право регулирует лишь наиболее важные сферы общест­венных отношений, например отношения власти, собственности, управления, правосудия и т. д. Личные взаимоотношения людей, как правило, не регулируются правом, здесь — поле действия мо­рали, этики, обычаев, традиций. Иначе говоря, что регулируется правом, регулируется и моралью, но не все регулируемое моралью регулируется правом.

Право и мораль тесно взаимодействуютв сферах: правотворчества. Новая или проектируемая норма права должна учитывать нравственные устои общества. Например, введе­ние многоженства в православной стране обречено на неудачу; реализации права. Сотрудничество права и морали имеет ме­сто при:

а) определении личных качеств правонарушителя, в том числе преступника, что влияет на избираемую судом меру наказания; при решении вопроса о лишении родительских прав учитываются лич­ные качества родителей; при решении судом вопроса, при ком из родителей оставить детей в случае их развода и спора по этому по­воду бывших супругов, и т, д.;

б) юридической квалификации действий субъекта, например при квалификации деяний в качестве хулиганства, клеветы, униже­ния достоинства и т. д.;

в) толковании норм права, в частности оценочных терминов: «цинизм», «особая жестокость», «недобросовестное отношение к служебным обязанностям» и др.

Но между правом и моралью иногда наблюдаются противоре­чия. Например, право более консервативно, мораль более подвиж­на, динамична и активно реагирует на происходящие в жизни изменения. Поэтому у общества может быть разное правовое и мо­ральное состояние.

Случаются и прямые столкновения права и морали. Например, некоторые молодые матери оставляют своих детей в родильном до­ме, так называемые отказницы. Закон это не запрещает, но мораль осуждает.

Возможны и отдельные безнравственные нормы права. Напри­мер, в советское время в Уголовном кодексе РСФСР существовала норма об ответственности близких родственников за недоносительст­во о преступлениях своих родных. Сейчас эта норма отменена, более того, в ст. 51 Конституции РФ закреплено: «Никто не обязан свиде­тельствовать против самого себя, своего супруга и близких родствен­ников, круг которых определяется федеральным законом».

Итак, возможны ситуации, когда закон разрешает, а мораль за­прещает и наоборот. Здесь важно, чтобы противопоставление права и морали не создавало условий для произвола должностных лиц и отдельных граждан.

§ 4. Право и мораль

Слово “мораль” в переводе с латыни означает: обычаи, нравы. Мораль (нравственность) – один из способов нормативного регулирования поведения человека в обществе. Она затрагивает все сферы общественной жизни – труд, быт, семью, политику, международные отношения и т.д. Мораль основывается на определенных принципах межличностных отношений таких, как справедливость, честность, порядочность и т.д. Мораль – одна из форм общественного сознания, поэтому, как и все общественное сознание, она неоднородна. Нравственные представления подавляющей части общества, сложившиеся в течение веков, могут не совпадать с моралью отдельных социальных групп, а тем более – отдельных индивидов. Но все же мораль, господствующая в обществе, определяет поведение большинства его членов. Отличительной чертой морали является то, что соблюдение моральных норм обеспечивается силой общественного мнения.

В отличие от морали, представляющей свод неписаных правил поведения в обществе, право – это система жестко сформулированных правил социального поведения, которые существуют в определенной юридической форме – закона, указа, постановления и т.д. Эти правила – только писаные.

В отличие от морали нормы права имеют общеобязательный характер. Их соблюдение обеспечивается принудительной силой государства.