Правовые последствия передачи в доверительное управление имущества, обремененного залогом. Передача в доверительное управление государственного или муниципального имущества.

По данному вопросу есть труды следующих ученных: Витрянский В.В., Колиева А.Э и другие.

Поскольку доверительный управляющий принимает имущество на длительный срок, он должен иметь определенные гарантии стабильности своего управления (владения). Одной из таких гарантий является обязанность учредителя управления (собственника) известить его о том, что имущество обременено залогом. В случае возможного спора бремя доказывания того, что управляющий знал о залоге имущества, возлагается на учредителя управления (собственника).

Законом может быть предусмотрено ограничение права учредителя передавать в доверительное управление имущество, обремененное залогом. Так, на основании ст.13 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» передача учредителями доверительного управления в доверительное управление паевым инвестиционным фондом имущества, находящегося в залоге, не допускается.

Доверительное управление имуществом может быть учреждено только собственником данного имущества. При этом следует иметь в виду, что имущество может находиться в собственности одного лица либо двух или нескольких лиц (см. гл. 16 ГК РФ «Общая собственность»). Поэтому в доверительно управление может быть передано, например, имущество супругов, принадлежащее им на праве общей собственности.

Норма о необходимости проведения конкурсов или аукционов на право заключения договора доверительного управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности, закреплена в ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции".

В судебной практике возникают вопросы о необходимости проведения конкурса или аукциона при заключении договора доверительного управления муниципальным имуществом и о последствиях несоблюдения данных требований.

Проблемы правоприменения в этой области в большей степени связаны с недостаточным регулированием отношений по договору доверительного управления имуществом.

Статья 1023 ГК РФ закрепляет право доверительного управляющего на получение вознаграждения, предусмотренного договором. При этом не представляется возможным установить источники выплаты вознаграждения доверительному управляющему и наличие права на его получение при достижении отрицательного результата управления.

Гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих определить собственника доходов от управления имуществом. Выводы о том, что такие доходы являются собственностью учредителя управления или выгодоприобретателя, можно сделать лишь в результате совокупного толкования п. 1 ст. 1012 ГК РФ, закрепляющего обязанность по управлению имуществом в интересах учредителя управления или выгодоприобретателя, а также п. 1 ст. 1022 ГК РФ, устанавливающего ответственность управляющего в виде упущенной выгоды, подлежащей выплате указанным лицам при определенных в норме обстоятельствах.

По вопросу о собственнике доходов от доверительного управления имуществом см. п. 4.1 материалов к ст. 1012 ГК РФ.

Ответ на поставленный вопрос о принадлежности доходов от управления имуществом является решающим при определении необходимости проведения торгов на право заключения договора доверительного управления муниципальным имуществом.

Кроме того, в судебной практике возникают вопросы относительно полномочий доверительного управляющего по распоряжению объектом управления.

По вопросу о собственнике доходов от доверительного управления имуществом см. п. 4.1 материалов к ст. 1012 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.05.2010 по делу №А46-18490/2009...Судом установлено, что 22.05.2008 между Департаментом имущественных отношений администрации города Омска (учредитель управления) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Пять Звезд» (доверительный управляющий) был подписан договор доверительного управления имуществом №36332/ДУ, в соответствии с которым учредитель управления передал доверительному управляющему на срок 5 лет в доверительное управление имущество муниципальной казны: нежилое строение, литера А, общей площадью 854,9кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, пл. Дзержинского, 1-А, в соответствии с прилагаемыми планами и экспликациями, с целью проведения его капитального ремонта, реконструкции и использования с целью извлечения прибыли (пункты 1.1, 1.2).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно статьям 1016 и 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги доверительного управляющего носят возмездный характер, к числу существенных условий договора доверительного управления отнесено установление размера и формы вознаграждения управляющему.

Таким образом, в ходе доверительного управления осуществляется использование имущества публично-правового образования, что предполагает совершение управляющим в интересах собственника как юридических, так и фактических действий за вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также возмещение необходимых расходов, произведенных при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

В соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджета от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся средства, получаемые от передачи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности в доверительное управление.

Из указанных норм следует, что средства, получаемые от передачи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности в доверительное управление являются доходами бюджета, источником оплаты вознаграждения доверительному управляющему являются средств, предусмотренных в расходной части муниципального бюджета.

Основой определения муниципальной нужды является факт получения муниципальным образованием услуги по доверительному управлению муниципальным имуществом за счет бюджетных средств.

Оспариваемый договор доверительного управления направлен на оказание ООО «Торговая компания «Пять Звезд» муниципальному образованию определенного вида услуг, вознаграждение доверительному управляющему подлежит выплате из доходов, полученных от использования муниципального имущества. Доход выгодоприобретателя - муниципального образования установлен в размере 50 процентов дохода от использования имущества.

То обстоятельство, что денежные средства, составляющие часть дохода от использования муниципального имущества, остаются у доверительного управляющего в качестве вознаграждения, а не учтены в расходной части бюджета города, не свидетельствуют о том, что эти денежные средства не являются доходами муниципального бюджета и не должны учитываться как расходы.

Выводы суда о том, что к договору доверительного управления не подлежат применению статьи 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку передача имущества в доверительное управление не относится к передаче имущества в пользование, не соответствуют условиям договора, согласно которым передача имущества производится с целью использования для извлечения прибыли, доверительный управляющий осуществляет правомочия собственника, вправе использовать имущество, обязан ежемесячно перечислять выгодоприобретателю (муниципальному образованию) за использование имущества доход.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании договора доверительного управления недействительной сделкой подлежали удовлетворению в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции в этой части подлежит отмене...»

На практике встречаются весьма интересные прецеденты. Не прекращая право хозяйственного ведения, соответствующий орган власти, имеющий полномочия по распоряжению имуществом, принимает решение о передаче этого имущества в доверительное управление. Так, распоряжением главы администрации Чишминского района Республики Башкортостан от 3 октября 2014 года было решено имущественный комплекс муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия (МУСП) «Петряевское», закрепленный за ним на праве хозяйственного ведения, передать в доверительное управление сельскохозяйственному кооператив «Алга», приемку начать с 4 октября 2014 года, Чишминскому районному комитету по управлению собственностью подготовить и заключить договор о передаче имущественного комплекса в доверительное управление. Указаное распоряжение было издано на основании письма Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от 16 июля 2014 года.

В то же время между открытым акционерным обществом (ОАО) «Салаватский экспериментальный механический завод» и унитарным сельскохозяйственным предприятием (МУСП) «Петряевское» 13 октября 2004 года был заключен договор хранения сельскохозяйственной продукции сроком до 1 мая 2015 года. В связи с названными обстоятельствами 11 ноября 2014 года стороны расторгли договор хранения, при этом МУСП «Петряевское» обязалось возвратить ОАО «Салаватский экспериментальный механический завод» принятую на хранение сельскохозяйственную продукцию, а последнее - выплатить МУСП «Петряевское» вознаграждение за 1 месяц. Как следует из материалов другого дела, сельскохозяйственная продукция так и не была возвращена заводу.Ссылаясь на то, что распоряжение главы администрации Чишминского района Республики Башкортостан о передаче имущества муниципального предприятия в доверительное управление является неправомерным, ОАО «Салаватский экспериментальный механический завод» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным распоряжения.

При рассмотрении спора в первой инстанции за основу было взято то обстоятельство, что в письме Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от 16 июля 2014 года было дано согласие на передачу имущества в доверительное управление сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк», а не кооперативу «Алга». Следовательно, решил суд, оспариваемое распоряжение главы администрации района предписало передачу имущества в доверительное управление без согласия его собственника.

Судебная практика

№ 4г –4664/13