Февраля 2013 года протокольным решением Президиума ФАС России N 8 был утвержден перечень из 20 лучших дел территориальных органов ФАС России 2012 года. 36 страница

В подтверждение этого к указанному письму был приложен акт сверки взаиморасчетов между ЗАО "РОСТА" и ООО "Новартис Фарма" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Однако информация, указанная ЗАО "РОСТА" в качестве объяснения причин неучастия в торгах по лотам N 17, 18 и 19 Аукциона N 312, не подтверждается материалами дела, в связи с чем данные доводы не могут быть признаны Комиссией ФАС России состоятельными.

ЗАО "РОСТА" заключило с ООО "Новартис Фарма" договор поставки от 01.05.2009 N 78-ROSTA/CZ-09, предусматривающий поставки лекарственных средств в ассортименте, количествах и по ценам, указанным в спецификациях.

14.12.2009 ЗАО "РОСТА" письмом N 863 обратилось в ООО "Новартис Фарма" по вопросу подтверждения поставок лекарственных препаратов, выставленных на торги по лотам N 17, 18 и 19 аукциона N 312.

ООО "Новартис Фарма" в своем письме в ФАС России от 26.04.2011 (вх. N 022571 от 27.04.2011) сообщило, что не отказывало ЗАО "РОСТА" в поставке лекарственных средств для участия в торгах по лотам N 17, 18 и 19 аукциона 312. Этим письмом ООО "Новартис Фарма" также сообщило, что требование о погашении просроченной дебиторской задолженности обязательным условием заключения договоров не является.

Также Комиссией установлено, что из указанного акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 нельзя сделать вывод о сумме задолженности, так как задолженность во многих случаях возникла уже после проведения аукциона N 312. Кроме того, на дату проведения аукциона N 312 (25.12.2009) ООО "Новартис Фарма" вообще не могло передать ЗАО "РОСТА" данный акт, так как он мог быть составлен и подписан сторонами не ранее 31.12.2009.

Комиссия обратила внимание на то обстоятельство, что ни один из участников торгов не воспользовался предусмотренным частью 10 статьи 35 Закона о размещении заказов правом на отзыв заявки в любое время до дня и времени начала рассмотрения заявок на участие в аукционе.

К материалам дела приобщено Экспертное заключение по оценке добросовестности поведения участников открытого аукциона N 091127/001550/312 на поставку лекарственных средств, проведенного Минздравсоцразвития России 25.12.2012 с использованием математических методов Института подготовки кадров для системы государственных и муниципальных закупок Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации" (Институт госзакупок РАГС), в котором, в частности, содержатся следующие выводы.

"Гипотезу о том, что поведение участников аукциона ЗАО "Фирма "ЦВ Протек" и ЗАО "РОСТА" добросовестно, следует отвергнуть при оценке их поведения по лотам N 17, 18, 19, 25 и 26 исследуемого аукциона.

...Итоговый результат исследуемого аукциона невозможен без полной информированности ЗАО "Фирма "ЦВ Протек" и ЗАО "РОСТА" о поведении и намерениях друг друга. К таким доказательствам относятся следующие факты нетипичного, аномального поведения:

- участники синхронно пошли на заведомый проигрыш по лоту, отказываясь от конкурентной борьбы;

- участники показали отсутствие нацеленности на результат - заключение и исполнение контракта;

- участники понесли прямые финансовые потери в результате временного размещения денежных средств в качестве обеспечения заявки по лотам, по которым они не планировали снижать цену контракта и собственно побеждать;

- участники синхронно продемонстрировали "взаимное молчание" - по лотам N 17, 18, 19, 25 и 26 исследуемого аукциона обязательно выигрывал "промолчавший" по другим лотам этой группы;

...Как следует из вышеизложенного, только полная взаимообусловленность нетипичного, аномального поведения участников позволила ЗАО "ЦВ "Протек" и ЗАО "РОСТА" уверенно проводить стратегию, которая в условиях неопределенности и отсутствия сговора была бы заведомо проигрышной либо невыгодной".

Комиссией ФАС России установлено, что ЗАО "Фирма "ЦВ Протек" выиграло открытый аукцион N 312 по лотам N 17, 18 и 19 с правом заключить государственные контракты на общую сумму 392169261,24 рублей с минимальным (на 0,5 процента) снижением начальной цены контракта в связи с неподачей на торгах по данным лотам ценовых предложений ЗАО "РОСТА".

При этом ЗАО "РОСТА" стало победителем на торгах по лотам N 25 и 26 аукциона N 312 с правом заключить государственные контракты на общую сумму 3011975383,16 рублей с минимальным (на 0,5 процента) снижением начальной цены контракта в связи с неподачей на торгах по данным лотам ценовых предложений ЗАО "Фирма "ЦВ Протек".

По мнению Комиссии ФАС России, действия одного из участников торгов по лотам N 17, 18, 19, 25 и 26 аукциона N 312 в виде неподачи ценовых предложений по одним лотам были обусловлены аналогичными действиями другого участника торгов по другим лотам и наоборот, а результаты торгов по лотам N 17, 18, 19, 25 и 26 аукциона N 312 невозможны без полной информированности ЗАО "Фирма "ЦВ Протек" и ЗАО "РОСТА" о действиях друг друга и общей цели в виде поддержания цен на этих торгах.

Комиссия ФАС России пришла к выводу о том, что вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между ЗАО "Фирма "ЦВ Протек" и ЗАО "РОСТА" соглашения, направленного на поддержание цен на торгах по лотам N 17, 18, 19, 25 и 26 аукциона N 312 (далее - соглашение).

Указанное соглашение было заключено между данными организациями до 25.12.2009, реализовано при проведении аукциона N 312 и в ходе исполнения заключенных по его результатам государственных контрактов.

Из материалов дела следует, что реализация соглашения была завершена:

- по лоту N 17 - 07.06.2010 путем перечисления госзаказчиком последнего платежа денежных средств в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 11.01.2010 N К-25-Ц/1-17, заключенному госзаказчиком с ЗАО "Фирма "ЦВ Протек" по итогам проведения торгов по лоту N 17 Аукциона N 312 на сумму 35462755,02 рублей;

- по лоту N 18 - 08.06.2010 путем перечисления госзаказчиком последнего платежа денежных средств в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 11.01.2010 N К-25-Ц/1-21, заключенному госзаказчиком с ЗАО "Фирма "ЦВ Протек" по итогам проведения торгов по лоту N 18 аукциона N 312 на сумму 57946702,77 рублей;

- по лоту N 19 - 01.07.2010 путем перечисления госзаказчиком последнего платежа денежных средств в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 11.01.2010 N К-25-Ц/1-10, заключенному госзаказчиком с ЗАО "Фирма "ЦВ Протек" по итогам проведения торгов по лоту N 19 аукциона N 312 на сумму 298759110,54 рублей;

- по лоту N 25 - 15.07.2010 путем перечисления госзаказчиком последнего платежа денежных средств в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 11.01.2010 N К-25-Ц/1-4, заключенному госзаказчиком с ЗАО "РОСТА" по итогам проведения торгов по лоту N 25 аукциона N 091127/001550/312 на сумму 838398448,58 рублей;

- по лоту N 26 - 16.07.2010 путем перечисления госзаказчиком последнего платежа денежных средств в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 11.01.2010 N К-25-Ц/1-7, заключенному госзаказчиком с ЗАО "РОСТА" по итогам проведения торгов по лоту N 26 аукциона N 312 на сумму 2173572462,60 рублей.

Комиссией установлено, что в результате заключения и реализации ЗАО "Фирма "ЦВ Протек" и ЗАО "РОСТА" соглашения данными хозяйствующими субъектами был получен доход: ЗАО "Фирма "ЦВ Протек" в размере 392168568,33; ЗАО "РОСТА" в размере 3011970911,18 рублей, что может являться признаком преступления, предусмотренного статьей 178 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На заседании Комиссии ФАС России также было установлено, что в материалах дела N 111/45-11 о нарушении антимонопольного законодательства отсутствуют сведения о заключении ООО "Оптимальное здоровье" и ОАО "Фармстандарт" соглашений, ограничивающих конкуренцию на торгах по лотам N 17, 18, 19, 25 и 26 Аукциона N 312.

В связи с изложенным Комиссией 29.11.2012 вынесены определения о прекращении участия ОАО "Фармстандарт" и ООО "Оптимальное здоровье" в рассмотрении дела N 111/45-11.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности с учетом принципов разумности и обоснованности.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, был установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводили или могли привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу части 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции совершение лицами, указанными в части 1 статьи 8 названного Закона, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

Таким образом, в данном случае доказыванию подлежит установление факта достижения между ЗАО "Фирма "ЦВ Протек" и ЗАО "РОСТА" соглашения - договоренности в какой-либо форме, в соответствии с которым хозяйствующие субъекты должны совершить обусловленные соглашением действия, направленные на достижение одной цели - поддержание цены на торгах.

То есть у антимонопольного органа отсутствует обязанность доказывать и в предмет доказывания по настоящему делу не может входить вопрос об отграничении правонарушения, состоящего в заключении антиконкурентного соглашения, от смежных составов правонарушений, в том числе от антиконкурентных согласованных действий.

Антиконкурентные соглашения и антиконкурентные согласованные действия - это различные правонарушения. В настоящем деле правонарушение квалифицировано антимонопольным органом как антиконкурентное соглашение.

Основным доказательством наличия запрещенного антимонопольным законодательством соглашения между ЗАО "РОСТА" и ЗАО "Фирма "ЦВ Протек" является их поведение до, во время и после проведения торгов по лотам N 17, 18, 19, 25 и 26 аукциона 312, которое не соответствует принципам и целям нормальной коммерческой деятельности и может быть обусловлено только заключенным между ответчиками соглашением, так как во всех иных случаях противоречит логике и здравому смыслу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия

решила:

1. Признать ЗАО "РОСТА" и ЗАО "Фирма "ЦВ Протек" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах по лотам N 17, 18, 19, 25 и 26 аукциона N 091127/001550/312.

2. Предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства ЗАО "РОСТА" и ЗАО "Фирма "ЦВ Протек" по факту заключения и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах по лотам N 17, 18, 19, 25 и 26 аукциона N 091127/001550/312 не выдавать в связи с исполнением условий государственных контрактов.

3. О принятом решении по делу N 111/45-11 проинформировать Следственный департамент Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Судебные акты

2. "Вертикальные" антиконкурентные соглашения

2.1. Группа "ГАЗ"

Краткое описание дела

Решение антимонопольного органа

Решение

по делу N 111/112-11

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 6 марта 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 7 марта 2012 года.

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: А.Ю. Цариковского - статс-секретаря - заместителя руководителя ФАС России, членов Комиссии: М.А. Овчинникова - начальника Управления контроля промышленности и оборонного комплекса ФАС России, А.Г. Сушкевича - начальника Аналитического управления ФАС России, А.А. Грешнева - заместителя начальника Управления контроля промышленности и оборонного комплекса ФАС России, Д.В. Огневской - советника Правового управления ФАС России, С.Г. Елькина - заместителя начальника первого отдела Управления по борьбе с картелями ФАС России, Н.Г. Судариковой - главного государственного инспектора первого отдела Управления по борьбе с картелями ФАС России, (далее - Комиссия),

в присутствии: Е.А. Большакова, К.А. Бондаренко, М.А. Крючковой, Д.А. Фролова - представителей ООО "Спецтехника - Группа ГАЗ"; С.А. Шишкина - представителя ООО "Профессионал"; И.Ю. Смирнова - представителя ООО "Нордеко"; С.М. Алпатова - представителя ООО "Профмаш" и ООО "ТД "Профмаш"; М.В. Шекуновой - представителя ООО "Ярославльагродортехснаб"; И.Л. Гаршина, В.Ю. Гурина - представителей ООО "ГазТрейдГрупп"; Е.В. Григоренко - представителя ЗАО "Коминвест-АКМТ"; С.С. Тевфикова - представителя ООО "Западно-Сибирский региональный центр "Стройдормашсервис" - ответчиков по делу;

в отсутствии представителей ЗАО "Техномир", ЗАО "Корпорация "ГРИНН", ООО "Автодоркомплект", ООО "Алтайгидромашсервис", ЗАО "ТД "Росинвест", ООО "Взаимодействие", ООО "Предприятие Стройкомплект", ООО "Сахалин - Уаз-сервис", ООО "Техмашсервис", ООО "АТТ-Сибирь", ООО "ТСП "Интерекс", ООО "Спецтехника - Группа ГАЗ - Саха (Якутия)", ООО "Автэкс", ООО "Промэнергокомплект", ООО "Машиностроитель", ООО "Русский дизель", ООО "ТСЦ "Русский автобус", ООО "ТЦ "РусАвтоПром", ООО "Кемеровостройдормашсервис", ООО "Юг-Авто", ООО "ТД "Гидравлика-М", ЗАО "Уральская марка", ООО "ЗапСибСтройдормашсервис", ООО "СпецМаш", ООО "Кемеревостройдормашсервис", ЗАО "АгроСнаб Приволжье", ООО "СЦ "Стройдормашсервис", ООО "ТД "Гидроремсервис", АО "Стройдормашсервис-Петербург", ООО "Юг-Авто" - ответчиков по делу, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем было принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрела дело N 111/112-11 по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехника - Группа ГАЗ" (142784, Московская область, Ленинский район, деревня Румянцево, строение 1) (далее - ООО "СГГ") и ООО "Профмаш" (127247, город Москва, Дмитровское шоссе, дом 107, строение 1), ЗАО "Корпорация "ГРИНН" (302010, город Орел, Кромское шоссе, дом 4), ООО "Профессионал" (153000, город Иваново, улица Крутицкая, дом 15), ООО "Ярославльагродортехснаб" (150044, город Ярославль, улица Промышленная, дом 24 А), ЗАО "АгроСнаб Приволжье" (603016, город Нижний Новгород, улица Монастырка, дом 1В, офис 102), ООО "ТД "Гидроремсервис" (450032, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Инициативная, дом 11/2), ЗАО "ТД "Росинвест" (454014, город Челябинск, улица Ворошилова, дом 10), ООО "Интерэкс" (344009, город Ростов-на-Дону, улица Зеленая, дом 23), ООО "Взаимодействие" (ИНН 3506004830) (420111, г. Казань, ул. Тази Гиззата, дом 3 А, оф. 309), ЗАО "Техномир" (350080, город Краснодар, Карасунский округ, улица Бородинская, дом 160/2), ООО "ЮГ-АВТО" (364030, город Грозный, улица Х. Нурадилова, дом 51), ООО "ТД "Гидравлика-М" (470006, город Волгоград, улица Лавренева, дом 2 А), ООО "Предприятие "Стройкомплект" (620017, город Екатеринбург, улица Ст. Большевиков, дом 18), ООО "Сахалин - УАЗ-сервис" (693005, город Южно-Сахалинск, улица Сахалинская, дом 219), ЗАО "Уральская марка" (454091, город Челябинск, пр. Ленина, 21В, оф. 314), ООО "Автодоркомплект" (454012, город Челябинск, Копейское шоссе, дом 23), ООО "Кемеровостройдормашсервис" (650024, город Кемерово, ул. Баумана, дом 55), ООО "ЗапСибСтройдормашсервис" (630056, город Новосибирск-56, ул. Софийская, дом 2а/1) (630056, город Новосибирск-56, а/я N 112), ЗАО "Коминвест-АКМТ" (125171, город Москва, 4-й Войковский проезд, дом 6) (111141, город Москва, улица 2-я Владимирская, дом 62 А), ООО "ГазТрейдГрупп" (398037, город Липецк, Боевой проезд, дом 5) (398050, город Липецк, пл. Плеханова, дом 3, офис 203); ЗАО "Стройдормашсервис-Петербург" (194902, город Санкт-Петербург, п. Парголово, Выборгское шоссе, дом 226, лит. А) (197198, город Санкт-Петербург, ул. Введенская, дом 7, офис 1, а/я 261), ООО "СЦ "Стройдормашсервис" (660079, город Красноярск, ул. Затонская, дом 36), ООО "ТСЦ "Русский автобус" (610025, город Киров, пер. Автотранспортный, дом 4), ООО "ТЦ "РусАвтоПром" (603137, город Нижний Новгород, ул. Тропинина, д. 10) (603001, город Нижний Новгород, ул. Торговая, д. 18/4, оф. 18), ООО "Алтайгидромашсервис" (656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Тракторная, д. 13 Б) (656063, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Космонавтов, д. 18), ООО "Техмашсервис" (680000, г. Хабаровск, ул. Панфиловцев д. 16, оф. 136), ООО "АТТ-Сибирь" (628600, г. Нижневартовск, ул. Мира, западный промышленный узел, Панель 18, д. 4 П), ООО "СпецМаш" (185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 9, оф. 37), ООО "ТСП "Интерекс" (344009, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Зеленая 23), ООО "ТД "Профмаш" (127247, г. Москва, шоссе Дмитровское, д. 107, стр. 1), ООО "Спецтехника - Группа ГАЗ - Саха (Якутия)" (677015, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Жорницкого, д. 31), ООО "Нордтеко" (628404, ХМАО, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 26), ООО "Автэкс" (185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. 54, кв. 152) (185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 22, оф. 28), ООО "Промэнергокомплект" (610033, г. Киров, ул. Ульяновская, д. 10), ООО "Машиностроитель" (423872, Республика Татарстан, Тукаевский р-н, п. Новый), ООО "Русский дизель" (664009, г. Иркутск, ул. Култукская д. 13, оф. 410) (далее - дилеры) пунктов 1, 2 части 1.2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции от 17.07.2009) (далее - Закон о защите конкуренции),