Убил жену дважды и вышел на свободу

В застойные времена на окраине одного дальневосточного города жили-поживали муж и жена. Ничем особым они от своих соседей не отличались, за исключением одного: супруга имела привычку погуливать на стороне, за что муж её регулярно поколачивал. Соседи же тихо ждали, чем же все это в конце концов закончится.

И вот в один прекрасный день прозвенел звонок в милицию. Сосед «сладкой парочки» испуганным голосом сообщил, что, похоже, мужик таки замочил свою супругу, что-то давно её не видно. Сам же хозяин сегодня долго копался в огороде, несмотря на то, что на дворе уже снег.

Милиция действовала быстро .Группа оперативников немедленно выехала на место и «перепахала» огород, где были найдены окровавленный нож и окровавленная женская комбинация. Мужа взяли в оборот и приступили к допросу:

- Нож твой?

- Мой.

- Комбинация жены?

- Да.

- А кровь?

- Не знаю, я здесь ни при чем.

Опера быстро, по медицинской карте пропавшей, сверили группу крови – она! За мужа взялись в серьез, а он одно и то же на вопрос:

- Мужик, куда труп дел?

- Не знаю, я не убивал!

Возмущенные упорной «несознанкой» при таких уликах, оперативники долго пытались вразумить подозреваемого и добиться от него показаний. Но тот полностью ушел в себя и на всех допросах молчал как партизан. Тогда решили строить обвинение на показаниях соседей. Те подтвердили, что были скандалы и угрозы убийства… В итоге незадачливый муж получает 7 лет строгого режима, которые добросовестно отбывает от звонка до звонка.

Вернувшись после заключения, бывший зек продает дом и уезжает в соседний городок, где находит жилье, работу, женщину и пытается начать новую жизнь. Но однажды ,проходя мимо местной ресторации, он видит выходящую оттуда подвыпившую парочку – свою бывшую супругу и бывшего соседа. Как выяснилось позже, именно этот сосед и придумал комбинацию с комбинацией, он же и дал «нужные показания». Ошиблись любовники только в одном: они волей случая приехали в тот же город, куда переехал и бывший супруг.

Ощущения человека, увидевшего живой ту женщину, за убийство которой он отсидел 7 лет, понять можно. С криком: «Раз я уже свое получил, так получи и ты!» - муж схватил валявшуюся неподалеку водопроводную трубу и двумя ударами по голове убил экс-супругу уже по-настоящему.

Дальневосточная Фемида обвиняет его уже во втором убийстве и выносит приговор – высшая мера!

Но что-то в этом деле адвокату подсудимого показалось подозрительным. Он не поленился съездить на место первого убийства, после чего написал в Верховный суд СССР пронзительное письмо. Суть его сводилась к следующему: граждане судьи, если мы уж расстреливаем человека за второе убийство одной и той же жены, так давайте ради справедливости реабилитируем его хотя бы за первое. И коллегия Верховного суда вынесла решение: подсудимому засчитали 7лет за первое убийство в счет второго и распорядились освободить его из-под стражи.

Правда, по слухам, свобода не принесла ему успокоения. После всего пережитого у него поехала крыша…

                             Иван Сеславинский. – Аргументы и факты.- 1998. - №41.

б) “предвосхищение основания”. В доказательстве и опровержении аргументы должны быть доказанными суждениями. В науке и в повседневной практике нередко пользуются суждениями (например, гипотезами), имеющими вероятностный характер. Они могут оказаться как истинными, так и ложными. Поэтому использование таких сведений в доказательстве не допустимо, оно ведет к ошибке «предвосхищение основания». Особенно недопустимо использовать в качестве аргументов случаи, ходячие мнения.

в) “кто много доказывает, тот ничего не доказывает”. Сущность этой ошибки состоит в том, что в качестве аргументов берутся такие суждения, из которых логически вытекает не только доказываемый тезис, но и положения, противоречащие известным фактам.

Эта ошибка является следствием такого рассуждения или принципа: «чем больше аргументов, тем лучше».

Стремясь во что бы то ни стало доказать тезис, увеличивают число аргументов, полагая, что тем самым надежнее подтверждают его. Но действуя таким образом, легко можно совершить логическую ошибку “чрезмерного доказательства”, когда незаметно для себя берут явно противоречащие друг другу доводы.

2) Аргументы должны быть суждениями, истинность которых устанавливается независимо от тезиса. (Это требование автономного обоснования аргументов).

При нарушении этого правила возникает ошибка «круг в доказательстве».

Тезис обосновывается аргументами, а аргументы обосновываются при помощи тезиса, т.е. какое-либо положение доказывается посредством этого же самого положения. Пример: в пьесе Мольера «Мнимый больной» на вопрос: «Почему опиум усыпляет» медик отвечал так: «Опиум усыпляет потому, что он имеет усыпляющую силу».

3) Аргументы должны быть достаточным основанием для тезиса, т.е. между аргументами и тезисом должна быть фактическая и логическая связь. Не всякий истинный довод (аргумент) является достаточным основанием для доказательства тезиса. Так, аргумент «На Солнце появились пятна’’, не является основанием для тезиса “Наступает экономический кризис” как в прошлом столетии пытались утверждать буржуазные теоретики.

Нарушение этого правила ведет к следующим ошибкам:

1. “Не следует”, т.е. из аргументов фактически не вытекает тезис. Так, для доказательства шарообразности Земли приводились доводы:

1)      при приближении корабля к берегу сперва показываются из-за горизонта верхушки мачт, а потом уже его корпус;

2)      при подъеме вверх кругозор расширяется и расстояния до предметов, видимых на горизонте, увеличиваются;

3)      после захода Солнца его лучи продолжают освещать верхушки высоких зданий, вершины гор и облака, позднее - только вершины гор и облака и еще позднее - только облака.

4)       кругосветные путешествия.

Но из всех этих доводов совершенно «не следует», что Земля шарообразна. Данные аргументы не обосновывают выставленного тезиса. Они доказывают только кривизну земной поверхности, замкнутость формы, ее изолированность в пространстве, отсутствие у нее краев, где-либо смыкающихся с небом.

Б.А.Воронцов-Вельяминов показал, что шарообразность Земли доказывается другими доводами, а именно:

1)      в любом месте Земли горизонт представляется окружностью, и дальность горизонта всюду одинакова;

2)      во время лунного затмения тень Земли, падающая на Луну, всегда имеет округлые очертания, а круглую тень при любом положении отбрасывает только шар.

2. “Довод к личности”, ссылка на личные качества человека. Суть ошибки заключается в том, что в качестве аргумента берется характеристика лица, имеющего отношение к доказываемому тезису, хотя из нее тезис с необходимостью не следует. Доказательство истинности (ложности) тезиса подменяется доказательством достоинств или недостатков человека, который защищает тезис.

С “доводом к личности” тесно связано так называемое доказательство с помощью авторитета, под которым понимают обоснование тезиса суждениями, сформулированными авторитетами. Такое доказательство имеет примерно следующую схему: данное утверждение верно, потому что так сказал такой-то авторитет.

Может возникнуть вопрос: почему, считая доказательство с помощью авторитета несостоятельным, мы тем не менее небезуспешно пользуемся ссылками на авторитеты? Почему, цитируя Маркса, Ленина или Эйнштейна, мы одновременно не требуем оснований для этих цитат? В таких случаях исходят из того, что утверждения данного авторитета неоднократно проверены исторической практикой и нет необходимости каждый раз доказывать их вновь. Кроме того, цитата бывает привлекательна своей точностью, афористичностью. Правда, в последнем случае в силу вступают не столько логические, сколько иные - психологические, эстетические и другие соображения.

3. “Довод к публике”. Суть ошибки заключается в том, что вместо обоснования тезиса лишь воздействуют на чувства людей.

В выступлениях, дискуссиях, беседах характеристика личных качеств человека, aппеляция к чувствам слушателей, цитаты могут и должны использоваться в сочетании с объективной аргументацией лишь в качестве вспомогательных средств убеждения. Овладение искусством убеждения является неотъемлемой задачей лектора, пропагандиста, преподавателя. Цицерон: “Оратор должен владеть двумя основными достоинствами: во-первых, умением убеждать точными доводами, а во-вторых волновать души слушателей внушительной и действенной речью” (Марк Туллий Цицерон. Три трактата об ораторском искусстве. М., 1972. С.272)

4. “От сказанного в относительном, условном смысле к сказанному безотносительно”. Суть ошибки заключается в том, что в качестве аргументов приводятся суждения, истинные лишь при определенных условиях, но понимаемые как верные в любом случае и в любом смысле.

Такая ошибка чаще всего встречается в споре. Оппонент добивается признания какого-либо утверждения в ограниченном смысле, а затем ведет доказательство так, как будто бы это утверждение было признано без всякого ограничения. Например, в споре о книге один из участников отметил, что в ней содержатся хорошие иллюстрации, а другой распространил эту хорошую оценку на всю книгу и тем самым совершил ошибку «от сказанного в относительном смысле - к сказанному безотносительно».

Правила по отношению к демонстрации

Так как демонстрация имеет форму УЗ-я, то по отношению к ней должны выполняться правила тех УЗ-ий, которые использованы при построении соответствующего доказательства (опровержения). Если хотя бы одно из этих правил нарушено, то доказательство (опровержение) является несостоятельным. В этом случае имеет место ошибка, которая называется «мнимое следование».

Так, несостоятельными являются доказательства, построенные в форме категорического силлогизма с нераспределенным средним термином, с учетверением терминов и т.д.

Упражнение. Определите ошибки в доказательстве:

1) Студент такими словами доказывал, что надо или поставить ему удовлетворительную оценку, или экзаменовать его дальше: “Я прочел весь курс. Так неужели же я ничего не знаю? Может быть, я и отвечу на что-нибудь”.

2) Все застенчивые люди самолюбивы. Следовательно, все несамолюбивые люди не застенчивы.

3) Конечно, это пьяница: взгляните только, какой у него красный нос.

4) Все птицы имеют крылья. Следовательно, все животные, имеющие крылья, - птицы.

Спор и доказательство

В ходе общения, как обыденного, так и научного, очень часто возникают споры, т.е. столкновение мнений и позиций. Иногда отказываются от спора, чтобы не испортить отношения со своим оппонентом. Но имеет место и ситуация, когда сильный, уверенный в своей правоте оппонент отказывается от спора, если предметом спора является незначительный вопрос. Такой отказ вполне допустим. Как говорят, уступает тот, кто более силен и умен.

Но на практике отказаться от спора в ходе коммуникации означало бы «страусиновую позицию» (суть которой можно выразить так: ничего не хочу видеть, пусть все решают без меня) и от спора недопустимо, ибо спор является средством развития как науки, так и решения обычных житейских ситуаций. В частности, перед тем как принять решение о важном производственном, культурном и вообще каком угодно проекте, надо всесторонне изучить проблему, «столкнуть» разные подходы (т.н. «мозговая атака») и только после этого, взвесив все «за» и «против», принять решение.

Необходимость и правомерность спора не вызывает сомнения, от спора мы не можем спрятаться. Если так, то спор как явление должен стать предметом изучения. Необходимо выяснить, что такое «спор», каковы его виды, почему спор возникает, чем отличается житейский спор от научной дискуссии, что является предметом спора и каковы правила спора.

Спор как столкновение мнений, позиций в истории человечества был всегда. Всем хорошо известны диспуты в древнегреческих полисах, особенно с появлением софистов. Позже, в условиях Средневековья, были ожесточенные споры об универсалиях, а в Новое время – это научные дискуссии. Примеров таких дискуссий немало. Это споры (дискуссии) о природе света в физике, о характере развития геологических процессов между униформизмом и катастрофизмом в геологии, об эволюции органического мира в биологии и т.д.

Почему возможен спор? Спор возможен потому, что одни и те же предметы разными людьми воспринимаются по-разному, они выдвигают разные гипотезы (мнения) о природе их сущности. Или бывает так, что один обращает внимание на одну сторону предмета, другой – на другую, но и тот, и другой рассматривают свои знания как целостное знание о предмете. Понятно, что в этом случае спор неизбежен.

Существуют различные виды спора. В частности, конкретной разновидностью спора является научная дискуссия. Они имеют много общего, но есть и существенные различия.

Прежде всего, это касается цели спора. В случае научной дискуссии целью спора всегда является достижение истины, что возможно при соблюдении определенных и подчас довольно жестких требований.

Спор в широко

м смысле не имеет такой цели, здесь важна победа, причем эта победа может достигаться такими средствами, которые в научной дискуссии категорически не допустимы. Стоит только вспомнить те уловки и приемы, которые применяли софисты. Это и подмена понятий, постепенный незаметный перевод спора с одного предмета на другой и т.д. Иногда в спорах применимы и шутка, и отход от темы, которые в некоторых случаях помогают достичь победы.

Итак, каковы же правила спора?

1. Четкое определение предмета спора. Спор не может быть спором ни о чем. Спор должен иметь свой предмет или тему, и очень важно, чтобы предмет спора не изменялся и не подменялся другим в ходе спора. Не следует спорить с теми, с кем нет определенной общности исходных позиций по поводу предмета спора, в частности с теми, кто вообще плохо представляет себе этот предмет. В этом случае исчезает почва для спора и его нужно прекратить.

Это требование означает, что спорящие стороны должны быть хорошо осведомлены о предмете спора.Дискуссия и полемика требуют известного знания тех вещей, о которых идет речь. Это знание не может быть полным, иначе не возникли бы разногласия и спор. Но оно все-таки должно быть достаточно обширным. Плохо, когда люди начинают спорить о том, о чем они знают только понаслышке, а то и вовсе не имеют представления. Но, тем не менее, привычка с апломбом рассуждать и спорить о малоизвестном и даже совсем неизвестном у некоторых укоренилась довольно глубоко.

Человек, являющийся специалистом в какой-то области, обычно критически оценивает свои познания в этой области, хотя ее изучению он, возможно, посвятил всю свою жизнь. Грешит самоуверенностью и претензией на широкие знания, как правило, тот, чьи представления как раз поверхностны и неглубоки. Как с иронией заметил кто-то, профессор медицины знает о болезнях кое-что, врач – многое, фельдшер - все. Отсутствие основательных знаний часто идет рука об руку с привычкой подходить ко всему с готовыми мерками и определениями, на каждый вопрос иметь готовый ответ. Эти, как их назвал Н. Гоголь, «умники, имеющие готовые определения на каждый предмет» чаще всего и являются самыми заядлыми спорщиками, которых практически невозможно переубедить.

В научной дискуссии соблюдение этого правила обязательно, а в обычных спорах, в которых целью является не достижение истины, а победа, отход от этого требования довольно частое явление. О том, что это имеет место, хорошо видно на примере софистов.

Могут ли быть беспредметные споры? Такие споры действительно бывают, когда спорящие начинают спор, но предмет спора при этом остается неясным. Эти споры обычно ни к чему не приводят, кроме того, что у спорящих остается тяжелый осадок из-за бессвязности и бесспорности спора. Такой спор не дает возможности раскрыться спорящим сторонам, и они, как правило, предстают в искаженном свете. К этой ситуации применимы слова Кромвеля: «Дальше всех зайдет тот, кто не знает, куда идти».

Теперь рассмотрим вторую сторону этого правила: предмет спора (тема спора) не должен изменяться или подменяться другим на всем протяжении спора.

Увы, это условие редко когда удается соблюсти. Отчасти это объясняется следующим. В начале спора тема не является, как правило, достаточно определенной, но это обнаруживается только в процессе спора. Его участники вынуждены постоянно уточнять свои позиции, что ведет к изменению подходов к теме спора, к смещению акцентов самой этой темы.

Уточнение и конкретизация позиций спорящих - важный момент спора, без него не обойтись. Но нужно все-таки постоянно иметь в виду основную линию спора и стараться не уходить от нее далеко. Если предмет спора изменился, целесообразно специально обратить на это внимание и подчеркнуть, что спор относительно нового предмета - это, в виду сущности, другой, а не прежний спор.

Многие споры кончаются тем, что их участники еще больше утверждаются в своей правоте. Было бы поспешным, однако, делать из этого вывод о неэффективности большинства споров. Пусть позиции споривших не изменились, но они, несомненно, стали яснее, чем до момента спора. Далеко не всякая полемика кончается тем, что все переходят в «одну веру». Но почти каждая полемика помогает сторонам уточнить свои позиции, найти для их защиты дополнительные аргументы. Именно этим объясняется возросшая убежденность участников закончившегося спора в собственной правоте.

В споре, особенно в научной дискуссии, как пишет Т.Хейердал, надо «научиться видеть в своих научных противниках полезных сотрудников», надо использовать их критику для того, чтобы продвинуться дальше вперед (15). Но надо понимать, чтобы в своих оппонентах видеть «полезных сотрудников», надо быть в науке высоконравственным, думать о достижении истины, а не о своих амбициях.

Хорошую характеристику споров, направленных на поиск и прояснение истины, дает польский философ и логик Т. Котарбиньский. Он называет такие споры «предметной дискуссией».

 «Кто хочет выявить истину, тот не менее усердно ищет ее и в убеждениях или предположениях противника, хотя последние вначале и не согласуются с его собственными взглядами. Чтобы извлечь ее также и оттуда, он старается помочь противнику най­ти для его мысли слова, которые наиболее точно выражали бы ее. Он пытается, как говорят, понять противника лучше, чем тот сам себя понимает. Вместо того чтобы использовать каждый слабый пункт аргументации противника для низложения, раз­венчания и уничтожения того дела, которое он отстаивает, уча­стник предметной дискуссии прилагает усилия к тому, чтобы из­влечь из утверждений противника все то ценное, что поможет выявлению истины. И в этом нет противоречия. Это как бы опре­деленное разделение труда: «Ты будешь пытаться отстаивать свою гипотезу, а я свою, и посмотрим, что из этого выйдет. Я бу­ду пытаться опровергнуть твои утверждения, а ты — мои. Давай в нашем исследовании опровергать все, ибо только таким обра­зом можно выявить то, что опровержению не поддается. То, что при этом устоит, и явится совместно найденной истиной. Пусть же она и окажется единственным победителем в этом споре»(9).

«Существует мнение, что между крайними точками зрения лежит истина. Никоим образом! Между ними лежит проблема». Это слова И. Гете. Они направлены против поисков пресловутой золотой середины, попыток все примирить и сгладить. Истина не между крайностями, а в одной из них, если этими крайностями являются два противоречащих друг другу суждения об одном и том же предмете. Между крайностями лежит как раз проблема: какая именно из двух крайних точек зрения верна?

2. В споре должны соблюдаться требования логики: стороны должны уметь выводить следствия из своих и чужих утверждений, замечать логические противоречия и не принимать их, признавать доказательство, если принимаются его аргументы, отличать дедукцию от индукции и не уверять, что последняя дает достоверные заключения и т.п.

В споре должны применяться корректные аргументы. Отметим, что аргументы как средство спора могут быть корректными и некорректными.

В корректных аргументах может присутствовать элемент хитрости, но нет прямого обмана и тем более вероломства или принуждения силой.

Некорректные аргументы ничем не ограничены. В них может быть: умышленно неясное изложение, намеренное запутывание, угроза наказанием или даже угроза применения грубой физической силы.

Но ясной границы между корректными и некорректными аргументами нет. Отсутствие четкого разграничения не означает, конечно, что само это разграничение не является важным. Здесь по аналогии можно привести различие междуумом и глупостью. Между ними тоже нет ясной границы и существует масса переходов. Но это не означает, что ум и глупость совпадают и разграничивать их нет особой нужды.

Одним из некорректных аргументов, который встречается в споре, является «довод к человеку», «переход на личности». Это недопустимо в споре.

«Довод к человеку» - это апелляция к качествам участника спора при оценке утверждений о предмете, которые выдвинуты этим участником. Нередко – это средство вызвать недоверие к тому, что говорит данный человек. А. Шопенгауэр (14) рекомендовал использовать такой довод для победы в споре. Победа может быть и достигнута, но не будет достигнута истина. «Довод к человеку» - это дискредитация оппонента: «Он – плохой человек, поэтому его утверждения ложны».

Но надо иметь в виду, что строгий запрет на любые формы «довода к человеку» также не оправдан, ибо личность человека иногда оказывает влияние на характер его утверждений. Например, известно, что один человек часто лжет, а другой обладает безупречной репутацией., Поэтому, если мы не учтем это. то можем лишить себя одного из естественных механизмов предосторожности.

3. Одним из ведущих принципов спора из-за истины является объективность. Это значит, что сторона, высказывающаяся против какой-либо точки зрения, должна излагать мысли (идеи) оппонента объективно, правильно, без каких-либо критических замечаний. Отсюда следует, что недопустимо приписывать своему оппоненту те положения, которые он не выдвигал. Одновременно нельзя замалчивать, обходить те аргументы, особенно основные, главные из них.

Небезынтересны в связи с этим советы французского философа Б. Паскаля: « Если хотите спорить не втуне и переубедить собеседника, прежде всего уясните себе, с какой стороны он подходит к предмету спора, ибо эту сторону он обычно видит правильно. Признайте его правоту и тут же покажите, что если подойти с другой стороны, он окажется не прав. Ваш собеседник охотно согласится с вами – ведь он не допустил никакой ошибки, просто чего-то не разглядел, а люди сердятся не тогда, когда не все видят, а когда допускают ошибку: возможно, это объясняется тем, что человек по самой своей природе не способен увидеть предмет сразу со всех сторон и в то же время по самой своей природе если уж видит, то видит правильно» (11, 286).

4. В споре важно не бросаться в крайности, постоянно проявлять гибкость и не бояться исправлять свои ошибки.Метания из крайности в крайность придают спору ненужную запальчивость и мешают спокойному и взвешенному суждению о предмете спора.

Наиболее распространены два крайних способа ведения спора: уступчивость и жесткость. Р. Фишер и У. Юри в книге «Путь к согласию» пишут: «Тот, кто выбирает путь уступок, стремится избежать личного столкновения и готов ради согласия поступиться своими выгодами. Он хочет полюбовного соглашения, однако дело часто кончается тем, что другая сторона использует его в своих интересах, оставляя на его долю только горькие сожаления» (14).

Сторонник «жесткости» видит в любой ситуации лишь противоборство своей и чужой воли и уверен, что всегда выигрывает тот, кто занимает более твердую позицию и дольше ее удерживает. Он хочет победить, однако дело часто кончается тем, что противная сторона реагирует столь же жестко, изнуряя его самого, истощая его ресурсы, и это наносит вред взаимоотношениям обеих сторон.

Более эффективен способ и не жесткий, и не уступчивый, а скорее соединяющий в себе особенности и того и другого. Там, где это, возможно, нужно искать точки соприкосновения и совпадения взглядов, а там, где последние вступают в противоречие, настаивать на решении, основанном на беспристрастных критериях, не зависящих от спорящих сторон. Жесткость необходима, если речь идет о существе вопроса! Если же дело касается деталей, частностей, личностных моментов, субъективных симпатий и антипатий, обычно лучше проявить уступчивость и терпимость. Это позволит решить спорные вопросы по существу, минуя мелкие препирательства и вместе с тем, не поступаясь своими взглядами и своим достоинством.

 «Не бойся признавать свои ошибки» - советовал китайский философ Конфуций. Этот совет имеет прямое отношение к спору. Главное в нем - это внести свою долю в положительную разработку обсуждаемого вопроса. Человек, убедившийся в неверности каких-то своих представлений, должен сказать об этом с полной откровенностью, без всяких недомолвок, и противопоставить тому, что оказалось ошибкой, верное положение. Это делает спор наиболее плодотворным.

5. Нужно быть терпимым к критике и не бояться того, что кто-то укажет вам на ошибки. В споре, когда критические замечания высказываются в лицо, это особенно важно. Человек, упорствующий в своем заблуждении, выглядит иногда даже смешно. Иногда неверно понятое самолюбие мешает нам исправить очевидную ошибку.

6. Не спорить без особой необходимости.Если есть возможность достичь согласия без дискуссии и полемики, надо ею воспользоваться.Вместе с тем не следует и бояться споров и уклоняться от них. По принципиальным проблемам, решить которые не удается без дискуссии и полемики, нужно спорить. Но чтобы не вести мелких и бесполезных споров, надо брать коренные вопросы и конкретно к ним подходить.

Особенно опасно избегать дискуссии и полемики в научном исследовании. Нет нужды создавать видимость единомыслия и единодушия, якобы царящих в науке. Неотъемлемая черта науки - критицизм. Без критического отношения ученых к чужим и к своим собственным идеям рост и развитие научного знания невозможны.

Вот что писал по этому поводу французский микробиолог Луи Пастер: «Не высказывайте ничего, что не может быть доказано простыми и решительными опытами... Чтите дух критики, сам по себе он не пробуждает новых идей, но толкает к великим делам. Но без него все шатко. За ним всегда последнее слово. То, чего я требую от вас и чего вы в свою очередь потребуйте от ваших учеников, - самое трудное для исследователя».

7. Знание психологии своего оппонента. В споре (именно в споре), а не в дискуссии очень важно знание обычаев и особенностей поведения народа, представитель которого является оппонентом. Особенно это важно, когда оппонентом является представитель стран Востока. В этой связи особый интерес представляет специфика спора у японцев, на что обратил внимание Д.Я. Цветов в книге «Пятнадцатый камень сада Реандзи». Японская вежливость заставляет избегать ясных, хорошо аргументированных положений. Свое отношение к предмету спора японец может выражать взглядами, жестами, настроением, обрывками фраз, косвенными двусмысленными высказываниями. Важным качеством японцев считается их способность в ходе спора не задеть достоинств противоположной стороны. Как известно, японцы мало когда употребляют слово «нет».

Отсюда создается впечатление, что Япония – это страна, в которой люди не спорят. Но это не так. Спорят, но спор японцев особый, отличный от того спора, который мы видим у представителей Запада.

8. Можно ли одержать верх в споре?Вопрос этот кажется, по меньшей мере, странным. Тем не менее, есть люди, которые, как можно думать, всерьез убеждены, что это невозможно.

Вот слова ученого и дипломата Б. Франклина «Если вы спорите и возражаете, вы иногда можете добиться победы, но это будет бесполезная победа, потому что вы никогда не добьетесь этим хорошего отношения к вам со стороны вашего противника».

Этим словам созвучны мысли Дейла Карнеги, который писал, что в споре, как правило, никто никого ни в чем не в состоянии убедить, а можно нажить только врага.

Американский президент А. Линкольн однажды отчитал молодого офицера за то, что тот вступил в жаркий спор со своим сослуживцем. «Ни один человек, который решил действительно преуспеть в жизни, - внушал Линкольн, - не должен тратить время на личные споры, не говоря уже о том, что он не должен позволять себе выходить из себя и терять самообладание. Уступайте в крупных вопросах, если чувствуете, что и вы, и ваш собеседник по-своему правы, и уступайте в более мелких вещах, зная, даже наверняка, что правы только вы. Лучше уступить дорогу собаке, чем допускать, чтобы она укусила вас! Даже убийство собаки не вылечит укуса...».

На чем основывается совет всячески избегать споров? Действительно ли победа в споре, если она даже достигается, оказывается бесполезной?

Доводов против спора обычно приводятся два:

1. Человека, убежденного в своей правоте, активно отстаивающего свою точку зрения, практически невозможно переубедить. Именно поэтому споры чаще всего заканчиваются тем, что спорящие остаются ещё более уверенными в своей правоте.

2. Если спор все-таки завершается победой одного из участников, другой - проигравший - непременно испытывает чувство горечи поражения, он может даже изменить свое отношение к партнеру по спору (Д. Карнеги).

Очевидно, что оба эти довода не убедительны. Наверно, что человека нельзя переубедить в споре. Многое зависит от манер спора и приводимых аргументов. Если споры не вели к изменению позиций сторон, было бы непонятно, под влиянием чего меняются убеждения людей! Ссылка на якобы обязательную обиду побежденного в споре тоже легковесна. Как говорил Леонардо да Винчи: «противник, вскрывающий ваши ошибки, полезнее для вас, чем друг, желающий их скрыть». Неудача в споре действительно можетпоказаться обидой. Но если человек осознал, что был не прав, он не станет сетовать на горькое лекарство.

Роберт Бернс писал: «Когда узнаешь свои ошибки, имеешь шанс их исправить». Эти слова являются и косвенной похвалой спора, представляющего собой хорошее средство прояснения ситуации. Что было бы действительно обидно, так это лишиться спора как одного из эффективных путей устранения ошибок и недоразумений. Все это очевидно. Тот, кто высказывается против споров, скорее всего, недостаточно ясно выражает свою мысль и, говоря об одном, имеет в виду совсем другое.

Пожелание или требование избегать всяких споров и постоянно стремиться к примирению не оправдано, да и просто не осуществимо. Спор объективен и необходим в том смысле, что он является одной из неотъемлемых особенностей общения людей и достижения ими взаимопонимания.