Процесс принятия групповых решений

Принятие единого решения по определенным важным для группы вопросам — актуальная и сложная проблема для любой реальной малой группы. Группа не может существовать как целое, не вырабатывая общих подходов и мнений по различным насущным или принципиальным вопросам. К тому же необходимо не только

355

найти такое общее решение, но и добиться его высокой эффективности. Групповое мнение — это не результат группового компромисса, это наиболее оптимальное для всей группы и каждого ее члена решение жизненно важной задачи.

Процесс принятия групповых решений традиционно рассматривается в социальной психологии с двух разных точек зрения, условно их можно обозначить как феноменологическую и прагматическую. Первый, феноменологический, аспект — это изучение живого процесса принятия решений в реальных социальных группах. Как этот процесс осуществляется? Что происходит с индивидуальными точками зрения? Чем по сути является общее решение? Какова эффективность групповых решений? В рамках этого подхода изучены различные эффекты групповых обсуждений, соотношение индивидуальных и групповых выборов с точки зрения их эффективности.

Второй — прагматический — аспект связан с поиском ответа на практически важный вопрос: как эффективно организовать процесс обсуждения и принятия групповых решений? В рамках этого аспекта разрабатываются различные технологии принятия групповых решений, стратегии целенаправленного управления этими процессами. Рассмотрим поочередно оба аспекта данной проблемы.

Феноменологический аспект традиционно ассоциируется в социальной психологии с такими эмпирически выявленными явлениями как групповая поляризация, сдвиг к риску, феномен огруппления мышления. Феномен групповой поляризации на первый взгляд противоречит тому фактологическому материалу, который был предложен читателю в главе, посвященной нормативному влиянию. Суть этого феномена в том, что в процессе дискуссии, направленной на выработку значимого для группы решения, происходит своеобразная экстремизация групповых мнений: они начинают тяготеть к определенному выбору, крайним значениям шкалы предпочтений. Количество средних, промежуточных решений существенно сокращается. Эти факты подтверждаются многочисленными исследованиями, в частности С. Московичи, Д. Прюитта (48). Важно, что данный эффект

356

не связан с самой процедурой группового обсуждения, а представляет собой собственно групповой феномен, явление, вытекающее из особенностей групповой динамики.

Частным случаем групповой поляризации является феномен сдвига к риску. Дж. Стоунер, один из первых обнаруживший его в экспериментальной ситуации, следующим образом охарактеризовал его суть: групповое решение оказывается более рискованным по сравнению со средним индивидуальных решений, принятых до проведения группового обсуждения (47). Описанный феномен оказался чрезвычайно привлекательным для многих исследователей. Действительно, он лишний раз показывает нам, что не стоит упрощенно и строго по устоявшимся схемам подходить к анализу групповой жизни: в ней много тайного, непредсказуемого. Групповые явления значительно богаче эффектов конформности и социальной фасилитации.

В различные годы было выдвинуто несколько гипотез, объясняющих происхождение феномена сдвига к риску, и получена дополнительная экспериментальная информация. Согласно одной гипотезе, групповое обсуждение проблемы порождает у членов группы ощущение общей ответственности (и следовательно, личной безответственности), что способствует принятию более «сильных», предельных решений. Другая гипотеза в качестве основного «виновника» экстремальных решений рассматривает лидера: будучи изначально более склонным к рискованным решениям, он в процессе обсуждения убеждает в своей правоте остальных. Наконец, есть и гипотеза риска как ценности: готовность рисковать повышает статус человека в группе, а следовательно, в процессе группового обсуждения члены группы будут стремиться демонстрировать наличие у себя такой способности. По мнению Р. Л. Кричевского и Е. М. Дубовской, последняя гипотеза имеет наибольшее число сторонников.

Сдвиг к риску — не единственное следствие группового обсуждения проблемы. Исследования показывают, что в ряде ситуаций (например, гипотетически связанных с угрозой здоровью и жизни участников) наблюдается обратный эффект: сдвиг группового решения

357

к осторожности. Во многих ситуациях последствием обсуждения является именно поляризация мнений, а не направленный сдвиг в сторону рискованного решения.

Еще один аспект изучения живых процессов принятия решений в группе — выявление эффективности групповых решений. Тот факт, что групповые решения во многих случаях являются более эффективными, чем индивидуальные, давно известен в социальной психологии. Действительно, групповое действие и качественно и количественно превосходит действие «среднего» человека, однако оно, например, нередко уступает в эффективности действиям незаурядной личности. Особенно ярко последнее проявляется в том случае, если группа сталкивается с решением сложной проблемы или если среди членов группы не выделяется яркий лидер. Кроме того, групповые решения часто становятся низкоэффективными, когда группа работает в сложных, экстремальных или изолированных условиях. Так, в 70-е гг. XX в. И. Л. Дженисом был описан феномен, получивший название «Group think» — «огруппление мышления». В данном случае были представлены характеристики реальной группы с высоким уровнем внутреннего единства и автономности, стиль мышления которой обладал следующими особенностями: иллюзия неуязвимости (среди членов группы отмечается тяга к рискованным групповым действиям и необоснованному оптимизму по поводу последствий этих действий), стремление дать рациональное объяснение своему решению как единственно возможному и верному, стереотипный взгляд на соперников, открытое давление на меньшинство, иллюзия единодушия, появление самозваных охранителей «группового духа» и другие (32).

Исследования показали, что в группах такого типа повышается внутренняя сплоченность и самоудовлетворенность членов группы, однако снижается качество групповых решений вплоть до того, что индивидуальные решения членов группы качественнее группового. Этот феномен часто имеет место в группах, работающих в кризисных, стрессогенных ситуациях, заставляющих членов группы теснее

358

сплачиваться вокруг групповых целей, отгораживаться от внешнего мира. На практике мы можем провоцировать группу на создание внутреннего климата, способствующего таким искажениям. Скажем, создавая ситуацию постоянного сравнения или противостояния одной группы другой.

Феномен, описанный И. Л. Дженисом, с его же легкой руки получил в западной социальной психологии название «огруппление мышления». Сам он следующим образом характеризует выбранный им термин: «Я использую термин «огруппление мышления» в качестве простого и краткого обозначения способа мышления, которым люди пользуются в тех случаях, когда поиски консенсуса становятся настолько доминирующими для сплоченной группы, что она склонна отбрасывать реалистические оценки альтернативных способов действия. Огруппление мышления — термин того же типа, что и слова из словаря «новояза», придуманные Дж. Оруэллом для устрашающего мира его романа «1984». В таком контексте значение термина «огруппление мышления» становится уничижительным. Именно такое значение и подразумевалось, поскольку этот термин обозначает снижение эффективности мышления и неадекватность оценки действительности и моральных суждений в результате групповых давлений» (32, с. 244).

Феномен огруппления мышления кардинально отличается от рассмотренных ранее феноменов поляризации и сдвига к риску, а также от многих других эмпирических явлений, описанных американскими социальными психологами. Особенность его в том, что он получен не в результате экспериментальных исследований (лабораторных, полевых, в данном случае это не столь важно), а в процессе анализа ряда реальных событий: вторжения американских вооруженных сил на Кубу, войны во Вьетнаме и ряда других. То есть Дженис изучал исторические архивы и мемуары. В связи с этим вызывают сомнение те широчайшие экстраполяции выводов проведенного анализа, с которыми мы можем познакомиться в американских учебниках по социальной психологии. В частности, Д. Майерсом

359

данный феномен рассматривается как иллюстрация общего механизма влияния группы на личность (58).

Прагматический аспект проблемы принятия групповых решений, как уже говорилось выше, связан с разработкой технологий принятия группой эффективных решений. При рассмотрении этого аспекта мы будем исходить из общего положения о том, что групповое решение во многих случаях обладает преимуществом перед индивидуальным решением как в плане своей продуктивности для группы, так и в отношении перспектив исполнения принятого решения каждым членом группы. Важно эти преимущества реализовать.

Обратимся к тем базовым технологиям принятия групповых решений, которые и по сей день используются в социальной практике (меняются их названия — психологическая сущность остается практически неизменной). Робер и Тильман называют пять технологий, первые три из них — основные:

1. Групповое интервью;

2. Мозговой штурм (собрание изобретателей, brainstorming);

3. Групповая дискуссия;

4. Обсуждение отдельного случая;

5. Выступление-дискуссия.

Естественно, что способ принятия группового решения зависит от особенностей групповой задачи, которую предстоит решить, а также от того итогового продукта, который хочет получить группа или ее руководитель. Прежде всего попробуем определиться со способами, исходя из особенностей задачи. Воспользуемся типологией групповых задач, предложенной Д. Хакменом и Ч. Моррисом. Они выделили три типа задач: проблемные, продуционные и дискуссионные (48).

Ниже в таблице раскрывается содержание задач каждого типа и как они соотносятся со способом решения и теми типичными групповыми следствиями, которые возникают под воздействием процесса решения задач того или иного типа.

360

Соотнесем также метод решения задачи с этапами процесса группового обсуждения, предложенными Робером и Тильманом. С их точки зрения, целостная организация процесса группового обсуждения включает 4 стадии: сбор информации, ее оценка, поиск решения и принятие решения. С названными технологиями эти стадии соотносятся следующим образом:

361

Остановимся на характеристике каждого из названных методов.

Групповое интервью — это средство для сбора мнений членов группы по конкретному вопросу и оценки сложившейся ситуации. Важно подчеркнуть, что любая группа, даже слабо организованная, использует те или иные формы группового интервьюирования для решения своих информационных задач. Однако часто не только рядовые члены группы, но также и лидеры и руководители не отдают себе отчета в происходящем, и тогда интервью протекает стихийно, не целенаправленно, и естественно, эффективность его чрезвычайно низка. Основная цель — сбор разнообразных индивидуальных мнений членов группы и их всесторонняя оценка — не достигается. Это относится не только к групповому интервью, но и ко всем другим формам группового обсуждения.

Что же требуется сделать для эффективного проведения группового интервьюирования? Необходимо четко обозначить тему и цели группового обсуждения, и выбрать удобное для всех членов группы время обсуждения, ограничив его 1,5—2 часами. Далее нужно обеспечить комфортную для участников обстановку, под которой подразумеваются не только физические удобства, но и психологический комфорт: отсутствие посторонних наблюдателей, вышестоящих авторитетов, возможность видеть всех участников обсуждения и высказывать свою точку зрения. Первая половина группового интервью должна носить строго фактический и объективный характер. Интервьюеры ориентированы на то, чтобы воздерживаться от оценки собираемых фактов, давать возможность всем членам группы полно сформулировать свою точку зрения. Вторая половина интервью носит оценочный характер. Задававшие вопросы имеют право обсуждать и оценивать собранные факты (но не высказывающих их людей). Результатом группового интервью будет подведение итогов относительно всей гаммы групповых мнений и отношений к ним со стороны тех, кто проводил обсуждение.

362

Мозговой штурм — средство для свободного поиска новых решений проблемы (или решений новой проблемы). То есть основной задачей мозгового штурма является продуцирование идей. Поиск и продуцирование идей — сложный творческий процесс, который может очень эффективно протекать в групповых формах, если для этого создан ряд необходимых условий, обеспечивающих свободу высказываний участников, атмосферу доброжелательного поиска, некритичности и высокой заинтересованности членов группы в нахождении максимально возможного числа новых идей и подходов.

Различают 3 фазы мозгового штурма. На вступительной фазе, длящейся примерно 15 минут, ведущий сообщает метод и правила игры, четко и ясно излагает вопрос, требующий решения. Группа делится на участников и наблюдателей, являющихся, по существу, секретарями. Задача наблюдателей — фиксировать все идеи закрепленных за ними участников обсуждения. Задача участников — высказывать все приходящие им в голову идеи. Важнейшим условием является отсутствие внутренней и особенно внешней критики всех предложений. Участники не должны прерывать друг друга. Идея, высказанная одним, может навести на мысль другого.

Вторая, узловая фаза длится около часа. Это творческая часть процесса. Она должна проходить в комфортной и непринужденной обстановке. Кресла расставляются по кругу, стол не обязателен. Участников может быть около 10 человек, они должны обладать приблизительно равным статусом. Руководителю желательно держаться в стороне от дискуссии. Он выступает в роли организатора и регистратора идей, следит за строгим соблюдением правил игры. Итогом второй фазы должен стать полный список предложенных идей.

На третьей фазе, отодвинутой во времени от двух первых, самими участниками обсуждения или другими членами группы, экспертами, специалистами, осуществляется критика идей по критериям, представляющим собой возможность: 1) реализации в данных

363

условиях; 2) реализации сразу, после определенного срока, при дополнительных условиях; 3) применения идей в других областях.

Групповая дискуссия — метод группового обсуждения, позволяющий не только выявить весь спектр мнений членов группы и возможные пути решения, но и найти общее групповое решение проблемы.

Групповая дискуссия зарекомендовала себя в социальной психологии и практике и как важнейшее средство социально-психологического обучения людей навыкам диалога, эффективного слушания, открытой коммуникации и сотрудничества. В групповой дискуссии каждый член группы получает возможность прояснить свою собственную позицию, выяснить многообразие подходов, обеспечить всестороннее видение предмета. Кроме того, групповая дискуссия активизирует творческие возможности человека, его интерес к предмету обсуждения, является прекрасным средством сплочения и развития группы, обеспечивает принятие группой наиболее оптимальных решений.

Вместе с тем групповая дискуссия — сложный и многосторонний процесс, требующий профессиональных навыков и от ведущего, и от самих участников. Так, умения, необходимые ведущему дискуссии, можно сгруппировать в 3 блока:

1. Для решения стоящей проблемы (не допускать отклонения от темы, по ходу работы подводить частичные итоги и т. д.).

2. Для построения и развития отношений с группой участников дискуссии (познакомить, обеспечить деловую и доброжелательную атмосферу, не допускать личной конфронтации и др.).

3. Для вхождения в продуктивный контакт с каждым отдельным участником дискуссии (выслушивать каждого, активизировать пассивных, отмечать вклад каждого и т. д.) (38).

В процедуре дискуссии выделяют 3 основных фазы: ориентировки, оценки и завершающую. Каждой из них соответствуют свои задачи:

364

> определение целей и темы дискуссии (стадия ориентировки);

> сбор информации (знаний, суждений, новых идей, предложений участников) по обсуждаемой проблеме (стадия ориентировки);

> упорядочение, обоснование и совместная оценка информации, полученной в процессе обсуждения (стадия оценки);

> подведение итогов дискуссии — сопоставление целей с полученными результатами (стадия завершения).

Завершая разговор о формах группового обсуждения, еще раз отметим, что их эффективность во многом зависит от двух условий: поведения руководителя и соблюдения участниками правил игры в каждом конкретное случае. При этом основная ответственность снова ложится на ведущего и в соблюдении второго условия, так как он должен отслеживать выполнение правил, обеспечивать знание их всеми участниками.

Ведущий группового обсуждения ответственен за создание в группе особого климата — климата доверия. Для этого он должен осуществлять в процессе своей работы сразу две роли — ведущего и участника.

Перечислим наиболее типичные ошибки ведущего группового обсуждения:

1. Отсутствие четкой постановки проблемы, допущение различного ее толкования участниками обсуждения.

2. Неравномерное распределение усилий в организации содержательного обсуждения и поддержании психологической атмосферы сотрудничества. Если начинает превалировать первое, возможно возникновение различных внутригрупповых конфликтов, монополизация дискуссии лидерами, непродуктивная критика в адрес выступающих и другое. В случае преобладания действий ведущего во втором направлении цель дискуссии скорее всего достигнута не будет.

3. Неумение держать нить обсуждения, повторы, отступления и окончательный уход от темы.

365

4. Неспособность активно использовать парафраз, то есть переформулировать и обобщать высказывания участников без изменения и утраты их первоначального смысла.

5. Неравномерное распределение внимания между участниками. Мало внимания уделяется устранившимся от обсуждения.

6. Неумение задавать поддерживающие и развивающие вопросы.

7. Нарушение временного регламента (чаще всего в сторону увеличения).

8. Неумение выслушивать собеседника.

9. Несбалансированность ролей участника и ведущего. При преобладании первой роли участие в дискуссии сводится к администрированию, формальному управлению, ставит ведущего в положение «над» группой. В случае преобладания второй роли ведущий теряет нити управления дискуссией (38).