Основные идеи, замыслы и особенности проведения Петровских преобразований.

В 1670 г. Г. Лейбниц, один из самых умных людей XVII в., предрекал России положение колонии Швеции. И все на Западе были в этом уверены. Тогда же он опубликовал под псевдонимом трактат в защиту кандидатуры германского принца на польский престол, а русских конкурентов подал в самом невыгодном свете. Он писал о них так: «Погрязшие в схизме, нетерпимые, не слушающие требований рассудка, жертвы невежества, хуже, чем турки, создавшие при этом слишком мощное государство и жестокую диктатуру». Этот взгляд на Россию как на азиатскую и варварскую страну, лежащую за пределами европейской цивилизации и истории, стал на Западе традиционным и по сей день.

Для России конца XVII в. благоприятным фактором стало то, что в это время Польша и Швеция вступили в полосу государственного упадка, а поддерживавшая их Франция была занята своими отношениями с Испанией и Англией. Германия еще не поднялась как сильное государство, это будет гораздо позже. Но ведь эти условия не могли длиться вечно.

Для того чтобы сохранить независимость и обеспечить достойное место страны среди рвавшихся вперед европейских держав, Московскому государству нужна была модернизация.

Итак, причинами начала модернизации стали:

1.Россия была отсталой страной, что представляло серьезную опасность для национальной независимости русского народа.

2.Промышленность развивалась, но она по своей структуре была крепостнической, и по объему и по техническому оснащению особенно, значительно уступала промышленности Западноевропейских стран.

3.Сельское хозяйство отличалось рутинными способами земледелия и было основано на подневольном труде крепостного крестьянина.

4. Русское войско в значительной своей части состояло из отсталого дворянского ополчения и стрельцов, плохо обученных и вооруженных.

5.Сложный государственный аппарат.

6.Отсталость России в области духовной культуры.

Именно в это время и возглавил страну жестокий, но безусловно гениальный царь, понявший, что невозможно сохранить Россию без усвоения опыта вырвавшейся вперед Европы, без адаптации западной технологии – военной и социальной – к русским условиям.

В первые годы царствования Петр I, не получивший в отличие от Софьи хорошего образования, действовал как бы по инерции, традиционно решая текущие проблемы. На становление личности царя, его мировоззрения и направление деятельности решающее влияние оказали три события.

Первое— поездка в Архангельск в 1693—1694 гг. Море и корабли навсегда покорили его, он решил сделать Россию морской державой.

Второе — Азовские походы против турок в 1695—1696 гг., во время которых он с полной ясностью ощутил необходимость радикальных перемен в армии и флоте. Наконец.

Третье— поездка с Великим посольством в Европу в 1696—1697 гг., которая дала возможность Петру I непосредственно познакомиться с иной цивилизацией, культурой, идеями, образом жизни. Царь посетил Англию, Голландию, некоторые другие европейские страны и проявил живейший интерес ко всем сторонам жизни европейцев.

Это был второй после Святослава (в 972 г.) русский правитель, вышедший за пределы своей страны и многое там на Западе повергло его в недоумение. Увидев вокруг Вестминстерского дворца в Лондоне бесчисленное множество юридических контор, он воскликнул: «И это все законники? У меня на все царство их двое и одного я собираюсь повесить».

Он воочию увидел колоссальную разницу между Европой и Россией того времени. По образному выражению В.О. Ключевского, Европа предстала перед ним в виде шумной и дымной мастерской с машинами, кораблями, верфями, фабриками и заводами. В то время в Европе было развито книгопечатание, выходили труды по философии и политической экономии таких ученых, как Гоббс, Спиноза, книги по астрономии, естественным наукам и технике. Издавались газеты, работали театры. Петр I внимательно осматривал все: фабрики, мастерские, китобойный флот, госпитали, воспитательные дома. Посмотрел чудо тогдашней европейской техники — микроскоп Левенгука. Он был поражен развитием медицины. В анатомическом театре его восхитило искусство врача, который на трупе ребенка показал, как устроено человеческое тело. Потрясенный Петр I поцеловал труп ребенка, а русская делегация отпрянула в ужасе и отвращении. Тогда у Петра в полной мере проявились деспотические качества русских царей. Чтобы члены русской делегации преодолели отвращение, он заставил их кусать труп ребенка, чем привел в ужас уже медиков.

Что же тогда представляла собой Россия в экономическом и военном отношении?Несколько железоделательных заводов (в Туле, Кашире, близ Москвы и Воронежа), несколько мануфактур — 20—30 на всю страну (писчебумажные, стекольные, соляные и т.д.). Армии, по существу, не было. Она состояла из нескольких солдатских полков, стрельцов и дворянской конницы, при чем плохо вооруженных. Между войнами эту армию распускали по домам, чтобы не тратить на нее государственные средства. Школы были при церквях, в которых учили грамоте и священному писанию, но и тех было мало. Светского образования не существовало, не было национальной медицины, ни одного русского врача, кроме редких иноземцев. Существовала одна аптека на всю страну и та- царская. Типография печатала в основном церковные книги: псалтырь и т.д. Из посещения Европы царь вынес следующие уроки:

1. Россия не сможет быть на равных с европейскими державами, не сможет сохранить независимость, если не будет ликвидирован или, по крайней мере, сокращен разрыв в уровнях развития.

2. Развитие промышленности, торговли, создание современной армии и флота на­прямую зависят от уровня образования, науки, общей светской культуры, свободных от давления религии.

Петр I стал царем-реформатором, положившим начало цепи модернизации России. Темп преобразований поражает. Это ярко выражается на примере законодательной активности. За 20 лет: с 1700 по 1720 гг. самим Петром и учрежденнымим Сенатом было издано 1700 законодательных актов, которые в корне меняли облик страны, предполагали реконструкцию общественного устройства, экономики, культуры, всего образа жизни. В 1720—1725 гг. (в последние пять лет царствования) было издано 1200 законодательных актов. Масштабы его преобразовательной деятельности, влияние на последующее развитие страны производят грандиозное впечатление.

Реформы Петр I начал уже на следующий день по прибытии из-за границы. Бояре пришли поздравить царя с возвращением. Принимая поздравления, он потребовал ножницы и начал собственноручно обрезать бороды у высшей московской знати. Этот шаг при всей внешней анекдотичности имел глубокий смысл. Дело в том, что православная церковь на протяжении многих столетий создавала культ бороды. Борода считалась "Ботом данным украшением дня мужчины". Правовой кодекс Древней Руси "Русская правда" предусматривал наказание за лишение человека бороды как за преступление. Таким образом, стрижка бород, осуществленная Петром I, была первым шагом, направленным на ограничение влияния православия на повседневную жизнь, шагом к рационализации общественного сознания. Православная церковь расценила эти новшества как удар по своим позициям. Патриарх Адриан объявил брадобритие смертным грехом, безбородых людей называл котами, псами, обезьянами. Однако Петр упорно менял образ и стиль жизни людей, разрушал религиозную регламентацию: одежда должна быть удобной для работы, распорядок дня определяется практическими делами, а не расписанием церковных служб. Замкнутый православный мир разрушался, уступая место европейской деловитости и новомутемпу жизни.

Творческий подвиг реформатора трудно переоценить. При этом необходимо понимать, что специфика России обусловила особенности её модернизации. Если на Западе модернизация прокладывала себе путь как результат внутреннего развития, на своей собственной базе, то в России использовался во многом опыт других держав, который силой авторитарного режима навязывался не всегда удачно. В России инициатором модернизации выступало, как правило, государство – как наиболее активная и сильная общественная структура.

Знакомство Петра с Голландией, Британией и Францией показало царю степень отставания России: у России не было флота, а Голландия строила их сотни за год; в России никто никогда не видел справочников по сельскому хозяйству, а в Англии лишь за первую половину XVIII в. вышло более 40 агрономических трактатов; парижанин себе уже не мыслил жизнь без газеты, а в Москве даже не знали – что это такое; западные страны устремились за океаны, а Россия оказалась замкнутой в глубине континента. Корни этой самовестернизации (саморазвитии) – в признании своей отсталости. Сподвижник Петра Феофан Прокопович писал об этом так: «Не для самоуничижения, а ради истины вспомним, какое впечатление мы производили на иностранцев прежде: в политике нас считали варварами, гордые и сильные презирали нас; ученые считали нас невеждами, жадные – лакомой добычей». Возможно, будучи в Европе, Петр понял то, что нужно России: открытость, мощь всепобеждающего отважного народа; Россия должна участвовать в мировой истории, а не горестно ожидать, как будут вершить её судьбу главные мировые силы.

Каким же сложился русский характер к тому времени, когда появилась возможность включения России в западную дипломатию, возможность выхода её на балтийское побережье и два мира встретились друг с другом?

Один из деятелей петровской эпохи П.С. Салтыков писал, что русские во всем похожи на западные народы, но они от тех отстали и сейчас необходимо вывести русских на правильную дорогу. Конечно, если бы было можно только сменой одежды изменить весь ход истории России, то не было бы особых проблем. Дело в том, что проблема модернизации России, как показывает опыты трех столетий, гораздо сложнее по своим общественно-политическим аспектам. Россия принадлежит к иной восточноевропейской цивилизации, и потому царю-реформатору не удалось обойтись изменениями лишь внешней формы. Сложность задачи заключалась в том, что менталитет, идейно-психологическая парадигма русского мышления цивилизационно коренным образом отличалась и отличается от западной. Поэтому по меньшей мере наивно представлять, что западный менталитет может быть попросту заимствован.

Россия встретилась с Западом, находясь на качественно ином этапе исторического развития. Петр попытался приблизить страну к западным образцам: тотальной трансформации была подвергнута система государственного управления, юноши из глухих поместий отправились на Запад для освоения его творческого опыта, в короткий срок были созданы 200 мануфактур, 11 металлургических заводов, по приказу царя в Амстердаме переводили технические и научные труды на русский язык, в Москве были основаны Школы математики и навигации. Убеждением, личным примером и насилием Петр 1 сделал частью национального самосознания представление о том, что пассивное ожидание самоубийственно; что национальная гордыня и данном случае может обернуться лишь национальным несчастьем.

Потрясшая Запад победа Петра 1 над шведами под Полтавой поставила его перед фактом превращения когда-то отдаленного и в значительной степени варварского Московского государства в участника европейского расклада сил. К тому же, важнейшим обстоятельством для России явилось то, что её независимость была обеспечена на столетия. Новая Россия превратилась в страну, способную противостоять насильственному внешнему влиянию.

Получив первую гарантию выживания страны, Петр начал укреплять её внутренние структуры. Из анализа европейского опыта по строительству внутренней системы управления ему больше всего понравился шведский опыт, который он и взял на вооружение: 1)формирование 4-х сословий; 2)отделение военной службы от гражданской, 3)главенствующие права коллегий и Сената, 4)деление всей страны на губернии.

Однако, по глубине преобразований прямому воздействию подверглись не более 0,5% российского населения. Результаты реформ определяются соотношением внутренних потребностей развития и внешних факторов.

В России внутреннее осознание необходимости развития объясняется влиянием западного примера и страхом перед будущим в условиях отсталости. Несмотря на все усилия Петра 1 в русском народе так и не произошло расщепления массы на атомы, превращения населения в граждан, перехода от коллективной ответственности к персональному самоуважению, разделения общины-мира на единомышленников, колхоза на хуторян, народа с общим сознанием на сообщество параллельно идущих личностей.

В принципе такая трансформация фактически связана с потерей национального лица, с изменением цивилизационного исконного кода. Именно попытки национальной рекультуризации, то есть изменить культуру и самосознание народа стали трагедией и казненных на Красной площади стрельцов, и печальных в своем ностальгическом трансе славянофилов, и загнанных историей евразийцев, выброшенных Октябрьской революцией на Запад и т.д. Но трагедия эта осталась с нами (также, как и с теми, кто из-за социального легкомыслия не видит проблемы). Потерять прежнюю культуру, неизбежными последствиями чего является дезориентация, криминализация, стихийно-культурный бунт, означает то, что люди претерпевают жесточайшие конвульсии отказа от «веры предков», испытывают горечь признания худших черт своего народа.

Процесс перехода к иным культурным ценностям сложен, драматичен, таит опасности деморализации, а главное – совершенно не гарантирует успеха. Лучшие имитаторы Запада – японцы – сумели взять необходимое полезное, сохранив свой, в высшей степени своеобразный стереотип. Большинство ученых объясняет это тем, что в японской культуре есть ряд черт, параллельных западным: естественность восприятия новаций, натуральный выбор лучшего как наиболее приемлемого, отсутствие тормозящей силы косности, приверженности привычному. Даже через 130 лет после революции Мэйдзи, японцы остаются самими собой, а не скороспелой копией другого народа. При этом ни императоры – наследники Мэйдзи, ни промышленники, ни оригинальная японская интеллигенция не ставили перед своим народом задачу смены ценностей и превращения своего народа в какую-либо неозападную нацию.

Обращение к опыту Запада дает, безусловно, свои положительные результаты – вплоть до покорения космоса. Но в плане личностной ориентации способ модернизации сказывалсяна результате, деспотизм перекрывал путь дисциплинарной, законотворческой и законоисполнительской энергии. На Западе личностное самоутверждение не связано с обрывом коренных уз, сменой наиболее близких индивидууму родовых ценностей. В России именно этого требовало просвещенное верхушечное западничество, кто бы не был его носителем – царь, боярин Волынский или генсек и президент Горбачев, президенты Ельцин и Путин.

Внешние формы, открытие границ, массовое образование на западных идеях, становление гражданского демократического общества с капиталистическим укладом экономики – это тот минимум, при котором могут произойти частные, личностные изменения цивилизационного кода россиян.

17. Рождение империи. Предпосылки и особенности.

Вряд ли мы представляем себе то огромное значение петровских реформ, которое они продолжают оказывать на наше общество и по сей день. Люди прошлого, XIX века, воспринимали их гораздо острее и глубже. Может потому, что они по времени были ближе к ним. Историк М.Н. Погодин писал в 1841 г., т.е. спустя почти полтора столетия после великих реформ конца 17-первой четверти 18 столетия: “В руках (Петра) концы всех наших нитей соединяются в одном узле. Куда мы не оглянемся, везде встречаемся с этой колоссальною фигурою, которая бросает от себя длинную тень на все наше прошедшее и даже застит нам древнюю историю, которая в настоящую минуту все еще как будто держит свою руку над нами и которой, кажется, никогда не потеряем мы из виду, как бы далеко ни ушли мы в будущее”.

Созданное в России Петром пережило множество поколений:

1) последний рекрутский набор состоялся в 1874 г., т.е. спустя 170 лет после первого (1705 год);

2) сенат просуществовал с 1711 года по декабрь 1917 года, т.е. 206 лет;

3) синодальное устройство православной церкви оставалось неизменным с 1721г. По 1918г., т.е. в течение 197 лет;

4) система подушной подати была отменена лишь в 1887г., т.е. 163 года спустя после ее введения в 1724 году;

5) создание Петром регулярной армии и флота продолжает осуществляться и в наше время;

6) остаются актуальными и идеи Петра о необходимости выхода России к морям, и многие другие его идеи и деяния.

В конце XVII – начале XVIII вв. над миром витали идеи “века рационализма”, выраженные в произведениях знаменитых философов того времени: Бэкона, Гассенди, Спинозы, Локка, Лейбница. С последним из них Петр был знаком лично. Их идеи были близки Петру, но преломлялись через то воспитание, которое Петр получил в детстве при Московском дворе, в условиях борьбы за власть княжны Софьи, его старшей сестры по отцу.

Совершенно очевидно, что в России в годы царствования Петра произошел резкий экономический скачок. Промышленное строительство проходило невиданными темпами: за первую четверть XVIII в. возникло не менее 200 мануфактур вместо 15 - 20, которые существовали в конце XVII века. Характерная особенность экономического бума состояла в определяющей роли самодержавного государства в экономике, его активном и глубоком проникновении во все сферы хозяйственной жизни. Такая роль была обусловлена многими факторами. Сильнейшим стимулятором стало неудачное начало Северной войны 1700 – 1721 гг. Этим была непосредственно и жестко определена необходимость обеспечения армии и флота оружием, амуницией, боеприпасами, обмундированием. Экстремальная ситуация после поражения под Нарвой в 1700 году заставила осознать необходимость увеличения и перевооружения армии, определила характер, темпы и специфику промышленного бума, в конечном счете всю экономическую политику петровского самодержавия. В созданной за короткое время государственной промышленности отрабатывались принципы и приемы управления экономикой, характерные для последующих лет и незнакомые России предшествующей поры. Фактически, говоря сегодняшним языком, - Россия взяла курс на милитаризацию экономики еще в начале XVIII века.

Схожая ситуация возникла и в торговле, в которой государство стремилось получить максимум прибыли с ходовых товаров внутри страны и экспортных товаров при продаже их заграницей. Государство захватывало торговлю примитивным, ног довольно эффектным способом – введением монополии на заготовку и сбыт определенных товаров, круг которых постоянно расширялся. Среди них были соль, лен, кожа (юфть), пенька, сало, воск и многое другое. Это ограничивало деятельность русских купцов и дезорганизовывало свободное предпринимательство, ибо откупщик стремился с лихвой вернуть те деньги, которые он платил казне за откуп товара. К концу Северной войны стало ясно, что материальные основы купечества сильно подорваны, но осознание этого факта пришло как всегда у нас слишком поздно. Петр1 принял решение об изменении торгово-промышленной политики, и в первую очередь был решен вопрос об отмене монополии на экспортную торговлю, затем – передача госпредприятий частным владельцам или специально созданным для этого компаниям с предоставлением им многочисленных льгот – беспроцентных ссуд, права беспошлинной продажи товаров и т.д. Но при этом государство не собиралось устраняться от своего влияния на промышленность и торговлю. Это все были некоторые акценты для того, чтобы создать лучшую ситуацию в экономике. Однако в конце 10 – начале 20-х гг. была резко усилена борьба с беглыми крестьянами, которые составляли основную рабочую силу мануфактур, и возвращение их хозяевам. Была проведена перепись населения, которое теперь уже навсегда закрепилось к месту записи в налоговый кадастр. Промышленники стали жаловаться на нехватку рабочих рук, под сомнение ставилась и возможность поставок продукции в казну в силу ее резкого уменьшения. И тогда Петром был подписан закон, имевший самые серьезные последствия для русской экономики: закон разрешал частным мануфактурам приобретать земли с крепостными крестьянами, которых промышленник мог использовать на своем предприятии. Этот шаг превращал промышленные предприятия в разновидность феодальной собственности – рабочие эксплуатировались, как на господской пашне. К тому же эти крестьяне не освобождались от своего крестьянского труда. Победа подневольного труда в промышленности определила нараставшее с начала 19 века экономическое отставание России.

Таким образом, отметим два самых важных последствия активного государственного промышленного строительства:

· создание мощной экономической базы, столь необходимой для развивающейся нации

· существенное торможение имевшихся тенденций развития страны по капиталистическому пути, на который уже встали европейские народы. 

 Мог ли в принципе Петр отменить крепостное право, как это сделал в 18-х годах 17 века шведский король Карл Х1? Думается, что для Петра 1 этой альтернативы не существовало. Крепостничество утвердилось в России задолго до рождения Петра и пропитало все поры страны и сознания людей. Его отмена могла повести за собой изменение самодержавной власти, которая была вершиной пирамиды холопов всех видов. Крепостное право в России в отличие от Западной Европы играло особую всеобъемлющую роль.

ПРИЧИННО – СЛЕДСТВЕННАЯ СВЯЗЬ ПЕТРОВСКИХ РЕФОРМ С ПРЕДЩЕСТВУЮЩИМ ПЕРИОДОМ И ПОСЛЕПЕТРОВСКИМ ВРЕМЕНЕМ /до Екатерины II/ заключалась в том, что:.

1. большую роль сыграла личность Петра, почувствовавшего необходимость модернизации страны и управления ею.

2. Отставание приказной системы управления от требований времени. Боярская Дума и приказы, Земские соборы не справлялись с объемом задач, которые были выдвинуты временем.

3. Реформа военного дела требовала другой системы управления.

4. Представления ПетраI о государственном управлении как хорошо отлаженной машине, выполнявшей быстро и качественно все распоряжения царской власти.

5. При всех изменениях, которые проводило самодержавие после Петра в системе управления, фактически его структуры власти существовали до Октября 1917г. – Сенат, Синод, губернии – губернаторство, прокуратура и т.д.

Таким образом, реформы ПетраI были закономерным явлением в жизни Российского общества и имели глубокие последствия на несколько столетий.

18.ИЗМЕНЕНИЕ ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ ЗАДАЧ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ПРИ ПЕТРЕ I.

19. Значение Петровских реформ. Оценка их современниками и историками разных эпох.

У Петра не было систематического плана преобразований, их последовательность диктовалась военными нуждами и необходимостью иметь деньги на военные расходы («Деньги суть артерия войны» - писал Петр I); административные реформы проводились «наспех» и не были согласованы ни между собой, ни с податной реформой.

Серьезной оппозиции в правящем классе преобразования Петра не вызвали: «три-четыре» заговора, вот и все, что насчитал Ключевский. Даже у царевича Алексея и его немногочисленных сторонников не нашлось опоры, и это неоспоримо доказывает, что дворянство приняло преобразование Петра. Другое дело крестьяне и горожане, на которых легли непомерная тяжесть «службы» на «общее благо» и главная стоимость преобразований: грандиозное казацко-крестьянское восстание Булавина и восстание в Астрахани были подавлены в крови, не считая стрелецкого бунта в начале его царствования, но число беглых крестьян к концу царствования

Обобщая выводы, полученных при анализе преобразований Петра, новейшие исследователи приходят к следующим заключениям:

· Петр обеспечил независимость России, сделал ее одной из самых сильнейших стран Европы.

· Он создал крупную промышленность, но она была крепостнической и поставлена в такие условия, при которых она фактически не могла развиваться по иному пути. Условий для развития капитализма, а, следовательно, для оформления класса буржуа, как на Западе, не было.

· Его политика в отношении города и торговли «затормозила» процесс капиталистических отношений. Города были разорены.

· Крестьянство также было разорено хроническим перенапряжением народного хозяйства, а податная реформа закрепила и усилила крепостное право.

· Петр создал государственный аппарат и бюрократию, которые укрепили самодержавие и крепостнический строй и очень успешно препятствовали, самодержавие крепостнический строй и очень успешно препятствовали развитию капитализма и созданию класса буржуазии.

· В области культуры были созданы условия для развития культуры лишь привилегированных сословий, но ими были заложены основания новой инфраструктуры, на которых и смогла развиться новая культура.

 И все же возникает вопрос: каков критерий оценки деятельности государственного деятеля? Видимо, это – степень влияния его деятельности на развитие прогрессивного способа производства и на прогрессивность исторического процесса в целом.

Если с этой позиции оценить деятельность Петра (а его отдельно взятые преобразования оценивались именно с нее), то приходится признать, что он не только не вывел Россию на путь ускоренного экономического и политического развития, не только не заставил ее «совершить прыжок» сразу через несколько этапов, не только вообще не интенсифицировал происходившие в стране процессы (кроме развития армии, флота, промышленности и культуры), и его действия не только не были исторически оправданы и в максимальной степени соответствующими интересам развития России (за исключением указанных областей), но, напротив, в максимально возможной степени затормозили прогрессивное развитие России и создали условия для его торможения еще в течение полутора столетий!

По многим причинам процесс европеизации русского общества шел не так гладко, как хотелось бы Петру. Раз за разом его стремление совместить внедрение европейских норм жизни и укрепление государства кончались провалом. Первым из них было стремление сделать армию вольнонаемной, как в Европе. Это не удалось и пришлось прибегнуть ему к рекрутчине. Не удалось обеспечить общественную поддержку и европейской системе городского самоуправления. В результате она была уничтожена. Не привилась коллегиальная система в областном управлении и сборе налогов, которые Петр пытался ввести в 1713 и 1724 гг. Как горожане, так и дворяне смотрели на органы самоуправления не как на проводников своих сословных интересов, а как на очередную государственную повинность. В результате власть на местах все более сосредоточивалась в руках губернаторов.

Не вполне удачной была попытка Петра ввести в России европейские формы судопроизводства. Устный судебный процесс был заменен письменной фиксацией показаний сторон. Более подробным, хотя и не систематизированным стало законодательство. Но в глазах неграмотного рядового населения страны такой суд был менее понятен, чем старый, устный. Толкование противоречащих друг другу законов давало место для злоупотребления судьям. Низкий уровень правосознания общества исключал возможность общественного контроля над судом. Необходим был государственный, централизованный контроль. В области политического сыска система следствия оставалась старой, с использованием пыток.

В связи с этим все большее значение приобретали центральные государственные учреждения и власть самого царя. Ближайшие соратники Петра, его «ученая дружина» видела смысл перемен именно в укреплении этой власти. Церковный деятель Петровского времени постоянно утверждал, что русский народ храним, может только самодержавным «владетельством». Единственного инициатора и гаранта перемен в жизни общества они видели в самодержавии. Идея самодержавия и идея реформ были для них неразрывны. Тем самым, взяв за образец европейский абсолютизм, дающий некоторый простор самоуправлению сословий, но не допускающий их к власти путем использования противоречий между ними, Петр фактически воссоздал в обновленном виде систему русского самодержавия, лишь внешне напоминавшую абсолютизм, ибо сословное самоуправление в ней практически отсутствовало. Европеизации подверглись лишь внешние формы государственных учреждений.

На эпоху Петра 1 приходится начало становления политического режима, который получил наименование полицейского государства – то есть конкретного варианта абсолютистской монархии раннего периода новой истории.

Являясь наследственной монархией, узаконенной рационалистическими законами ограниченного (секуляризированного) естественного права и договорной теории, полицейское государство предоставляло самодержцу право заботиться об общем благоденствии, т.е. оберегать и поднимать материальное и духовное благосостояние своего народа всеми законодательными и административными методами, в том числе принуждением.

В этих условиях главными целями модернизации были поддержка военно-политического влияния державы и укрепление её позиций в мире. В.Г.Хорос, американский россиевед и политолог, определил подобную модель модернизации эпохи Петра 1 как имперскую и выделил ряд характерных для неё черт:

1)выборочное заимствование, преимущественно для укрепления существующей власти и военно-промышленного сектора, создание сильной армии, технических и организационных достижений более развитых стран; при этом многие гражданские отрасли экономики и социальная сфера оставались отсталыми, а политическое управление – автократическим;

2)одновременно шло ужесточение добуржуазных, архаических методов эксплуатации трудящихся;

3) шло становление прогрессирующей централизации и бюрократизации системы управления (Вопросы философии, 1993, № 5, С.107-109). В рамках подобного типа модернизации, который условно можно определить как «феодальный», широко использовались внеэкономические методы принуждения для мобилизации трудовых ресурсов, феодальные привилегии и монополии – для обеспечения экономической элиты необходимыми производственными ресурсами. В технологическом плане российская «феодальная» модернизация приблизительно соответствовала фазе доиндустриальной модернизации Запада, т.е. примерно XV-XVI векам.

С.Ф. Платонов отмечал, что в сфере внутренней политики был завершен тот политический процесс, который начался в послепетровскую эпоху – рост прав и привилегий дворянства, его значимости в социально-политическом плане, укрепление крепостного права, с одной стороны, и разрушение равновесия в положении главных сословий.

Каковы же результаты петровских реформ для России?

Если говорить о достижениях, то необходимо отметить следующие достижения:

1) Открыл для России морские пути для отношений с другими народами, странами:

2) Ввел Россию в сферу европейских народов;

3) Создал первоклассную армию, военный флот, что сделало Россию великой державой;

4) Создал далекий от совершенства, но все же более пригодный аппарат для государственного управления, чем была устарелая, сложная и запутанная система московских приказов;

5) Сделал Россию экономически самодовлеющей и независимой от других стран за счет создания крупной промышленности, развития горного дела;

6) Он заложил основы светской русской культуры, которая дала обильные плоды в ХIX веке, названный «золотым веком русской культуры».

Однако при этом необходимо отметить и недостатки:

1) Европеизация носила насильственный, спешный, мало продуманный и во многом поверхностный характер;

2) Реформы Петра разрушили религиозно-моральное и общественно-бытовое единство народа из-за того, что резкая и внезапная европеизация общественной верхушки оторвал ее от народных масс;

3) Петр мало уважал личное достоинство окружающих, не был выдержанным и не обладал самодисциплиной, что приводило к излишней жестокости;

4) Двойственное отношение Петра к церкви и религии, лишение церкви самостоятельности. Что способствовало ее бюрократизации, падению духовного авторитета церкви среди народа.

Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что реформы были нужны России, но проводились они самым жесточайшим образом, с огромными потерями людских ресурсов. Но можно ли было проводить их в то время по-другому? Поговорим об этом на семинаре. Многие начинания Петра были непоследовательными, но тем не менее, превращение отсталой в военном отношении страны в одну из великих европейских держав и обеспечение независимости страны, возвращение выхода к морям и т.д. – все это дает нам право считать Петра I Великим.

Лекция 5. Особенности российской модернизации в XVIII веке.

Часть 2. Просвещенный абсолютизм Екатерины II.

Вопросы:

1. Противоречия модернизации и зарождение либерализма

2.Европейское Просвещение и формирование просвещенного абсолютизма в России во второй половине XVIII века.

3.Внешняя и внутренняя политика Екатерины II.

4.Реформы Павла I и кризис военно-бюрократической системы.