Примеры влиятельных концепций модернизации политической сферы

Некоторые политологи используют понятия политического развития и модернизации в эпоху Современности почти как синонимы, руководству­ясь их общей неопределенностью либо смысловым многообразием. Среди них — Данкварт Растоу (1925-1996). В модели политической модерниза­ции Растоу прежде всего выделены три ее ключевые цели: 1) национальное единство; 2) стабильная власть; 3) равенство. Наиболее приемлемыми ва­риантами модернизационных преобразований он считал пути 2 > 1 > 3 или 1 > 2 > 3. Как раз эти две схемы и удалось осуществить большинству госу­дарств. Согласно Растоу равенства следует добиваться не ранее достиже­ния национального единства и устойчивости власти, ибо при отсутствии одного из этих компонентов (в случае декларации равенства) велика веро­ятность распада политического режима и последующей анархии. Без усо­вершенствованной системы властвования невозможно полноценное разде­ление труда, а значит, равенство будет установлено в самом примитивном виде, что непременно вызовет протест в обществе. Если политическая иден­тификация и базис властной системы могут складываться еще в условиях традиционного социума, то политическое участие и равенство — неотъем­лемые характеристики модернизированного общества, причем переход к массовому участию длится несколько поколений. Ускоренная, особенно форсированная властью, модернизация способна вызвать завышенные ожи­дания людей и привести в итоге к революции или реставрации.

Модернизация представляет собой соединение западных (вестернизация) и традиционных влияний... Одновременно с известными пре­имуществами она приносит с собой опасности и лишения... Послед­ствия модернизации не определены в моральном плане.   Д. Растоу, «О мире наций»

Высокий научный авторитет завоевала теория политической модерни­зации Хантингтона, которая определена им как процесс, включающий:1) рационализацию власти; 2) дифференциацию социальных, государствен­ных и гражданских структур; 3) повышение уровня политического учас­тия. По критерию очередности достижения этих целей ученый выделил три модели модернизации. В континентально-европейском модернизационном процессе преобладали рационализация власти и дифференциация струк­тур. Зарождение современного государства сопровождалось ослаблением аристократии, становлением новых социальных групп, ростом и усилени­ем рационализированной бюрократии, появлением армии нового типа. Пре­данность церкви и династической монархии уступила место лояльности к государству. Британская институциональная модернизация была во мно­гом схожа с континентальной и характеризовалась переподчинением граж­данина государству вместо церкви, централизацией власти, увеличением численности и расширением влияния бюрократии, созданием постоянной армии. Однако, в отличие от процесса на континенте, централизацию влас­ти олицетворял и осуществлял парламент, а не институт монархии. США воспроизвели у себя британские политические институты образца XVI в. и сохранили к ним уважение, а модернизация свелась к росту политического участия. Строение американской политической системы Хантингтон назвал «уникальным античным анахронизмом» в эпоху Современности, которой свойственны рациональная власть, централизованная бюрократия и тота­литарные диктатуры.

ХАНТИНГТОН (Huntington), Сэмюэл (род. 1927, Нью-Йорк) — видный американский политолог, спе­циализирующийся в сферах сравнительных исследо­ваний, теорий цивилизаций и политического развития; эксперт по внешнеполитической стратегии и нацио­нальной безопасности США. Его научная деятель­ность характеризуется плодотворным сочетанием пре­подавания в ведущих университетах США (например, в Гарварде) и прикладной и общетеоретической ана­литики по широкому спектру политических и воен­ных проблем. Кроме того, Хантингтон занимал посты координатора по планированию при Совете национальной безопасности в ад­министрации Дж. Картера (1977-1978); исполнительного директора, затем ди­ректора Центра международных исследований при Гарвардском университете (1975-1976, 1978-1989). Он был избран вице-президентом (1984-1989) Аме­риканской ассоциации политических наук, а в 1985-1987 гг. ее президентом. В 1970 г. Хантингтон основал журнал «Foreign Policy» и был одним из его глав­ных редакторов. Неоднократно удостоен премий в области журналистики и по­литических исследований. С 1989 г. и по настоящее время — директор Инсти­тута стратегических исследований им. Дж. Олина; состоит действительным чле­ном Американской академии наук и искусств (с 1965 г.).  Автор многих работ: «Солдат и государство: теория и политические аспек­ты гражданско-военных отношений» (1957, ряд переизд.); «Совместная оборо­на: стратегические программы в национальной политике» (1961); «Изменение моделей военной политики» (1962); «Политическая власть: США — СССР» (1964, соавт. 3. Бжезинский); «Политический порядок в изменяющихся обще­ствах» (1968); «Авторитаризм в политике современных обществ: динамика раз­витых однопартийных систем» (1970); «Трудный выбор: политическое участие в развивающихся странах» (1976); «Американская политика: неизбежность дисгармонии» (1981); «Дилеммы мировой политики» (1985); «Реформирова­ние американской оборонной сферы» (1985); «Политическое развитие» (1986); «Третья волна: демократизация в конце XX века» (1991); «Столкновение циви­лизаций и преобразование мирового порядка» (1996) и др. Кроме того, Хантинг­тон — соавтор и редактор более 10 книг и докладов, среди которых выделяется доклад «Кризис демократии» (1975, соавт. М. Крозье, Й. Ватануки), подготов­ленный для международной Трехсторонней комиссии. Вклад в развитие политической мысли. Помимо вышеуказанного, в круг научных интересов Хантингтона входят общие проблемы демократии, демок­ратизации и модернизации, международные отношения; его работы в этих об­ластях — выражение новейших подходов к изучению политики.

Согласно Хантингтону политическая модернизация есть дестабилизи­рующее явление, потому главная проблема такого процесса — не свобода, а создание легитимного общественного порядка, устойчивость которого становится основной ценностью. В данной связи его теорию нередко назы­вают консервативной.

Обратите внимание   Хантингтон утверждает, что граждане вполне нормально прожи­вут в условиях политического порядка без свободы, но они не могут пользоваться свободами без порядка. Пол последним он понимает способности высокоинституционализированной системы сохранить свою автономию путем включения новых групп в политику таким образом, чтобы они действовали в соответствии с уже принятыми обществом (институционализированными) нормами и схемами по­литической активности. В свою очередь, политическое учасгие для Хантингтона — это энергич­ная деятельность фаждан, влияющая на принятие решений властями, т.е. выборы, лоббизм, членство в организациях, а также насилие.

Хантингтон выделяет два вида модернизации. Технократическая мо­дель — это временное ограничение участия граждан, увеличение капита­ловложений, экономический рост, который усугубляет неравенство (преж­де всего в доходах). В популистской модели, напро­тив, главенствует равенство, ради которого увели­чиваются возможности политического участия, при­нимаются меры по обеспечению равного положе­ния людей в материальном плане и, при необходимости, по удержанию темпов экономичес­кого роста на относительно низком уровне. Если технократическая схема модернизации, как прави­ло, ведет к использованию принуждения (даже реп­рессий) для предотвращения широкого участия лю­дей в политике, то популистская способна стать причиной гражданских столкновений из-за резкого расширения подобного участия. Такими доводами ученый показывает несовместимость основных це­лей модернизации: не равенство влияет на степень политического участия, а именно последнее воздей­ствует на равенство. В этом состоит отличие тео­рии Хантингтона от либеральной модели развития Д. Лернера и СМ. Липсета, которая предполагает, что увеличение равенства позволяет достичь более высокого уровня политического участия.