Теория общественного выбора в современной рыночной экономике

В современной трактовке общественного выбора центральное место занимают идея П. Самуэльсона о применении принципа за­трат-выгод в общественном секторе и определение оптимального объема общественных благ путем соотношения предельных затрат и предельных социальных выгод.

Линдаль предложил распространить принцип эквивалентности на сферу общественной экономики и применить оптимум Парето к производству общественных благ. При этом было предложено рассматривать налоги как специфический вид цен, уплачиваемый каждым индивидом за конкретное общественное благо. Предельная общественная выгода (общественная полезность) представляет со­бой сумму предельных выгод (полезностей) для всех потребителей, ибо каждая дополнительная единица общественного блага при­носит выгоды не одному, а всем потребителям. Указанная модель общественного выбора может найти применение при единодушии избирателей и правдивом информировании каждого избирателя о его истинных выгодах (полезностях). Очевидно, такой подход возможен при предложении коллективных (клубных) благ, когда приходится иметь дело с малыми группами, небольшими ассоциаиями и организациями местного самоуправления, действующими на принципах добровольной кооперации финансовых средств.

Д. Мюллер дает следующее определение: «Общественный выбор может быть определен как экономическое изучение нерыночного принятия решений или просто как применение экономики к по­литической науке. Предмет общественного выбора тот же, что и у политической науки: теория государства, избирательные правила, голосовательное поведение, политика партий, бюрократия и т.д. Методология общественного выбора — та же, что и у экономичес­кой науки. Базовым поведенческим постулатом общественного выбора, как и у экономической науки, является то, что человек эгоистичен, рационален и стремится к максимизации собственной выгоды». Д. Мюллер воспринимает «политического человека» как ведомого общественным интересом, а «экономического челове­ка» — как озабоченного интересом частным.

В теории общественного выбора существенным является объяснение феномена-«выбор». Любая деятельность выступает результатом определенного выбора, который требует исследова­ния человеческих потребностей. Выбор можно определить как проявление собирательного волеизъявления, которое получает непосредственное отражение в правовом регулировании принципов бытия с использованием рычагов и как средство утверждения по­литической системы. С развитием общества меняется и восприятие общественных процессов, а свобода выбора становится критерием оценки социальных процессов. В данном случае свобода понима­ется не как вседозволенность, а как добровольно принятые на себя обязательства.

В то же время важно отметить, что «общественный выбор» оп­ределяется и как механизм коллективной выработки и принятия решений относительно производства, распределения, обмена и потребления общественных благ, что предполагает согласование предпочтений в рамках политических решений, в свою очередь противоречия и обусловленные ими парадоксы разрешаются на ос­нове общественного консенсуса. Характер общественного согласия зависит от соотношения принуждения и свободы, обусловленного характером государственной системы и степенью эффективности ее функционирования. В такой ситуации формируется закон — глав­ное средство саморегулирования общества, которое Дж. Бьюкенен считает общественным капиталом.

В рамках теории общественного выбора основной категорией анализа является индивид, способный принимать рациональные решения, ведущие к выгоде общества в целом. Теория обществен­ного выбора предсказывает, как поведение индивида в различных ролях (например, избирателя или налогоплательщика, лоббиста ил и кандидата в политические деятели) может повлиять на состояние политического сообщества в целом.

С учетом отмеченного выше положения теория общественного выбора строится на определенных предпосылках, среди которых можно выделить следующие (они и формируют основы современ­ного демократического общества):

— единое представление о природе человека, об обществе и т.д., в результате чего человек имеет собственные интересы, сам спосо­бен отстаивать их в активной автономной деятельности наиболее эффективным образом;

— общество — совокупность индивидов, и лучшим считается общество, которое в наибольшей степени позволяет индивидам свободно реализовать их частные интересы;

— правительство создается свободными людьми для защиты установленных конституцией прав;

— индивиды должны сами решать, что правильно и что ложно, максимизируя свою функцию полезности. Публичная власть возпикает только в результате соглашения индивидов, и только инди­виды могут определить разумные границы этой власти. Равенство понимается как создание равных возможностей;

— экономическая эффективность достигается тогда, когда ре­сурсы достаются тем, кто может их наилучшим образом использо­вать. Результатом является Парето-эффективность — ситуация, в которой ни один человек не может улучшить свое благосостояние, не ухудшая тем самым положение других людей. То есть четкое определение прав индивидов создает предпосылки для эффек­тивного функционирования рыночной экономики, выявляет ее коренные преимущества в сравнении с другими экономическими системами.

Вместе с тем сторонники синергетического эффекта делают принципиальный вывод, с которым нельзя не согласиться, что общество не сумма индивидуальных полезностей отдельных пот­ребителей, а единое целое.

С учетом отмеченных выше положений можно утверждать, что теория общественного выбора изучает политический механизм формирования макроэкономических решений или политику как разновидность экономической деятельности. В рамках теории общественного выбора все мероприятия государственной экономи­ческой политики понимаются как эндогенные для экономико-по­литической системы, поскольку решения относительно их реализа­ции принимаются под влиянием запросов субъектов политического рынка, которые одновременно являются экономическими субъек­тами. Поэтому в рамках общественного выбора рассматриваются субъекты политического рынка, такие, как избиратели, политики и чиновники, политические партии и государство.

36. Участники общественного выбора, поведение избирателя, стимулы к голосованию, рациональное неведение.

Теория общественного выбора представляет собой одно из наиболее ярких направлений экономического империализма, связанное с применением методологии неоклассической экономической теории для изучения политических процессов и феноменов. Зародившись в 1960-х годах как отрасль экономической науки, изучающая вопросы налогообложения и государственных расходов, теория общественного выбора в последующие десятилетия значительно расширила сферу своего анализа и в настоящее время может рассматриваться в качестве дисциплины, по праву претендующей на статус экономической теории политики.

В условиях ограниченности ресурсов каждый из нас стоит перед выбором одной из имеющихся альтернатив. Человек в рыночной экономике отождествляет свои представления с товаром. Он стремится принять такие решения, которые максимизируют значение функции полезности. Его поведение рационально. Рациональность индивида имеет в данной теории универсальное значение. Это означает, что все – от избирателей до президента руководствуются в своей деятельности в первую очередь экономическим принципом, т.е. сравнивают предельные выгоды и предельные издержки:

MB > MC,

Где MB – предельные выгоды

MC – предельные издержки

Сторонники теории общественного выбора рассматривают политический рынок по аналогии с товарным. Государство– это арена конкуренции людей за влияние на принятие решений, за доступ к распределению ресурсов, за место в иерархической лестнице. Однако государство – это рынок особого рода. Его участники имеют необычные права собственности: избиратели могут выбирать представителей в высшие органы государства, депутаты – принимать законы, чиновники – следить за их исполнением. Избиратели и политики трактуются как индивиды, обменивающиеся голосами и предвыборными обещаниями.

В теории общественного выбора широко используется микроэкономический анализ для объяснения процесса принятия политических решений. Так, современный американский представитель этого направления Э.Даунс в своей работе "Экономическая теория демократии" исследует поведение рационального избирателя и предлагает следующую формулу:

E (U ^A _t+1 ) – E (U ^B _t+1 ),

Где: t+1 – период времени между прошедшими и настоящими выборами

А – партия у власти

В – оппозиция

U – полезность от действия правительства за период t+1

Е – ожидаемая ценность.

При этом если в результате получается положительное число, избиратель голосует за партию А, если отрицательное – за оппозицию, если ноль – избиратель воздерживается от голосования, но, будучи рациональным субъектом, оценивает деятельность того правительства, которое находится у власти за истекший период t еще и по формуле:

U ⁱ_t / U ^a_t

Где: U ⁱ_t – максимально возможная полезность, идеальная (i-ideal), которую можно было бы получить за истекший период t

U ^a_t – полезность, реально полученная (a-actual) за истекший период t.

При хорошем рейтинге избиратель все-таки проголосует за партию находящуюся у власти, при плохом – против.

Говоря о выборах или каких-либо иных политических действиях индивидов, необходимо отметить возможность рационального игнорирования этих действий индивидами.

Рассмотрим случай голосования по какому-либо вопросу, имеющему для конкретного человека меньшее значение, чем, к примеру, назначенная на это время деловая встреча. Предположим, что человек видит, что его голос на выборах не буде иметь большого веса, т.к. в обществе подавляющее большинство придерживается другой точки зрения (это может быть обусловлено данными опросов общественного мнения в СМИ, или же явно выраженных настроениях в обществе, или же опытом предыдущих голосований по данному вопросу). Кроме того, сама сущность и содержание вынесенного на голосование вопроса не является для данного человека жизненно важной (вопрос имеет крайне малое отношение к повседневной жизни индивида или же не имеет таковой вообще). С другой стороны этот человек видит, что отмена деловой встречи может повлечь за собой какие-либо издержки (например, он не сможет заключить договор и, следовательно, не получит возможной прибыли от этого договора). Обдумав сложившуюся ситуацию с рациональной точки зрения, наш "экономический человек" не пойдет на выборы, т.к. его насущные проблемы ему ближе, и ему выгоднее пойти на деловую встречу. В случае же когда обсуждаемый вопрос не имеет никакого отношения к жизни голосующего, то ему будет выгоднее даже просто отдыхать дома, чем пойти на голосование.

Во всех приведенных примерах, индивиды взвешивают свои выгоды и издержки от посещения избирательного участка, и если издержки выше, то человек на голосование не пойдет. Мы сталкиваемся со случаем рационального игнорирования (эффект рационального неведения).

Обобщая все выше указанное, можно сказать, что существует некий эффект порога – это минимальное значение пользы, которое необходимо превысить, что бы избиратель участвовал в политическом процессе. Если оно ниже определенной величины, то избиратель старается избежать исполнения своего гражданского долга, становясь человеком, для которого рациональнее проигнорировать политический процесс.

Мотивы - это причины, факторы, побуждающие человека к действию, включающие и стимулирующие те или иные формы поведения. Уже в первом приближении мы можем говорить, что одной из главных целей (мотивов) электорального поведения является не выбор того или иного кандидата (чтобы определённый человек занимал определённый пост), а изменение в желаемую сторону (или сохранение) социальной (политической, экономической, психологической, экологической, криминальной, жилищной и т. п.) ситуации. Стимулы (раздражители), запускающие (включающие) безусловные социальные рефлексы и стимулирующие определённые формы социального поведения, называются социальными релизерами. В качестве таких пусковых (ключевых) стимулов могут выступать морфологические признаки, действия типа принятия определённой позы и т. п.

Главный вывод, который следует из изложенного выше: электоральное поведение в своей генетической основе рефлекторно, потому, по сути, иррационально. А рациональные стимулы (апеллирование к сознанию, логике - доводы, умозаключения, констатации и др.) играют относительно небольшую и, что очень важно понимать, вспомогательную (инструментальную) роль. При этом, говоря о рациональных стимулах, надо помнить старый методологический принцип организации группового поведения: «Риторика важнее логики и факта»