Ю.Д. Железное (профессор, доктор технических наук, заслуженный деятель науки и техники РФ, Международный независимый эколого-политологический университет).

Несмотря на активное воздействие человека на природу, его производственную деятельность, до самого последнего времени способ­ность природы к гомеостатическому восстановлению спасала положение. Но эта способность исчерпывается. Поэтому к середине XXI в. следует ожидать не столько смертельно опасного кризиса в отношениях общества и природы, сколько серьезнейших проявлений обратного воздействия природы на неразумно развивающееся общество. Мы видим это по сегод­няшнему уровню таких проблем, как снижение рождаемости здоровых детей, увеличение числа заболеваний, обострение межэтнических и межцивилизационных конфликтных ситуаций из-за дележа природных ресурсов. Масштабы этих проблем возрастут да еще с наложением не­подвластных людям геокосмических осложнений: идет разговор о том, что потепление на Земле - это не только результат тепличного эффекта, есть соображения, что наступает период глобального потепления. Но тогда, что мы будем делать, если еще и потеплеет само по себе от дыхания космоса? Это как раз приходится на XXI в.

Какие пути выхода из создавшегося положения предлагаются?

Л.А. Микешина (доктор философских наук, профессор, зав. кафед­рой философии МПГУ, председатель научно-методического совета по Философии Минобразования).

Сегодня мы вновь на таком этапе, утверждает академик Моисеев, когда дальнейшее движение и сохранение человечества требует не только Нового Просвещения, но и коренного поворота - принятия новой Явственности, нравственного императива — «то, что было допустимо в Р°Шлом, уже недопустимо сегодня». Это должна быть сформулировано наукой новая система запретов и регламентации, гарантирующих существование и развитие общества и Природы. Императив нравственный тесно увязывается академиком с императивом экологическим — значение этой идеи невозможно переоценить. Так ставится кантовская проблема практического сознания в книге Моисеева.

А.П. Огурцов (доктор философских наук, профессор, член редколле­гии журнала «Вопросы философии»).

В чем же выход из этой ситуации? По моему мнению, следует изменить цели науки. Вместо критерия эффективности науки, кото­рый стал решающим в наши дни, вместо ее ориентации на овладение объектом исследований выдвинуть иные критерии и иные цели. Хочу подчеркнуть, что новые критерии и цели не предлагаются извне самой науки. Они представлены и в самой науке, и в ее самосознании. Так, в последние годы в философии развиваются концепции, которые дела­ют акцент на коммуникативном характере знания вообще, и науки в частности. Ю. Хабермас и К.О. Апель - два немецких философа, по­лемизирующих друг с другом, отстаивают идею о том, что необходимо пересмотреть трактовку и общества, и знания: рациональное знание должно быть понято как коммуникативная практика, направленная на другого человека. Это совершенно иное понимание и общества, и научной рациональности.

Мне хотелось бы обратить внимание читателей на размышления Н.Н. Моисеева об экологическом императиве (с. 49-51). Идея о том, что необходимо сформулировать новые экологические и нравственные императивы перед человечеством — весьма перспективна. И она не­посредственно связана с задачей формирования новой экологической этики.

Философия техники.

(Вопрос № 56 канд. экз.)

Авторский текст // Практикум по философии: Социальная философия. – Мн., 2007. – С. 563–587.

Почему концепция техники тесно взаимосвязана с интерпретаций понятия природы?

Как видно из приведенного текста, в классическом марксизме взаимосвязь общества и природы рассматривается как исторический процесс. При этом развитие общества определяется ростом контроля человека над силами природы. В марксистской концепции исторического прогресса его движущей силой является развитие производительных сил общества. В структуре же самих производительных сил важную роль играет техника. Техника рассматривается как способ контроля общества над силами природы и превращения этих сил в производительные силы самого общества. Эта концепция техники, впервые выдвинутая К. Марксом и Ф. Энгельсом, была подхвачена и развита философами XX в.

Как в современной философии трактуется понятие техники?

Итак, техника является способом контроля общества над силами природы, превращения их в производительные силы самого общества. Но прежде чем контролировать и превращать силы окружающей природной среды в производительны силы с помощью орудийной техники человек должен научиться контролировать и подчинять социальным нормам и правилам природу в себе самом - биологическую и психическую энергию своего собственного организма.

В противном случае, как уже отмечалось в разделе, посвященном социо-антропогенезу, даже примитивные орудия первобытного охотника могут стать оружием самоуничтожения. Био- и психотехника, с помощью которых биологическая и психическая энергии, данные человеческому организму природой, превращаются в социальную силу, должны предшествовать или, по крайней мере, сопровождать развитие орудийной техники. С их помощью зоологические инстинкты человеческого индивида подчиняются целям и задачам социального в виде надбиологических норм человеческой культуры.

М. Хайдеггер вскрывает дуализм современного технического прогресса. С одной стороны, этот технический прогресс свидетельствует о творческом потенциале человека. Поэтому техническое творчество сродни творчеству человека в области искусства. С этой точки зрения, техника является про-из-ведением человека, как и произведение искусства. Но, с другой - безудержное развитие техники превращает и окружающую природу, и самого человека в по-став: в средство и материал технической переработки, когда человек и природа теряют свои человеческие и природные качества и превращаются в нечто чуждое и враждебное самим себе.

В современной социологической литературе все же преобладают технократические утопии, согласно которым развитие техники, порождая определенные социальные проблемы, одновременно и разрешает эти проблемы.

Х. Бек // Практикум по философии: Социальная философия. – Мн., 2007. – С. 563-566.