Чем радикально отличается наука о природе древних греков от науки о природе Нового времени?

Важнейшее различие между современным естествознанием и античной натурфилософией заключается в характере применяемых ими методов. Если в античной философии достаточно было обыденного знания природных явлений, чтобы делать заключения из основополага­ющего принципа, характерная особенность современной науки состоит в постановке экспериментов, т.е. конкретных вопросов природе, ответы на которые должны дать информацию о закономерностях. Следствием этого различия в методах является также и различие в самом воззрении на природу. Внимание сосредоточивается не столько на основополага­ющих законах, сколько на частных закономерностях. Естествознание развивается, так сказать, с другого конца, начиная не с общих законов, а с отдельных групп явлений, в которых природа уже ответила на экс­периментально поставленные вопросы. С того времени, как Галилей, чтобы изучить законы падения, бросал, как рассказывает легенда, камни с «падающей» башни в Пизе, наука занималась конкретным анализом самых различных явлений - падением камней, движением Луны вок­руг Земли, волнами на воде, преломлением световых лучей в призме и т.д. Даже после того как Исаак Ньютон в своем главном произведении «Рrincipia mathematics» объяснил на основании единого закона разно­образнейшие механические процессы, внимание было направлено на те частные следствия, которые подлежали выведению из основопола­гающего математического принципа. Правильность выведенного таким путем частного результата, т.е. его согласование с опытом, считалась решающим критерием в пользу правильности теории.

Такое изменение самого способа подхода к природе имело и другие важные следствия. Точное знание деталей может быть полезным для практики. Человек получает возможность в известных пределах управ­лять явлениями по собственному желанию. Техническое применение временной естественной науки начинается со знания конкретных деталей. В результате и понятие «закон природы» постепенно меняет свое значение. Центр тяжести находится теперь не во всеобщности, а в возможности делать частные заключения. Закон превращается в программу технического применения. Важнейшей чертой закона природы считается теперь возможность делать на его основании предсказания о том, что получится в результате того или иного эксперимента.

Э.В. Гирусов, Н.Е. Тихонова // Практикум по философии: Социальная философия. – Мн., 2007. – С. 560-563.

Какова диалектика взаимосвязи природы и общества, с точки зрения марксизма?

Эволюция взаимоотношений общества и природы, преобразование природы выступают основой развития человека, его сознания и самой человеческой истории. «...Когда «сознание», «мышление», берется... как нечто данное, заранее противопоставляемое бытию, природе... должно показаться чрезвычайно удивительным то обстоятельство, что сознание и природа, мышление и бытие, законы мышления и законы природы до такой степени согласуются между собой. Но если, далее, поставить вопрос, что же такое мышление и сознание, откуда они берутся, то мы увидим, что они — продукты человеческого мозга и что сам человек — продукт природы, развившийся в определенной среде и вместе с ней. Само собой разумеется, в силу этого, что продукты человеческого мозга, являющиеся, в конечном счете, тоже продуктами природы, не противоречат остальной связи природы, а соответствуют ей», - писал Ф. Энгельс. Причем, подчеркивал он, «существенней­шей и ближайшей основой человеческого мышления является как раз изменение природы человеком, а не одна природа как таковая, и разум человека развивался соответственно тому, как человек научался изменять природу».

Труд, выступающий основным отличием человека от животного, с неизбежностью обусловливает специфически преобразующий характер воздействия общества на окружающую природную среду, все большее ее вовлечение в хозяйственную деятельность человека - часто повторяли основоположники марксизма. Диалектика взаимодействия общества и природы проявляется соответственно прежде всего в том, что не толь­ко окружающая среда оказывает влияние на общество, но и человек в процессе жизнедеятельности накладывает неизгладимый отпечаток на природу, меняя ландшафты и климат целых районов.

Таким образом, в своем анализе диалектики взаимодействия общества и природы К. Маркс и Ф. Энгельс руководствовались следу­ющими принципами:

- природа и общество находятся в отношениях сложной взаимосвязи и взаимодействия, представляя собой две стороны одного явления - еди­ной системы «общество - природа»;

- природа выступает базисом, а ее изменение - основой человеческой истории не только потому, что человек генетически связан с ней, но и потому, что в процессе трудовой деятельности, представляющей собой обмен веществом и энергией между человеком и природой, человек использует ее как свое «жизненное средство» и как «жизненное средс­тво труда». Колоссальная роль природных факторов в жизни общества обусловливает недостаточность рассмотрения проблем взаимодействия общества и природы только через призму воздействия человека на при­роду, предполагая необходимость анализа процесса их взаимодействия в целом, в том числе и развитие форм зависимости человека от природы, а формы этого взаимодействия постоянно меняются.

«Круглый стол» журнала «Вопросы философии» // Практикум по философии: Социальная философия. – Мн., 2007. – С. 588-592.

1. С каким основным выводом книги Н.Н. Моисеева согласны все высту­пающие на «круглом столе»?

При всех своих разногласиях по другим проблемам развития современного человечества большинство философов, представителей социально-гумани­тарных дисциплин, и естествоиспытателей согласны в одном: современное человечество переживает, пожалуй, самый глубокий за всю свою историю экологический кризис. В 1999 г. редакция журнала «Вопросы философии» провела дискуссию по книге выдающегося ученого-естественника Н.Н. Мои­сеева «Быть или не быть... человечеству?», в которой он достаточно песси­мистично оценивал шансы человечества по выходу из современного эко­логического кризиса. Высказывания ведущих ученых и философов по этой проблеме представляют достаточно любопытную палитру оценок и точек зрения о перспективах дальнейшего развития человечества.