Проблема отношения казахской интеллигенции к восстанию в отечественной историографии

Особый интерес вызывает проблема отношения национальной интеллигенции к
восстанию 1916 года. В казахстанской историографии, по мнению М. К. Козыбаева
неверно трактуется деятельность казахской интеллигенции в годы Первой мировой
войны, особенно когда речь идет о роли и месте движения «Алаш» в организации и
призыве казахов на тыловые работы. Вопреки сложившемуся в исторической науке
мнению о безоговорочной поддержке «Алаш» царского указа, многие факты указывают
на то, что лидеры движения предлагали отложить до поры до времени призыва
казахского населения. Длительное время в угоду «Краткому курсу истории ВКП(б) с
позиции классового подхода руководства восстания, его лидеры определились, как
выходцы из социальных низов. Например, в Тургайском уезде ханом восставших
кипчаков был избран Абдулгафар Джамбусинов, внук влиятельного бия Среднего жуза
Нияза, пользовавшегося по воле Кенесары статусом хана.
По мнению ряда исследователей, в том числе и М. К. Козыбаева, по своему
уровню развития национальная элита казахского народа стояла на уровне европейской.
Она тем самым значительно опережала время. Образовался существенный разрыв
между духовной элитой и основной массой народа. Народные массы ближе стояли к
интеллигенции, которая вышла из низов народа. Казахская национальная элита яснее
других представляла, что неповиновение народа царскому указу будет использовано в
целях политике геноцида.
В итоге можно сделать вывод, ссылаясь на работы М К Козыбыева, что в
восстание 1916 года восстали против царизма народы Востока, подлежавшие
«реквизиции» на тыловые работы. Это движение носило общенародный характер, и
скорее его можно назвать национально-освободительной революцией, чем восстанием.
Не подлежит сомнению, что произошел раскол между национальными и колониальной
администрацией, а на юге Казахстана и с переселенческим казачеством. В целом,
движение 1916 г. – это апогей национального движения народов окраин за свою
независимость за весь период российского господства.

Вопрос 23

Новые подходы в изучении восстания 1916 года в зарубежной историографии

Зайраш ГАЛИЕВА, профессор Кыргызского государственного университета:

- Я хочу рассмотреть вопрос: какие новые подходы к восстанию 1916 года существуют сегодня? За свою историю кыргызский и другие народы Центральной Азии пережили немало трудных времен, которые оставили после себя горькую память. И одним из трагических событий кыргызского народа стало национально-освободительное движение 1916 года, направленное против колонизаторской политики Российской империи. Эти события всегда были в центре дискуссий ученых, и хотя прошло уже 100 лет, они не затихают.

Первые работы – описательного характера – появились сразу после 1916 года. В целом, в советской историографии в оценке тех событий преобладал классовый подход, как это было принято. Хотя в научных исследованиях ученых учитывался и антиколониальный, освободительный характер народного движения 1916 года. Но основным достижением советской историографии, не смотря на доминирующие политические оценки, был всесторонний и значительный уровень изученности многих аспектов этого восстания. Это публикация многочисленных сборников документальных источников.

В постсоветский период основное внимание уделялось антиколониальному аспекту восстания, его национально-освободительному характеру, который имел историческое значение. За годы суверенитета опубликовано множество ранее неизвестных документальных источников, материалов по 1916 году и в связи с этим появилась возможность по-новому взглянуть на эти трагические события, переосмыслить противоречивые, сложные моменты освободительного движения. И появилась возможность анализа тех проблем, которые были несколько позабыты в советское время, или получили идеологизированное объяснение. Я бы хотела остановиться на некоторых из новых подходов, они конечно, весьма спорные, но тем не менее имеют место быть.

Ряд ученых предлагают пересмотреть хронологические рамки восстания 1916 года. Как известно, нынешняя историография ограничивает восстание хронологическими рамками: 4 июля - ноябрь 1916 года. Таджикский исследователь Мамадалиев предлагает пересмотреть дату начала восстания: он считает, что восстания началось 3 июля в Ходженте, где 2-3 июля скопились жители окрестных кишлаков, в это же время началось составление списков рабочих на тыловые работы. Первое выступление недовольных набором рабочих произошло 3 июля.

Ученые Казахстана доказывают, что восстание не закончилось в ноябре 1916 года, оно продолжилось до весны 1917 года. Мажитов утверждает, что существует большой пласт документальных источников, которые это подтверждают: в январе 1917 года повстанцы Тунгая предприняли новое наступление, против которых в феврале была проведена карательная экспедиция под руководством генерала Лаврентьева. Во время отступления в глубь степей до восставших доходит весть о Февральской революции. И на 1917 год приходится период расправы над восставшими. Мажитов настаивает, что изучение национально-освободительного движения казахского народа в рамках 1916-1917 годов открывает новые возможности в изучение этого восстания, позволяет по-новому взглянуть на ряд событий, которые происходили весной и осенью 1917 года в Казахстане и Средней Азии.

Еще один подход в постсоветской историографии – расширительный подход. Движение 1916 года стало рассматриваться как всемирно историческое событие, всемирно исторического масштаба. Казахские историки стали анализировать события 1916 года с позиций мирового уровня, оценивая их как революцию. С другой стороны, оценка была как национальной войны. К примеру, академик Касыбаев трактует восстание 1916 года как революцию, которая предшествовала Февральской революции. Он писал: « Национально-освободительное движение 1916 года должно рассматриваться как яркое проявление кризиса всей имперской колониальной системы. Его надо рассматривать в связи с мировой империалистической войной и вместе с тем как революцию равноправную и предшествующую Февральской революции". Академик Касыбаев был вообще против термина «восстание», потому как оно подразумевает мятеж, а исследуемые события выходят за рамки мятежа.

Казахстанский ученый Бисембаев утверждает, что события 1916 года – это не восстание и не революция – это национальная война. В качестве аргумента приводится утверждение, что в ходе военных действий шло восстановление институтов казахской государственной власти. Война возглавлялась представителями степной элиты, шло воссоздание экономического уклада, обучения ополчения.

На наш взгляд, это все тоже новые попытки идеологизировать события 1916 года. Восстание в отдельных районах носило стихийный характер, точнее только в некоторых районах оно приобретало организованный характер. Не смотря на большое значение как национально-освободительное движение, восстание 1916 года все-таки на революцию не тянет.

Вопрос 24