ЧАСТЬ 6. ПОИСКИ НОВЫХ ОСНОВАНИЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ

Экономическая теория как общественная наука призвана была в процессе своего развития давать ответы на вопросы

— о типичности человеческого поведения,

— о сочетании элементов, определяющих устойчивость взаимодействий людей, с элементами, вызывающими более или менее длительные изменения этих взаимодействий,

— о желательности и возможности направленного воздействия на человеческое поведение и общественные изменения.

От классической политэкономии к неоклассической микроэкономике перешли

— модель рационального экономического человека;

— представление об универсальности экономических законов во времени;

— отрицательное отношение к направленному вмешательству в деятельность хозяйствующих субъектов.

Важными дополнениями неоклассики стали оптимизационно-равновесный подход; уточнение, что «естественный порядок» есть «нормальные условия» долгосрочного периода; признание допустимости корректирующего вмешательства государства для исправления «провалов» рынка. Концепции, отвергавшие предпосылку о рациональном эгоисте-индивиде и настаивавшие на исторической (эволюционной или революционной) динамике экономических отношений и активности государства и/или иных общественно-ориентированных организаций (марксизм, историческая школа, социал-реформизм, институционализм), остались боковыми направлениями экономической науки.

Макроэкономика, возникнув как обоснование направленного вмешательства государства на краткосрочные экономические изменения, признанные следствием сбоев рыночного равновесия, заметно повысила «инженерную», прикладную составляющую экономической науки, но оставила в силе «постулат рационального максимизирующего поведения экономических агентов» (Ф. Модильяни). Возникшее противоречие в «асимметричном подходе» (О. Ж. Бланшар) между рациональностью агентов и неспособностью обезличенных рынков достигнуть краткосрочного равновесия без вмешательства государства привело к кризису господствовавшего кейнсианско-неоклассического синтеза, атакованного неолибералами. Но предложенные «новой классической» макроэкономикой модели, отрицавшие государственную активность и практическое значение делового цикла, разошлись в начале XXI в. не только с «точкой зрения инженерии» (Н. Г. Мэнкью), но и с реальностью.

           В мэйнстриме снова усилилась волна кейнсианства, решительно отклоняющаяся на этот раз от предпосылки рациональности. Но эта волна, возникшая не вдруг (см. главу 28) и породившая такие новые направления, как информационная и поведенческая экономика (см. главу 29), не единственная в поисках новых оснований экономической науки. Нерешённость проблемы долгосрочных экономических изменений и многообразные эффекты несовершенства рынков стимулируют развитие альтернативных течений экономической мысли, некоторые из которых объединяются в пока недостаточно оформленное институционально-эволюционное направление (см. главу 30).

ГЛАВА 28. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ СПОРЫ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКЕ

Слово метод, в обыденной речи синоним «способа делания», в своих греческих корнях (μέθοδος = μέθ- + οδος) скрывает значение «путь вслед за чем-либо», а специальное учение о методе — методология — отсылает к философии и истории науки.

Большинство экономистов скептически или даже неприязненно относится к методологии, а для студентов методологические вопросы относятся к числу самых скучных и противных. Однако интерес к методологии, к эпистемологическим (связанным с философской теорией познания) основаниям экономической науки всегда возрастает в её кризисные периоды, когда ветшают и дают трещины прежние теоретические конструкции, перестающие быть надёжным «маяком» или «парусом» среди «волн» хозяйственной деятельности и «ветров» науки. Среди основных проблем, к которым в таких ситуациях возвращаются экономисты:

       — границы предмета экономической науки;

       — соотношение в ней нормативного и позитивного элементов;

       — выбор науки, являющейся примером-эталоном для экономической теории.

Длинные волны» в экономической методологии.

В методологических традициях экономической науки можно выделить примерно 60-летние интервалы, образующие своего рода «длинные волны» методологических подходов. В течение первой половины каждого интервала завершалось методологическое самоопределение новых направлений, кативших экономическую теорию до следующей волны.

Поворотными пунктами, откуда исходил методологический «накат», были:

1750-е гг. — решительный разрыв с меркантилизмом (Д. Юм, физиократы) и закладка основ либеральной политической экономии как науки о «естественном порядке вещей»;

1810-е гг. — окончательное отделение либеральнойполитической экономии от экономической политики (Ж.-Б. Сэй), демонстрация возможностей дедуктивного метода (абстракции Д. Рикардо) и «раскол либерализма» с попыткой С. Сисмонди преобразовать политэкономию в теорию благотворительности;

1870-е гг. — разрыв с классической теорией ценности; стартовые «залпы» маржиналистской революции и вхождение методов дифференциального исчисления в экономический анализ, основанный на модели рационального гедониста-максимизатора; одновременно — консолидация исторической школы, отстаивавшей множественность мотивов хозяйственной деятельности и эмпирико-статистический подход;

1930-е гг. — формирование мэйнстрима; структурирование предмета экономической науки на неоклассическую мИкроэкономику и кейнсианскую мАкроэкономику; интеграция в равновесный экономический анализ математических моделей, основанных на обработке эмпирических статистических данных;

1990-е гг. — рост неудовлётворённости излишней формализацией мэйнстрима, равновесным анализом и постулатом экономической рациональности индивида; развёртывание дискуссий о парадигмах экономической науки, поиски её эпистемологических и психологических оснований.

       Отметим «наложение» на выделенные поворотные пункты таковых же в особом пути развития экономической теории марксизма и социализма, а также сравнительной теорииэкономических систем. В 1870-е гг. К. Маркс завершил рукопись «Капитала» ( 2 и 3 тома), а Ф. Энгельс выдвинул идею политэкономии в широком смысле как теорииразличных экономических систем. В1930-е гг. сложилась догматическая «марксистско-ленинская» формационная политэкономия, основанная на концепциях «общего кризиса социализма» и «победы социализма в СССР». В 1990-е гг. она обвалилась, но осталась проблема сравнительного анализа экономических систем (различные институциональные модели капитализма, страны с «развивающимися рынками» и т.д.)