Перевод долга, его назначение, содержание и условия

***На основании соглашения о переводе долга происходит замена стороны обязательства: прежний должник заменяется новым*** (Президиум ВАС, N 415/97 от 21 октября 1997 г., 848/97 от 14 апреля 1998 г.)

Правило отличается неточностью, ибо замена стороны обязательства происходит при наличии, как минимум, двух юридических фактов - и соглашения о переводе долга и односторонней сделки кредитора по выражению согласия на такой перевод. Последнее обстоятельство ясно подчеркнуто в следующем правиле.

***Перевод долга осуществляется лишь с согласия кредитора. Отсутствие такого согласия является основанием считать перевод долга несостоявшимся*** (Президиум ВАС, N 7200/95 от 12 августа 1997 г., 5570/99 от 3 октября 2000 г.)

***Одностороннее обязательство банка, обслуживающего заемщика, принятое им перед банком, кредитующим заемщика о перечислении всех сумм, поступающих на расчетный счет заемщика в погашение кредита банку-кредитору, не означает перевода долга по кредиту с заемщика на обслуживающий его банк*** (Президиум ВАС, N 7200/95 от 12 августа 1997 г.)

Это одно из самых интересных и парадоксальных заключений, сделанных Президиумом ВАС в 1997 году.

1) Заключение является совершенно правильным по существу: одностороннее обязательство банка перечислять другому банку все то, что поступит на счет его клиента, действительно, не влечет тех правовых последствий, которые влечет заключение договора о переводе долга; не есть сделка перевода долга.

2) Из правила следует, что арбитражный суд при его формулировке не подверг сомнению законность описанной односторонней сделки. Да, пусть это не перевод долга, но это, во всяком случае, одностороннее обязательство банка, по крайней мере, не оспоренное и не являющееся ничтожным - примерно таково ближайшее следствие из правила. Получается, что Президиум ВАС вполне допускает принятие банками на себя обязательств по распоряжению суммами, числящимися на счетах третьих лиц (их клиентов). Как они будут эти обязательства исполнять, как сумеют договориться с клиентами, чтобы те допустили распоряжение суммами на их счетах без их согласия - для кредиторов неважно.

3) Также из правила можно сделать вывод и о том, что односторонние действия кредитора по принятию исполнения от третьего лица (не от должника) сами по себе не должны автоматически квалифицироваться как согласие именно на перевод долга. При изучении института пассивной делегации, а также при рассмотрении вопроса о соотношении перевода долга со смежными отношениями мы установили, что принятие кредитором исполнения от третьего лица не есть согласие на перевод долга; это лишь согласие на: (а) при делегационном обещании - новацию обязательства; (б) при дебиторском сообщении - постановку рядом с существующим должником нового.

4) Наконец, на фоне освобождения банка от ответственности по делу, в связи с рассмотрением которого и возникло комментируемое положение, последнее выглядит как предмет следующего логического противопоставления: банк нес бы ту же ответственность, что и должник, если бы предметом обязательства банка было бы не перечисление денежных сумм с чужого счета, а просто денежный платеж от себя и за свой счет. Это не было бы переводом долга, но... В зависимости от того, перед кем принял бы на себя банк такое обязательство (перед должником или кредитором), и было бы оно договорным или внедоговорным, требование исполнения, заявленное кредитором, квалифицировалось бы, в первом случае, как требование исполнения от третьего лица, на которое возложено бремя исполнения обязательства, а во втором - как требование от третьего лица, давшего делегационное обещание (делегата).

Косвенное признание возможности перемены лиц в обязательстве, вызываемой пассивной делегацией - вот в чем несомненная ценность и важность выработанной Президиумом нормы.

***Перевод долга означает перемену лиц в обязательстве, что исключает возможность заключения сторонами мирового соглашения как уговора сторон прекратить судебный спор на основе взаимных уступок*** (Президиум ВАС, N 848/97 от 14 апреля 1998 г.)

То есть мировое соглашение, суть которого сводится к взаимным обязательствам сторон прекратить судебный спор, не является договором о переводе долга.

***В соответствии со ст. 392 ГК новый должник или новые должники вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником*** (Президиум ВАС, N 4575/96 от 15 апреля 1997 г.)

***Если в договоре поручительства поручитель прямо выразил согласие отвечать за любого должника, то основание для признания договора поручительства прекращенным при переводе долга на другое лицо, предусмотренное п. 2 ст. 367 ГК, отсутствует, поскольку поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника*** (п. 9 Обзора, утвержденного Информационным письмом ВАС N 28 от 20 января 1998 г.)

Правило не требует, как это может показаться при прочтении текста указанной нормы ГК, именно последующего согласия поручителя отвечать за уже появившегося нового - определенного, конкретного должника. Как видим, Президиум считает достаточным для возложения на поручителя ответственности за нарушение обязательства новым должником предварительного согласия поручителя отвечать за любого из должников, которые, возможно, в последующем могут появиться.

Правоспособность нового должника

***Суд должен проверять, позволяет ли правоспособность нового должника, являющегося коммерческой организацией, принимать на себя долг другого лица, также являющегося коммерческой организацией*** (Президиум ВАС, N 2788/01 от 10 июля 2001 г.)

Правоспособность тут, ясное дело, ни при чем. Причиной формулировки подобного правила стала неспособность Президиума ВАС распространить на договор перевода долга принцип презумпции возмездного характера всяких договоров и начало абстрактности, присущее именно договорам о сингулярном обязательственном правопреемстве.

Предмет договора перевода долга

***Исходя из смысла ст. 391 ГК, долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку, а также неуплаченные проценты. В то же время указанная норма не допускает возможности перевода на другое лицо только акцессорного обязательства и процентов, без перевода основного долга. Поэтому соглашение о переводе долга лишь по уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является недействительным в силу ст. 168 ГК, и, следовательно, основанные на этой сделке требования удовлетворению не подлежат*** (Президиум ВАС, N 3798/97 от 2 декабря 1997 г.)

См. комментарий к правилу о недопустимости отдельной уступки требования штрафа (§ 1 настоящей главы, пункт "б").

***Положения гражданского законодательства не препятствуют переводу не всего долга, а лишь его части; главное, чтобы такой перевод был осуществлен с согласия кредитора*** (Президиум ВАС, N 3764/01 от 25 декабря 2001 г., 11754/01 от 16 июля 2002 г.)

Уступка требования как основание принятия на себя чужого долга

***Сделка перевода долга на основании одновременной уступки старым должником новому определенных требований является, с точки зрения своего основания, законной*** (Президиум ВАС, N 8414/00 от 9 октября 2001 г.)