Продолжение отношений между цедентом и должником; их значение для действительности договора сингулярной сукцессии (уступка требований из длящихся правоотношений)

***Вывод о наличии договора цессии поставлен под сомнение Президиумом ВАС в связи с тем, что после заключения договора цессии цедент и должник продолжали руководствоваться обязательствами, содержанием которых являлись уступленные требования*** (Президиум ВАС, NN 3593/96-3604/96 от 9 января 1997 г.)

Самый краткий комментарий к такому правилу выражается одним словом - напрасно. Отношения цедента и должника, тем более, имеющие место после заключения договора сингулярной сукцессии, не могут оказывать на правовое положение цессионария никакого влияния, ибо он в этих отношениях не участвует и зачастую о них даже не осведомлен. То, что цедент и должник (цессионар) продолжают чего-то считать и чем-то руководствоваться, это их проблемы, которые никак не должны мешать цессионарию спокойно жить, в т.ч. без каких бы то ни было возражений осуществлять приобретенные им требования.

***Правила уступки требования не могут быть применены к требованиям из обязательств, имеющих длящийся характер и не прекратившихся к моменту уступки*** (Президиум ВАС, NN 1136/96 от 30 июля 1996 г.., 1617/96 от 10 сентября 1996 г., 1435/97 и 4966/96 от 29 апреля 1997 г., 584/97 от 27 мая 1997 г., 2233/97 от 25 ноября 1997 г., 955/98 от 30 июня 1998 г., 6677/97 от 18 августа 1998 г., 4735/98 от 17 ноября 1998 г., 1565/00 от 5 сентября 2000 г., 4215/00 от 9 октября 2001 г., 4625/01 от 20 ноября 2001 г.)

Правило, не имеющее под собой ни законной, ни логической основы. Законодательство не ограничивает возможность уступки требований фактором времени - течения или истечения времени существования обязательств, в содержание которых входят уступаемые права. Кроме того, буквально толкуя правило, можно получить довольно странный вывод: можно уступать только те требования, которые к моменту уступки ...уже прекратились! Вряд ли это правильно.

***Кредитор вправе уступить свои права полностью или частично (например, права, возникшие в определенный период времени, право требования определенной суммы) в случае, когда докажет, что он полностью или частично выполнил свои обязательства по договору и остается кредитором. При этом не имеет значения, длящееся это отношение или нет*** (Президиум ВАС, NN 4625/01 от 20 ноября 2001 г., 8955/00 от 18 декабря 2001 г., 2164/01 от 25 декабря 2001 г., 4554/02 от 29 октября 2002 г., 11079/04 от 14 декабря 2004 г.)

Некоторое смягчение прежде строгой и необоснованной практики (см. выше), вселяющее надежду на то, что с течением времени она войдет в нормальное русло.

*** Уступка требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, возможна в случае, если уступаемое требование является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением*** (Президиум ВАС, N 11079/04 от 14 декабря 2004 г.)

Совместная деятельность; условия действительности уступки требования, возникшего из договора о совместной деятельности

***Уступка требования по договору о совместной деятельности одним участником без согласия других является недействительной, как противоречащая предписанию закона, запрещающему участнику договора о совместной деятельности распоряжаться своей долей в общем имуществе без согласия остальных участников договора*** (Президиум ВАС, N 5594/96 от 15 апреля 1997 г.)

Данное правило имело законодательную основу в период действия Основ гражданского законодательства 1991 г., норма ч. 2 п. 1 ст. 124 которых устанавливала, что "участник договора о совместной деятельности не вправе распоряжаться своей долей в общем имуществе без согласия остальных участников договора, за исключением той части продукции и доходов от этой деятельности, которая поступает в распоряжение каждого из участников".

В настоящее время это правило может быть применимо лишь в случаях разрешения споров из правоотношений, возникших в период действия Основ. Действующий сегодня ГК хотя и не заменил режим общей долевой собственности на общее имущество участников договора о совместной деятельности режимом общей совместной собственности, но, тем не менее, предусмотрел иные принципы ведения общих дел товарищей (см. ст. 1043 и 1044 ГК). В соответствии с этими принципами каждый товарищ может распорядиться не только своей долей, но и всем имуществом товарищества; важно лишь, чтобы это делалось в интересах всех участников договора и в отсутствие ограничения полномочий.

***Если договор уступки требований, возникших в связи с участием лица в договоре простого товарищества, совершен после прекращения совместной деятельности, на заключение такого договора не требуется согласия всех участников простого товарищества*** (Президиум ВАС, N 2715/01 от 9 января 2002 г.)

Д) Иные правила

Вексель; уступка требования из векселя

***В случае если векселедатель поместил в переводном векселе слова "не приказу" или какое-либо другое разнозначное выражение, документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии. Передаточная надпись, имеющая форму индоссамента, в данном случае не влечет правовых последствий, предусмотренных вексельным законодательством при передаче векселя посредством индоссамента. Если в нарушение требований п. 3 ст. 382 ГК соглашение об уступке права между первым векселедержателем и последующим держателем векселя не оформлялось, следует считать, что доказательства передачи права в общегражданском порядке истец векселедателю не представил, в связи с чем исполнение, произведенное первоначальному кредитору, является надлежащим. При этих условиях отказ векселедателя от исполнения обязательств по векселю с оговоркой "не приказу" являлся правомерным*** (п. 7 Обзора, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС N 18 от 25 июля 1997 г.)

Замена стороны в процессе; уступка требования как основание для замены стороны

***Установление в процессе разбирательства того факта, что истцом осуществлена уступка требования третьему лицу, является основанием для замены арбитражным судом субъекта, предъявившего иск, как ненадлежащего истца лицом, приобретшим права (процессуальное правопреемство)*** (Президиум ВАС, NN 8215/95 и 8216/95 от 5 марта 1996 г., 7863/95 от 26 ноября 1996 г., 4837/97 от 2 сентября 1997 г., 3709/97 от 18 ноября 1997 г., 4095/97 от 7 апреля 1998 г., 7124/99 от 3 октября 2000 г., 7958/00 от 5 июня 2001 г., 4439/01 от 29 марта 2002 г., 9978/01 от 21 мая 2002 г., 14778/03 от 1 июня 2004 г., 14528/05 от 11 апреля 2006 г.)

Правило это, безусловно, верно, но только в том случае, если имеется в виду уступка охранительного субъективного гражданского права (искового притязания). Уступка регулятивного права (хотя бы и нарушенного) не отменяет того очевидного факта, что его нарушение имело место до уступки, т.е. в тот момент, когда право принадлежало первоначальному кредитору (цеденту), и, таким образом, умаляло именно его (цедента) права и законные интересы, именно ему причиняло убытки. Коль скоро цессионарий (новый кредитор) от правонарушения не страдал, то ему не может принадлежать и право иска, из такого нарушения возникшее. Да, уступив нарушенное право, цедент лишается возможности требовать исполнения обязательства в натуре, но его требования о возмещении убытков, уплате неустойки и процентов никуда не исчезают и к цессионарию по умолчанию не переходят; единственное, на что оказывает влияние уступка - так это на объем требований (момент уступки пресекает рост текущих обязательств).

Применимое право

***Договор уступки права иска, требования и долга, заключенный между лицами, не являющимися резидентами РФ (юридическими лицами по бельгийскому и американскому законодательству), арбитражный суд оценил по нормам российского законодательства, поскольку должником по уступленному требованию являлось юридическое лицо по российскому законодательству. Вопрос о месте заключения данного договора и применимом к нему праве арбитражным судом не поднимался и не рассматривался*** (Президиум ВАС, N 1533/97 от 17 июня 1997 г.; п. 15 Обзора, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС N 29 от 16 февраля 1998 г.)

Правило, прямо противоречащее закону. Пункты 1 и 2 ст. 165 Основ гражданского законодательства (акта, действовавшего во время принятия перечисленных постановлений Президиума*(395)) устанавливали, что форма сделок, а также права и обязанности по сделке определяются по праву, действующему в месте ее совершения. В то же время в документах Президиума вопрос о месте совершения договора сингулярной сукцессии даже не затрагивался, что должно расцениваться как неполное изучение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

***К договорам уступки требования, заключенным до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены нормы указанного Кодекса*** (Президиум ВАС, N 5197/96 от 18 марта 1997 г.)

Да, несомненно, и не только к договорам уступки требований, ибо нормы ГК не имеют обратной силы (ст. 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ*(396), ст. 5 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ*(397)).