Свод правил Высшего Арбитражного Суда о договоре перевода долга

Валюта иностранная; долг в иностранной валюте как предмет перевода

***Договор о переводе долга в иностранной валюте, заключенный между резидентами РФ, арбитражный суд расценил как действительный. Вопроса о недействительности данного договора по мотивам нарушения валютного законодательства не поднималось*** (Президиум ВАС, N 415/97 от 21 октября 1997 г.)

Действующее российское валютное законодательство не позволяет однозначно подтвердить или опровергнуть правило о возможности перевода с резидента на резидента РФ долга, выраженного в иностранной валюте. Решение этого вопроса зависит, главным образом, от того, причислим ли мы договор перевода долга в иностранной валюте к числу валютных операций, или нет.

Подпунктом "а" п. 7 ст. 1 прежде действовавшего Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" 1992 г. термин "валютные операции" определялся с включением в их число, в частности, "операций, связанных с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, в том числе операций, связанных с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте". Строго говоря, при переводе долга никакого "перехода" прав не происходит. Происходит утрата кредитором своих прав в отношении одного должника с возникновением ранее не существовавших требований к другому должнику. Если уж и говорить о "переходе", то речь должна идти о переходе обязанностей, но не прав. С этой точки зрения, перевод долга в иностранной валюте к числу валютных операций отнести нельзя; вывод Президиума совершенно правилен.

Но если последовательно проводить нашу концепцию, получится, что валютных операций не существует в принципе, как не существует вообще и понятий "переход" прав и обязанностей. Права и обязанности не "переходят", у них нет ног, чтобы "переходить", и сами они не имеют телесной оболочки, чтобы их можно было физически переместить. Права и обязанности прекращаются и возникают. Вряд ли это имелось в виду при написании Закона о валютном регулировании. Кроме того, поскольку перевод долга приводит к тому же экономическому результату, что и уступка требования, было бы странным одну из этих операций (цессию) относить к категории валютный, а иную нет. Скорее всего, буквальная трактовка положения Закона в пользу правила, выведенного Президиумом, имеет под собой не более, как законодательное упущение, которое, несомненно, было бы исправлено, будь на него своевременно указано.

Ныне действующий Валютный закон 2003 г. не подает вовсе никаких поводов для отнесения актов по переводу валютных долгов к категории валютных операций.

Недействительность договора перевода долга

***Договор перевода долга из лицензионного соглашения, подлежащего государственной регистрации, также должен быть зарегистрирован. Несоблюдение этого требования делает договор перевода долга недействительным (ничтожным)*** (Президиум ВАС, N 13695/03 от 13 января 2004 г.)

В принципе правильно, хотя и не вполне точно. Дело не в том, что лицензионное соглашение подлежит государственной регистрации, а в том, что таковое подлежит государственной регистрации под страхом недействительности. Для сравнения: рассматривая дело о действительности договора перевода долга по договору аренды недвижимости, Президиум пришел к выводу, что таковой вовсе не подлежит государственной регистрации (N 2788/01 от 10 июля 2001 г.). Правильным был бы не столь категоричный вывод: государственной регистрации подлежит, но без угрозы признания недействительным в случае несоблюдения этого требования.

***Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу о признании договора перевода долга недействительным имеет преюдициальное значение. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании на основании договора перевода долга и знающий о его признании недействительным, обязан отказать во взыскании*** (Президиум ВАС, N 3796/97 от 2 декабря 1997 г.)

***Гражданским законодательством не предусмотрена возможность перевода долга по обеспечительному обязательству*** (Президиум ВАС, N 2935/97 от 13 января 1998 г.)

Не предусмотрена, но вместе с тем и не исключена! Больше того, переход права собственности на заложенное имущество влечет переход на нового собственника всех вещных обременений, лежащих на этом имуществе. На приобретателя недобросовестного есть основания возложить как вещные, так и обязательственные залоговые обременения. Вообще перевод долга по обеспечительному обязательству отдельно от обязательства основного следует признать допустимым ровно настолько, насколько законодательство не исключает возможности предоставления обеспечения третьим (посторонним) по отношению к обязательству лицом. Исходя из этого принципа следует признать возможным перевод долгов по обязательствам залогодателя, собственника удерживаемой вещи, поручителя и гаранта (по банковским, государственным и муниципальным гарантиям).

Вопрос о допустимости перевода неустоечных и задаточных долгов (как и вопрос о допустимости установления неусточеных и задаточных обязательств посторонних лиц) нуждается в специальном изучении.

Недоимщик; недействительность договора перевода долга с участием недоимщика

***Договоры о переводе долгов заемщиками на своих контрагентов (дебиторов), заключаемые по просьбе и с согласия банка-кредитора с целью приоритетного (перед бюджетом) получения денежных средств в целях удовлетворения собственных финансовых интересов приводили к искусственному созданию ситуации с отсутствием денег на расчетных счетах, предназначенных для зачисления выручки юридических лиц от их хозяйственной деятельности. Вследствие этого налоговая инспекция длительное время не могла списать с банковских счетов заемщиков причитающиеся бюджету деньги. Указанные договоры должны квалифицироваться арбитражными судами как ничтожные сделки, а банк должен привлекаться к ответственности, установленной на случаи задержки исполнения поручений о перечислении налоговых платежей в бюджет*** (Президиум ВАС, NN 1015/97 от 20 мая 1997 г., 1016/97 от 20 мая 1997 г., 6747/98 от 9 февраля 1999 г.)

Комментарии те же, что и к аналогичным правилам, выведенным Президиумом для цессии с участием недоимщика (см. § 1 Приложения, п. "г").