Последствия недействительности договора сингулярной сукцессии

***При применении последствий недействительности договора цессии после осуществления приобретенного по нему требования цессионарием, не только стороны договора цессии приводятся в первоначальное положение, но и полученные цессионарием денежные средства возвращаются должнику*** (Президиум ВАС, N 131/96 от 29 апреля 1997 г.)

Правило не имеет под собой законных оснований и, кроме того, не должно применяться. Пункт 2 ст. 167 ГК устанавливает однозначные последствия недействительности сделки. "При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом". Постановление Президиума ВАС к законам не относится, а значит, его правило, установившее "иные последствия", не должно применяться.

Истоки комментируемого правила - юридически необоснованного - в отсутствии попыток лиц, формулировавших его, оценить правовую природу (юридическое значение) такого обстоятельства, как осуществление цессионарием приобретенных им у цедента требований. Чтобы дать такую оценку, сначала обратимся к ситуации признания недействительным договора сингулярной сукцессии, по которому цессионарий еще не успел осуществить приобретенных им прав. В этом случае последствия, установленные п. 2 ст. 167 ГК, вполне применимы - цессионарий возвращает цеденту требования, о чем последний уведомляет должника, а цедент цессионарию полученный эквивалент. Ситуация признания недействительным договора цессии, по которому цессионарий уже осуществил приобретенные права, отличается от рассмотренной лишь тем, что цессионарию более нечего возвращать. Необходимым условием осуществления прав является исполнение корреспондирующих им юридических обязанностей. Исполнение же этих обязанностей прекращает обязательство, а значит, лишает цессионария приобретенных прав. Но в этом случае должна применяться вторая гипотеза, заключенная в п. 2 ст. 167 - на случай невозможности возврата полученного в натуре. На цессионарии, осуществившим права по договору цессии, впоследствии признанному недействительным, лежит обязанность компенсировать цеденту стоимость полученных прав деньгами. Если в таком случае цедент получил за уступленные права деньги, естественно, нет никакого смысла обменивать деньги на деньги, любая из сторон может инициировать производство зачета требований.

Комментируемое правило является тем более несправедливым, что затрагивает интересы добросовестного лица, которое не принимало в заключении недействительного договора никакого участия, - должника. Действительно, исполнение, произведенное должником цессионарию на момент своего производства, было надлежащим; его производством должник освободился от обязательства. Вряд ли можно считать нормальной ситуацию, когда через какое-то время он узнает, что нет, ничего подобного! Обязательство все равно лежит на нем, потому что договор цессии признан недействительным. Закономерен вопрос со стороны должника: "почему, извините, я должен страдать из-за того, что кто-то неудачно составил договор цессии, к которому я никакого отношения не имею?". Как в свое время сказал Р. Иеринг, если это называется правом, то я не имею никакого отношения к юриспруденции.

***Исполнение, добросовестно произведенное должником новому кредитору (цессионарию), не может быть признано ненадлежащим в случае последующего признания договора уступки требования недействительным*** (Президиум ВАС, N 8838/00 от 22 мая 2001 г.).

Исправление прежде сложившейся незаконной и несправедливой практики (см. комментарий к предыдущему правилу).