Условия правомерности акта необходимой обороны, относящейся к посягательст-

ву

1. Посягательство должно быть по своим объективным чертам общественно опасным (противоправным). Общественная опасность это свойство деяния, которое может причинить существенный вред наиболее важным общественным отношениям, охраняемым уголовным законом. Общественная опасность выражается в характере и степени, определяющие её качественную и количественную стороны. Характер зависит от содержания объектов преступного посягательства, т.е. конкретных общественных отношений (преступления против жизни и здоровья, преступления против свободы, чести и достоинства личности и т.д.), содержания причиняемого им вреда (материальный, физический, моральный), особенностей способа посягательства (насильственный, ненасильственный, простой, квалифицированный), вида вины (умысел, неосторожность), содержания мотивов и целей (корыстные, хулиганские побуждения). Степень общественной опасности

· это количественной выражение, определяемое величиной ущерба и степенью вины. Личность преступника не входит в понятие общественной опасности преступления. Общественно опасное посягательство должно быть прежде всего объективным и не обязательно влекущим за собой применение наказания. Возможны случаи, когда такое посягательство по тем или иным субъективным основаниям не является преступным: например нападение со стороны душевнобольного лица, со стороны лица, действующего при наличии фактической ошибки, устраняющей его вину, и т.д. Тем не менее во всех этих случаях против такого посягательства допустима необходимая оборона. Однако для признания её правомерной должны быть предъявлены специфические условия, отвечающие характеру совершенного нападения, поскольку при возможности избежать его, не причиняя вреда нападающему, применение необходимой обороны будет неоправданно с точки зрения законности. Меры обороны против нападения душевнобольного должны применяться с особой

осмотрительностью. Иную юридическую природу носит случай причинения вреда животному, принадлежащему тому или иному лицу, учреждению или предприятию, в момент защиты от его нападения. Поэтому убийство быка, который пытался поднять на рога потерпевшего, может быть признано правомерным актом крайней необходимости, если это было естественным средством спасения от опасности. Убийство нападающего быка, когда представляется возможность легко скрыться от него, например спастись бегством, не может быть признано действием правомерным. Однако в тех случаях, когда владелец животного использует его как орудие нападения на потерпевшего (например натравливание собаки), причинение вреда напавшему животному есть причинение имущественного вреда нападающему лицу. Поэтому все совершенное при этих условиях является актом необходимой обороны и должно полностью подпадать под правила, регулирующие правомерность его применения. Необходимая оборона недопустима против правомерного нарушения тех или иных интересов: против правомерного лишения свободы, применяемого в силу обязательного приказа; против действий, которыми осуществляется право дисциплинарной власти; против акта необходимой обороны, если она не превышает пределов необходимости, и т.д., так как все эти действия являются правомерными. Бандит, убивший свою жертву, не может оправдываться тем, что встретил энергичное сопротивление со стороны потерпевшего, который оборонялся от произведенного на него нападения. Необходимая оборона недопустима против правомерных действий должностного лица, хотя бы они и были направлены на ограничение тех или иных интересов отдельных граждан. Но должностные лица должны с особым вниманием соблюдать требования законности, т.к. гражданин не теряет своего права обороны, если в качестве преступника выступает должностное лицо. Поэтому, например, против превышения власти, выразившегося в насилии над личностью потерпевшего, последний имеет право обороняться и причинить для отражения грозящей ему опасности тот или иной вред должностному лицу. Следует все же признать необходимым ограничить возможность обороны против незаконных действий должностных лиц. Правомерна оборона против преступных действий должностных лиц, связанных с посягательством на личность потерпевшего. Иные противоправные действия должностных лиц могут быть обжалованы в установленном порядке, и едва ли обоснованным было бы в этих случаях оправдывать применение насилия в отношении должностного лица ссылкой на состояние необходимой обороны. Вопрос о допустимости обороны против действий должностных лиц особое значение приобретает при рассмотрении дел о сопротивлении представителю власти или представителю общественности, в частности, о сопротивлении работнику милиции.

Против незаконных действий представителей власти, выразившихся в насилии над личностью потерпевшего, последний имеет право обороняться. Однако во избежание произвольной оценки лицом законности или незаконности действий этих лиц следует признать, что нарушение неприкосновенности личности гражданина, совершенное с соблюдением всех требуемых законом формальностей (например арест, санкционированный прокурором и неоправданный обстоятельствами дела), не может дать основания для необходимой обороны, хотя бы соответствующие действия должностного лица представлялись незаконными данному гражданину или были даже в действительности незаконными. У потерпевшего всегда имеются легальные пути для того, чтобы добиться отмены незаконных действий должностного лица и чтобы это лицо понесло за свои действия уголовную или дисциплинарную ответственность.

1. Посягательство должно быть наличным, т.е. его осуществление должно уже начаться, или непосредственная угроза его осуществления должна быть настолько очевидной, что охраняемые законом права и интересы поставлены в непосредственную опасность. Состояние необходимой обороны наступает не только в самый момент нападения, но и в тех случаях, когда налицо реальная угроза нападения.

2. Посягательство должно быть действительным.Совершенные в состоянии необходимой обороны действия лишь тогда устраняют общественную опасность содеянного, когда посягательство было реальным, существующим в действительности, а не только в воображении субъекта. Действия, предпринятые для отражения кажущегося нападения (так называемая мнимая обо-

рона), должны рассматриваться в связи с общими правилами о значении фактической ошибки1 для установления формы вины данного лица. Лишь при наличии такой фактической ошибки, которая исключает как умысел, так и неосторожность лица, может быть устранена и уголовная ответственность за действия, совершенные при мнимой обороне. Мнимая оборона заключается в том, что лицо ошибочно считает, что происходит нападение, которого в действительности нет. Действие, учиненное в состоянии мнимой обороны, вызванной фактической ошибкой, не утрачивая своей объективной общественной опасности, не является, однако, умышленным преступлением. Оно может быть неосторожным, если субъект мог предвидеть, что в действительности нападения не происходило, или невиновным причинением вреда, если по обстоятельствам дела лицо не могло этого предвидеть.