Глава 2. Аналитическая функция философии

2 % людей думают, 3 % думают, что они думают, 95 % не заставишь думать даже под страхом смерти.

Бернард Шоу

Люди! Не предавайте своих духовников, мудрецов и учителей! Это посланцы Вечности, ибо мудрость есть не что иное, как открытость к Вечности.

А.А. Бухтияров

Производство дураков в мире цветет и пахнет.

Из полемики в интернете

Исторический экскурс

Аналитическая философия – это не просто одна из философских систем. Это совокупность многообразных течений в рамках современной англоязычной западной философии, и определить единообразно эти течения в ракурсе одного направления весьма непросто. Дело это, видимо, бесперспективное, поскольку многочисленные попытки имеют лишь частичный успех. Согласия как не было, так и нет: что такое аналитическая философия как чётко определённое понятие – вопрос до сих пор нерешённый. Тем более, в современных дискуссиях речь уже идёт не просто об аналитической философии, но и о постаналитической философии[139].

В первом приближении можно сказать, что аналитическая философия, – это ряд философских взгядов, теорий, обладающих некоторым «семейным сходством». Это сходство определяется по ряду параметров, которые текучи и изменчивы в виду исторической изменчивости приоритетов в рамках философских предприятий самого аналитического движения. Поэтому выделение параметров, по каким тот или иной текст характеризуется как принадлежащий аналитической традиции, грешит либо слишком большой степенью общности, либо наоборот, слишком заужено. В последнем случае под аналитической философией понимают то, что более или менее соответствует тем взглядам, которые отражены в работах Б. Рассела, Дж. Э. Мура, У. Куайна, Л. Витгенштейна.

Тем не менее, можно выделить параметры, по которым аналитическая философия обычно определяется как особое философское направление, которое рассматривается как главенствующее в современной западной философии.

Говоря о параметрах, допускающим объединять теоретические положения аналитической философии под одним названием и позволяющих рассматривать их как хоть и различные, но всё же принадлежащие к одной и той же философской традиции, можно выделить топический, генетический, тематический и методический.

Самым простым, по-видимому, является топический параметр. Обычно аналитическую философию связывают с англоязычными странами в противовес феноменологии, экзистенциализму и структурализму, которые превалируют в континентальной Европе. Такая расстановка сил достаточно точно характеризует вторую половину XX и начало XXI в. Действительно, подавляющее большинство текстов аналитической философии написаны на английском языке, и подавляющее большинство англо-американских философских текстов являются аналитическими.

Однако так было не всегда. Первоначально аналитическая философия складывалась отнюдь не как англо-американская философия, а преимущественно континентальная философия. Философы, которые считаются провозвестниками аналитической философии в XIX в., – а это создатель современной символической логики Г. Фреге, один из основоположников феноменологии Ф. Брентано, предвестник современной научной методологии Б. Больцано, – не были англичанами, но в их трудах прослеживались все основные темы, характерные для аналитической философии. Кроме этого источника в становлении аналитической философии определяющую роль играл ряд интеллектуальных движений в Европе 20–30-х годов прошлого века. Значительный вклад в аналитическое движение до Второй мировой войны был сделан австрийскими, немецкими и польскими философами (имеются в виду ранний Витгенштейн, Венский кружок, Берлинское общество научной философии, Львовско-Варшавская школа).

В Великобритании же первые три десятилетия прошлого века аналитическую философию, по сути дела, представляли всего два человека, это Б. Рассел и Дж. Э. Мур, к которым в 1920-х годах присоединился Ф.П. Рамсей. О широком распространении аналитической философии в Великобритании можно говорить лишь с 1930-х годов, когда в Кембридж приехал работать Л. Витгенштейн, а в Оксфорд из Вены вернулся А. Айер, который принёс идеи логического позитивизма на английскую почву.

Развитие аналитической философии на континенте было прервано искусственно в связи с событиями Второй мировой войны.

В США широкое распространение аналитическая философия получает только в послевоенный период, что было связано с деятельностью эмигрировавших в Северную Америку представителей Венского кружка и Львовско-Варшавской школы.

Следует отметить, что в последние десятилетия искусственно прерванное развитие аналитической философии в континентальной Европе преодолевается. Приведу несколько примеров. Институт Венского кружка в Австрии и издательство Logos Verlag в Берлине книжными сериями Logische Philosophie и Wissenschaft Philosophie восстанавливают высокие научные требования Венского кружка и Берлинского общества научной философии к решению философских проблем. Такие международные журналы, издаваемые в континентальной Европе, как Dialectica и Metaphysica по характеру публикуемых материалов так же являются аналитическими. Ещё пример. В 2003 году широко отмечалось столетие со дня рождения известного английского аналитика Ф.П. Рамсея. Интересно, что опубликованные материалы конференций, проведённых в честь этой даты, представлены в основном философами континентальной Европы. Даже во Франции, современная философская традиция которой наиболее резко противопоставляется англо-американской, в Сорбонне в курсе логики рекомендован к обязательному изучению «Логико-философский трактат» Витгенштейна.

Аналитическая философия создавалась как англоязычная философия в том смысле, что большинство её текстов написано на английском языке, но это не означает, что она англо-американская. К аналитической философии следует причислить и философов Австралии, и в значительной степени философов Южной Америки. Большинство «толстых» философских журналов в мире, если не считать узкоспециализированных, сознательно ориентированы на аналитическую философию, а значительная часть философов являются приверженцами аналитической философии, а не сторонниками континентальной, русской или какой-то другой национальной философии.

Крайне интересен вопрос о появлении аналитической философии в России. До революции об этом процессе сложно судить, поскольку сама аналитическая философия находилась в процессе становления. Можно констатировать, что некоторые работы её представителей (например, Б. Рассела) были опубликованы ещё до Первой мировой войны. Хотя в силу специфической тематики тех, кто занимался русской идеей, проблемами софиологии и т. п., вряд ли они были широко известны. После революции ни о какой развитии аналитическиой философии речи идти не могло. Марксистская идеология не терпела конкуренции. Разработка научной методологии в стиле ранней аналитической философии в России превратилась в весьма странный процесс. Тогда как научная философия на Западе усиленно разрабатывала принципы методологии, которые могли служить инструментарием, помогающим решению конкретных научных проблем, в России в соответствии с установками классика марксизма «наука лежала в родах, она рожала диалектический материализм».

Очевидно, общеметодологическое Знание можно уподобить тезаурусу (разграничителю смысловых полей), курсору, актуализированному полю базовых смыслов конкретной цивилизации, сознательных усилий по его культивации и поддержанию в надлежащем порядке. При таком прочтении его антитезой выступает коллективное бессознательное народа (эгрегор), о котором говорится у М. Вебера, К. Юнга, Д. Андреева, Н. Федорова. Наверное, его можно назвать коллетивным национальным сознанием.

При вышеприведенном разграничении коллективного бессознательного и сознательного становися очевидным, что языком и инструментом первого выступает миф, сказка, анекдот, история. Он дескриптивен, описателен, неточен, полисемантичен, хотя и общедоступен для всех граждан. Это язык архаики, он безлик и коллективен со своими особенностями в разных социальных слоях – городском, военном, тюремном, церковном…

Сознательное пульсирует больше в связке с институциональной средой, достигается индивидуальными усилиями одиночек. Оно имеет тенденцию к точности, самораскрытию, актуализации. Его язык общенаучен, универсален, опирается на социологию, и он аналитичен, в смысле отличия от общебытового, общих смыслов. А так же от узкоспециализированных, дисциплинарных, корпоративных сленгов, хотя и имеет тенденцию усложняться, обрастать псевдонаучными довесками.

Аналитика, которая пока лишь формирует своё предметное поле, може быть обращена на любое из них, и в силу этого использует (абсорбирует) технологии, достижения, богатство всех доступных семантических полей, является важнейшим инструментом, мечом Национального самосознания. В силу этого он еще более виртуален, неуловим, трудноформализуем, как говорят китайцы – хлопок одной ладони. Для того, чтобы раздалось полноценное звучание, нужна вторая сторона, которая бы среагировала на эту уникальность и дала возможность применить этот инструмент.

Примерно в том же смысле А. Маршал разграничивает науку и аналитику: «Современный экономический организм обладает позвоночником, и наука, которая имеет с ним дело, не должна быть бесхребетной. Она (т. е. аналитика, – авт.) должна обладать той утонченностью и чувствительностью, которые требуются, чтобы она была в состоянии приблизиться к реальным явлениям окружающего мира, тем не менее, необходим ей прочный позвоночник тщательных логических доказательств и анализа[140]». Рассматривая в своей работе несколько десятков ученых-экономистов, он только двоих назывет аналитиками, а именно А. Смита и Д. Рикардо[141]. О различии науки и аналитики А. Маршал пишет так: «К тому же функции анализа и дедукции (далее – объяснение и предсказание, те же самые операции, выполняемые в противоположных направлениях) в экономической науке состоит не в создании нескольких длинных цепей логических рассуждений, а в правильном создании нескольких коротких цепочек и отдельных соединительных звеньев»[142]. И далее – «Но чтобы понять стратегию, применяемую в военной кампании, отделить действительные мотивы, двигавшие великими генералами прошлого от кажущихся, необходимо самому быть стратегом[143]. А для этой работы, какой бы интересной и важной она ни была, не требуется осуществления большой аналитической деятельности, и основная часть необходимого материала может быть самостоятельно получена человеком, обладающим активным и пытливым умом[144]. Помощь тонкого анализа не является необходимой для всех, но она требуется для извлечения уроков из прошлого.

Иными словами, наука более опосредована, аналитика более прямодейственна и конкретна в своих выводах и построениях, но и требует для своего осуществления более качественного (выдающегося) человеческого материала. Аналитике почти невозможно научить, это почти всегда природный ум и генетическая заданность.

Отдельно стоит вопрос о соотнесении Науки, Аналитики и Традиции. О Традиции пишут теперь очень многие, от Г. Зюганова до А. Дугина, приво дя в свидетели и европейских неоязычников Эволу и Ко, подразумевая подчас почти противоположное. В Русском историческом контексте это и есть поле Национального самосознания, где наука лишь один из компонентов наряду с Домостроем (домоустроительством) и т. п. Раньше Разумение обычно отождествлялось со Словом и Благодатью, т. е. Аналитика в современном смысле не выступала как самодостаточное знание (западной университетской схоластики) и уж тем более как интеллектуальный товар (продукт), но как некоторая миссия, дар Богов, полученный для служения Целому (Национальному Государству) через Церковь Небесную (Традицию) с чёткой и вполне определенной моральной целью.

Мы знаем, что многие выдающиеся русские ученые, изобретатели, мыслители были верующими людьми, и очевидно они переживали этот контакт с Национальным Эгрегором (информационным полем), получали этот (аналитический) меч и только тогда вполне осонанно использовали его, очерчивая параметры своей деятельности. Т. е. важнейшим побудительным мотивом была не гордыня, известность, праздное любопытство, но служение, категории Добра и Зла в аксиоматическом, возможно не понятном нам сейчас смысле. Только эти – сознательные (в отличие от бессознательных, схоластических, дилетантских) аналитики вполне владели контекстом, т. е. могли предугадывать результаты деяний своих.