Тема № 6. Пересмотр судебных актов арбитражного суда.

Задача № 1.

ТОО «Танаис» обратилось в Арбитражный суд с иском к Тибанку о взыскании задолженности по арендной плате за использование нежилого помещения в сумме 1000 рублей. Суд предложил сторонам рассмотреть дело в упрощенном порядке. Истец и ответчик согласились с рассмотрением дела в упрощенном порядке, при этом ответчик представил отзыв, в котором возражал против иска. Судом первой инстанции в иске отказано, исходя из того, что истец не доказал факта пользования ответчиком спорным помещением: в деле присутствовала только ксерокопия акта передачи помещения, т.к. истец утратил его, а ответчик отрицал в отзыве факт передачи ему помещения и утверждал, что никогда акт не подписывал. В апелляционную инстанцию истец представил дополнительные доказательства: справки об оплате арендатором электроэнергии и коммунальных услуг за помещения, письмо банка, из которого следует, что Тибанк признает факт аренды, а также оригинал акта передачи, полученный им из органов налоговой инспекции, которая по просьбе истца после вынесения решения судом провела проверку соблюдения ответчиком налогового законодательства и изъяла акт у ответчика. Ответчик возражал против приобщения к делу только оригинала акта, полагая, что получение его с нарушением порядка, установленного законом, лишает акт силы доказательства. В отношении других доказательств ответчик не возражал против их приобщения, т.к. по его мнению, договор аренды является ничтожным. Апелляционная инстанция отказала в принятии всех дополнительных доказательств и, отменив решение, вынесла новое решение об отказе в иске. Отмена решения была мотивирована рассмотрением дела в упрощенном порядке в нарушение условий, установленных законом.

Какое постановление должен принять суд кассационной инстанции по жалобе истца? Имеются ли основания у суда апелляционной инстанции отказать в приобщении дополнительных доказательств? Каковы условия принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств? Является ли доказательством акт приема-передачи помещения, полученный подобным образом? Нарушены ли условия рассмотрение дела в упрощенном порядке? Каковы последствия такого нарушения?

Задача № 2.

В судебном решении об отказе ЗАО «Миссия» в иске к ООО «Планида» о взыскании задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ судья указал, что представленные истцом документы не доказывают с достаточной степенью достоверности факта выполнения работ в заявленном объеме при наличии представленных ответчиком документов о том, что работы на объекте выполнялись также другими подрядчиками. В апелляционной жалобе на решение суда истец указал, что суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, а уклонение суда от этой обязанности лишило истца права на судебную защиту. К апелляционной жалобе было приложено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

На вопрос судьи апелляционной инстанции, какими уважительными причинами истец мог бы обосновать заявление этого ходатайства в суде апелляционной, а не первой инстанции, представитель истца ответил, что в суде первой инстанции истец полагал, что выполнил бремя доказывания, представив документы и был уверен, что эти документы в достаточной степени убеждают суд в обоснованности исковых требований. В ходе совещания судей их мнения разделились. Председательствующий полагал, что ходатайство следует удовлетворить, т.к. нельзя требовать от стороны представления всех возможных доказательств в суде первой инстанции, если она считает, что представленных ею доказательств достаточно для убеждения суда. Суд первой инстанции, по его мнению, нарушил права стороны, не указав на необходимость назначения экспертизы. Двое других судей полагали, что ходатайство должно быть отклонено, т.к. право представления дополнительных доказательств закон связывает с наличием исключительных обстоятельств, которых в данном случае нет. Возможная недостаточность представленных доказательств для убеждения суда составляет риск стороны в состязательном процессе, суд же не обязан указывать стороне на слабость ее позиции.

Какое постановление должен принять суд апелляционной инстанции? С чьей позицией согласны Вы?

Задача № 3.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по иску ЗАО «Миф» к ООО «Медиум» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, Иванов - виновный в аварии водитель автомобиля, принадлежащего ООО «Медиум», заявил ходатайство о вступлении в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика. В ходе совещания мнения судей разделились. По мнению председательствующего, не привлечение водителя в процессе повлекло вынесение решения, затрагивающего права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения и дает суду апелляционной инстанции право самому привлечь его к участию в деле. По мнению второго судьи, решение только тогда затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле, когда это лицо прямо названо в тексте решения. Об Иванове же в решении нет ни слова. По общему же правилу суд апелляционной инстанции не вправе привлекать новых участников в процесс. По мнению третьего судьи, Иванов должен быть привлечен к участию в деле, т.к. к нему может быть предъявлен регрессный иск, но привлечение его в процесс в суде апелляционной инстанции грубо нарушит его права по сравнению с правами других участников процесса, т.к. он уже не будет иметь права на апелляционную жалобу. Поэтому решение следует отменить, а дело – передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проанализируйте высказанные позиции. Чья точка зрения соответствует закону? Чья точка зрения представляется Вам наиболее убедительной с точки зрения реализации принципов арбитражного процесса?

Задача № 4.

ЗАО в 1998 году оказывало безвозмездную помощь районной прокуратуре, РОВД, местной администрации. На сумму благотворительных взносов ЗАО уменьшило сумму налога на прибыль, подлежащую внесению в областной бюджет. В результате проведенной в 2001 году камеральной проверки налоговая инспекция выставила требование об уплате недоимки по налогу на прибыль и пени за весь проверенный период. По мнению налоговой инспекции, ЗАО не имело права применять льготу на благотворительность. Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования недействительным. Суд первой инстанции решил дело в пользу заявителя, указав на бескорыстный характер безвозмездной помощи, а также на статью 2 Закона РФ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях». Налоговая инспекция обратилась с жалобой в апелляционную инстанцию. Учитывая, что позиция налоговой инспекции была полностью изложена в отзыве на исковое заявление, в апелляционной жалобе отсутствовали основания, по которым налоговая инспекция считает решение неправильным. В связи с принятием жалобы к производству, ЗАО направило отзыв на жалобу, в котором потребовало оставления апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с отсутствием в ней оснований обжалования судебного решения.

Какие требования предъявляются к апелляционной жалобе и каков порядок ее подачи? Допускается ли подача немотивированной апелляционной жалобы? Какую ошибку допустил суд, возбуждая производство по апелляционной жалобе? Как ее исправить?

Задача № 5.

Российская академия туризма обратилась в арбитражный суд к Тресту «Газпромстрой» о взыскании 1 675 897 руб. неустойки за несвоевременное внесение платежа по договору. Суд первой инстанции в иске отказал. Кассационная инстанция решение отменила, иск удовлетворила в части с применением ст.333 ГК. Ответчик обратился с заявлением о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора, в котором просил постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Как следует из материалов дела, академия и трест заключили договор о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым трест обязался перечислить академии 224 млн. руб. За просрочку внесения платежа предусмотрена неустойка 0,7% в день. Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор является незаключенным, т.к. отсутствуют приложения к нему, определяющие порядок и сроки внесения платежа, наличие которых предусмотрено в договоре. Суд кассационной инстанции признал договор заключенным. По мнению ответчика, суд кассационной инстанции произвел переоценку фактических обстоятельств, в связи с чем превысил пределы своих полномочий, установленные ст.286, 287 АПК РФ. Согласны ли Вы с доводами заявления о пересмотре в порядке надзора? Каковы цели кассационного рассмотрения и его пределы? Имеются ли основания для возбуждения надзорного производства? Если да, то какое решение должен принять Президиум ВАС РФ по данному делу?

Задача № 6.

Металлургическая компания обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Тихий Дон» о расторжении договора аренды цеха по производству литейного чугуна в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора. Суды первой и второй инстанций иск удовлетворили, посчитав, что договор существенно нарушен ответчиком. Кассационная инстанция, оценив представленные сторонами доказательства, сделала вывод о том, что ответчик добросовестно исполнял условия договора, поэтому оснований для расторжения договора не имеется. В заявлении о возбуждении надзорного производства ставится вопрос об отмене постановления кассационной инстанции, т.к. у нее отсутствовали правовые основания для переоценки доказательств и установления новых обстоятельств, не установленных судами первой и второй инстанций, т.к. ст.286,287 АПК установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции. Нарушения норм материального права кассационная инстанция не выявила, фактически она дала новую оценку тем доказательствам, которые получили правильную оценку в судах первой и второй инстанций. Существенность или не существенность нарушений условий договора – это факт, установить который кассационная инстанция не вправе.

Дайте оценку доводам заявления. Изменится ли решение, если доказательства получили неправильную оценку судов первой и второй инстанций? Имеются ли основания для возбуждения надзорного производства?

Задача № 7.

АО «Плазма» обратилось в суд с иском к ГУП «ИМПУЛЬС» о взыскании задолженности по договору подряда за выполненные работы. Ответчик не признал иск со ссылкой на то, что, подписывая текст договора, он приложил к нему письмо, в котором оговорил, что подписывает договор с изменением условия о сроке платежа: в течение 10 дней после получения оплаты от заказчика (Министерство обороны), а не в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ, как предусмотрено в договоре. Ответчик считал данное письмо новой офертой, которая была акцептована истцом. Учитывая, что деньги от Минобороны не поступили, ответчик полагал, что срок платежа не наступил. Суд первой инстанции иск удовлетворил, со ссылкой на то, что спорное условие согласовано сторонами в редакции договора, а не в редакции письма. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, однако признал условие о сроке платежа согласованным в редакции письма, но при этом посчитал его недействительным, как противоречащее ст.313 ГК. Суд кассационной инстанции оставил жалобу ответчика без удовлетворения, констатировав, что спорное условие действует в редакции договора, а не письма. Решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения. Вправе ли был суд кассационной инстанции установить факт несогласованности договорного условия? Вправе ли апелляционная инстанция оставить решение без изменения, если она установила иные факты, чем факты, установленные судом первой инстанции? Какое постановление должен был вынести суд кассационной инстанции? Какой факт (согласованный срок платежа) является преюдициально установленным в данном деле?

Задача № 8.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда о присуждении к исполнению обязательства в натуре, взыскании 1 000 000 рублей задолженности за выполненные работы, 200 000 рублей штрафа за просрочку оплаты и 500 000 рублей убытков, причиненных несвоевременной оплатой работ, поданной ответчиком только на часть решения по вопросу о взыскании убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, потребовало проверки решения в полном объеме, а не только в обжалуемой части, т.к. и штраф взыскан судом незаконно. Ходатайство о проверке решения в полном объеме было отклонено, т.к. таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, третье лицо избежало необходимости уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, что представляет собой злоупотребление процессуальными правами. Решение было оставлено без изменения. В кассационной жалобе ответчик снова просил отменить решение в части взыскания убытков. В отзыве на жалобу третье лицо указало на незаконность решения в части взыскания штрафа. В дополнении к кассационной жалобе, поступившем в суд накануне судебного заседания, ответчик также просил об изменении решения в части взыскания основной задолженности, размер которой, по его мнению, определен не правильно.
В ходе совещания суд кассационной инстанции пришел к выводу, что договор подряда, из которого возник спор, является ничтожной сделкой, поэтому решение подлежит отмене полностью, в том числе и в части присуждения к исполнению обязательства в натуре. Однако по мнению одного из судей, кассационная инстанция не вправе выйти за пределы жалобы и дополнения к ней. По мнению другого судьи, кассационная инстанция не вправе рассматривать дело и по вопросам, изложенным в дополнении к кассационной жалобе, т.к. АПК говорит только о доводах жалобы. По мнению третьего судьи, нельзя рассматривать решение и в части штрафа, т.к. ст.286 АПК говорит о возражениях относительно жалобы, отзыв же третьего лица возражений не содержит, а представляет собой новую жалобу, не оплаченную пошлиной. По итогам совещания судьи признали договор ничтожным, отменили решение и постановление полностью и вынесли решение об отказе в иске.

Какие ошибки допущены судами? Проанализируйте каждую из высказанных позиций. Правомерно ли постановление кассационной инстанции?

Задача № 9.

ЗАО «НИКА» приобрело у Фонда имущества Санкт-Петербурга нежилое помещение площадью 413 кв.м. Часть указанного помещения арендовано ТОО «Кахети» у КУГИ Санкт-Петербурга. Полагая, что продажа помещения нарушает его права, ТОО «Кахети» обратилось в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным. Иск удовлетворен. Позднее при рассмотрении другого дела Арбитражный суд сделал вывод о ничтожности договора аренды между ТОО «Кахети» и КУГИ (данная констатация содержалась в мотивировочной части судебного акта). Основываясь на этом решении, ЗАО «НИКА» подало заявление о пересмотре решение по иску о признании договора купли-продажи недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося податель заявления квалифицировал признание судом в рамках другого дела договора аренды ничтожным. Суд отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что оценка судом договора аренды как ничтожного не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст.311 АПК. Кроме того, при рассмотрении данного дела договора аренды не был признан ничтожным. Является ли признание договора ничтожным новым обстоятельством, вновь открывшимся обстоятельством или оценкой доказательства? Согласны ли Вы с судом? Изменится ли решение, если вывод о ничтожности договора аренды будет сделан в резолютивной части судебного акта по второму делу? Возможно ли существование двух судебных решений, в одном из которых суд исходит из действительности договора аренды, а во втором – квалифицирует его как ничтожный? Изменится ли решение, если в мотивировочной части решения суда по второму делу договор аренды не будет признан ничтожным, а текст этого договора будет признан сфальсифицированным?

Задача № 10.

ФГУП «Московский радиозавод «Темп» (далее – Радиозавод) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре его решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Как видно из материалов дела, некоммерческая организация «Фонд юридической и финансовой поддержки» по договору уступки требования от 30.11.1995 года получила право требования с Радиозавода задолженности последнего перед АО «Татфото». О переходе права требования новый кредитор уведомил должника (Радиозавод), после чего предъявил иск о взыскании задолженности и выиграл его. Впоследствии Радиозавод предъявил иск к Фонду и ООО «Татфото» о признании договора уступки требования ничтожным. Иск был удовлетворен. Основываясь на решении о признании цессии ничтожной, радиозавод обратился с заявлением о пересмотре первого решения о взыскании долга в пользу Фонда по вновь открывшимся обстоятельствам, каковым, по мнению радиозавода, является решение о признании цессии ничтожной. В удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано со ссылкой на то, что в соответствии со ст.311 АПК вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Решение о признании цессии ничтожной по основаниям ст.168 ГК не может являться вновь открывшимся обстоятельством, т.к. о состоявшейся уступке права требования завод был своевременно уведомлен с приложением копии договора цессии. Ничтожный договор является ничтожным с момента его заключения. Следовательно, радиозавод, ознакомившийся с договором цессии, должен был знать (не мог не знать) о его недействительности (ничтожности) в момент рассмотрения иска о взыскании долга, независимо от наличия судебного решения об этом. Поэтому признание цессии ничтожной не является вновь открывшимся обстоятельством. По мнению суда, п.5 ст.311 АПК подлежит применению только при признании недействительной оспоримой сделки. Согласны ли Вы с судом? Возможно ли признание сделки недействительной после того, как вступило в законную силу решение по спору, основанному на данной сделке, в котором сделка была квалифицирована как действительная? Установил ли суд факт действительности сделки при рассмотрении иска о взыскании долга? Если да, то является ли такой факт преюдициальным? Изменится ли решение задачи, если иск о признании цессии ничтожной предъявит к Фонду АО «Татфото»? Будет ли являться факт действительности цессии преюдициальным в иске, предъявленном АО «Татфото»? Будет ли признание цессии ничтожной вновь открывшимся обстоятельством в этих последних случаях? Согласны ли Вы с позицией суда по вопросу о пределах применения п.5 ст.311 АПК?

Рекомендуемая литература

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: принята на всенародном референдуме 12 декабря 1993 г. (в ред. от 30.12.2008) // Российская газета. 2008. 30 декабря.

2. О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности: соглашение государств – участников СНГ (принято в г. Киеве 20.03.1992) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 1992. – № 1. 

3. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам между странами СНГ (принята в г. Минске 22.01.1993) (в ред. Протокола от 28.03.1997) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 1994. – № 2.

4. Об арбитражных судах в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 г. № 1 - ФКЗ (в ред. от 30.04.2010 № 3-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 18. – Ст. 1589.

5. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. № 1 – ФКЗ (в ред. от 12.03.2010) // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 1. – Ст. 1.

6. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 14.06.2002 г. (в ред. от 30.04.2010) // Российская газета. 2010. 04 апреля.

7. О третейских судах в Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 24.07.2002 г. // Российская газета. 2002. 27 июля.

8. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (в ред. от 27.07.2010) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 43. – Ст. 4190

9. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (в ред. от 27.07. 2010) // Российская газета. 2010. 30 июля.

10. О прокуратуре Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 17.01.1992 г. № 2202-1 (в ред. от 01.07.2010) // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 47. – Ст. 4472.

11. О международном коммерческом арбитраже: Закон Российской Федерации от 07.07.1993г. № 5338-1 (в ред. от 03.12.2008) // Российская газета. 1993. 14 авг.

12. О реализации прокурорами полномочий в арбитражном судопроизводстве: Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 05.06.2003 г. № 20 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 2003. – № 10. 

13. Регламент арбитражных судов, утвержденный Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.1996 г. (в ред. от 04.03.2010) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 2003. – № 3. 

Материально-техническое обеспечение изучения дисциплины:

    Для обеспечения учебного процесса по дисциплине «Арбитражный процесс» необходимо использование СПС «Консультант плюс».