Тема №4. Обеспечительные меры. Судебное разбирательство. Судебное доказывание. Примирительные процедуры.

Задача № 1.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам провела выездную налоговую проверку отделения вневедомственной охраны. В ходе проверки установлено, что налогоплательщик в 2001 году не уплачивал налог на прибыль, применяя льготу, установленную Законом Вологодской области от 01.07.2000, в виде освобождения организаций вневедомственной охраны от уплаты налога на прибыль в части суммы налога, подлежащей зачислению в бюджет Вологодской области. В то же время Законом Вологодской области от 09.12.2000 «О бюджете Вологодской области на 2001 год» предусмотрено, что суммы налога на прибыль, подлежащие уплате в бюджет Вологодской области, в полном объеме подлежат зачислению в местные бюджеты. Исходя из этого, Инспекция сделала вывод о том, что отделение вневедомственной охраны неправомерно воспользовалось в 2001 году налоговой льготой, предусмотренной Законом Вологодской области от 01.07.2000 в части суммы налога, подлежащей зачислению в местный бюджет. Отделение вневедомственной охраны обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции о взыскании недоимки, пени и штрафа за нарушение налогового законодательства. Узнав о том, что прокурор области обратился в областной суд с заявлением о признании упомянутого Закона Вологодской области недействительным в связи с нарушением порядка его принятия, налоговая инспекция ходатайствовала о приостановлении производства по делу до завершения рассмотрения дела областным судом. Отделение настаивало на рассмотрении дела по существу, т.к. по его мнению, арбитражный суд вправе самостоятельно принять решение о том, подлежит или не подлежит применению закон субъекта РФ. Арбитражный суд приостановил производство по делу. Одновременно по ходатайству Отделения суд вынес определение о принятии обеспечительных мер, а именно: запретил налоговой инспекции производить бесспорное списание сумм недоимки по налогу и пени до вступления решения по делу в законную силу. В отношении запрета производить бесспорное взыскание штрафа в удовлетворении ходатайства было отказано. Полагая, что бесспорное взыскание налога и пени не создает угрозы невозможности исполнения будущего судебного акта, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой на определение суда об обеспечении иска. Апелляционная инстанция отменила определение суда первой инстанции о запрете производить бесспорное списание, т.к. по делам, возникающим из административных правоотношений, допускается только принятие тех обеспечительных мер, которые предусмотрены в разделе III АПК. Одновременно апелляционная инстанции вынесла определение о приостановлении действия обжалуемого решения Инспекции МНС на основании ч.3 ст.199 АПК. Чья позиция относительно приостановления производства по делу является правильной? Согласны ли Вы с определением суда по вопросу об обеспечении иска? Подлежит ли удовлетворению апелляционная жалоба налоговой инспекции? Какие основания принятия мер по обеспечению иска установлены АПК? Согласны ли Вы с мнением апелляционной инстанции?

Задача № 2.

По результатам проведенной проверки Инспекция МНС приняла решение о привлечении налогоплательщика-организации к ответственности и взыскании недоимки по налогам и пени. Одновременно по фактам, изложенным в акте документальной проверки, было возбуждено уголовное дело против руководителя организации по фактам уклонения от уплаты налогов с организаций. По результатам проверки было установлено, что на себестоимость продукции были необоснованно отнесены расходы на ремонт и аренду помещения, которое фактически налогоплательщик никогда не арендовал. Деньги за якобы выполненный ремонт перечислялись на счета подставных фирм и впоследствии «обналичивались». Инспекция МНС обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании налоговых санкций. Налогоплательщик предъявил встречное заявление о признании решения Инспекции недействительным. Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения производства по уголовному делу, утверждая при этом, что настоящее дело невозможно рассмотреть до принятия решения по уголовному делу. Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил. Апелляционная инстанция определение о приостановлении производства по делу отменила. При рассмотрении кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции стороны выдвинули следующие соображения. Инспекция МНС возражала против удовлетворения жалобы по следующим основаниям. Невозможность рассмотрения дела имеет место в тех случаях, когда: - обстоятельства, устанавливаемые решением по другому делу, должны быть использованы в данном деле (т.е. имеют для данного дела преюдициальное значение); - обстоятельства, устанавливаемые решением по другому делу, необходимые для рассмотрения настоящего дела, невозможно установить в настоящем деле. Оба условия должны присутствовать одновременно. Однако в данном случае не выполняется ни одно: - согласно ст.69 АПК из приговора суда по уголовному делу преюдициальное значение имеют только два вида фактов. Однако действия ответчика, которые будут устанавливаться в уголовном процессе, не имеют значения для арбитражного дела, т.к. в нем будут устанавливаться только соответствие законодательству выводов актов проверок о занижении налогов; - не существует каких-либо фактов или действий, которые суд при рассмотрении арбитражного дела не смог бы установить, поскольку объектом судебного исследования являются лишь выводы актов проверок о занижении налогов. Кроме того, следует учитывать различие в гипотезах процессуальных норм ч.1 ст.156 АПК и ст.143 АПК: ст. 156 предусматривает, что рассмотрению дела препятствует отсутствие необходимых доказательств, в т.ч. документов, а ст.143 – что рассмотрению дела препятствует отсутствие не доказательств, а выводов, содержащихся в решении (приговоре) по другому делу. Более того, по мнению Инспекции МНС, от решения арбитражного суда зависит возможность привлечения к уголовной ответственности, а не наоборот. Налогоплательщик же утверждал, что принятие решения по другому делу согласно ст.143 АПК является условием возможности рассмотрения арбитражного дела не только в отношении установления обстоятельств, обосновывающих исковые требования или возражения в арбитражном процессе, но и в отношении возможности получения после принятия решения по другому делу доступа к имеющимся в материалах другого (в данном случае - уголовного) дела доказательствам, необходимым для рассмотрения данного дела. Кассационная инстанция постановление апелляционной инстанции отменила указав, что исследование правоотношений, связанных с выявлением налоговой инспекцией нарушений налогового законодательства невозможно без учета результатов завершения уголовного дела. Отказ от приостановления производства означает ущемление права лица, участвующего в деле, на представление доказательств, подтверждающих выдвинутые им утверждения в соответствии со ст.65 АПК. Кроме того, приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда. Оцените аргументы сторон и суда. Является ли невозможность получения доказательств, находящихся в другом деле, основанием невозможности рассмотрения данного дела, а значит основанием приостановления производства по нему? Каково взаимное преюдицирующее влияние решения по арбитражному делу и приговора по уголовному делу?

Задача № 3.

Инспекция МНС РФ обратилась с иском к гражданину-предпринимателю Мельникову о взыскании недоимки по подоходному налогу и пени. Исковые требования обоснованы актом проверки, из которого следует, что расходы, которые Мельников вычел из налогооблагаемого дохода, не подтверждены надлежащими документами. Суд частично удовлетворил иск, исходя из того, что доказательствами фактически понесенных расходов является только квитанция к приходному кассовому ордеру №113. Акты на закупку товара №2/1 и №3\2 суд в качестве доказательств не признал, поскольку они не являются расчетными документами. Как следует из материалов дела, Мельников на основании договора №1/1 приобрел у ТОО «Таллеб» телерадиоаппаратуру, получив ее по накладным №43, 91, 127. Факт оплаты Мельниковым полученного товара подтвержден показаниями свидетеля Савельева, квитанцией к кассовому ордеру, актами на закупку товара, в которых содержится перечень оплачиваемых товаров, их цены в соответствии с накладными, суммы, полученные представителями фирмы Савельевым и Исмаиловым, и имеются ссылки на документы, удостоверяющие их личность. По мнению Инспекции МНС, налогоплательщик обязан документально подтвердить расходы, что возможно только с использованием документов, отвечающих требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам в соответствии со ст.9 Закона «О бухгалтерском учете». Факт несения расходов не может подтверждаться свидетельскими показаниями, а также документами, не соответствующими требованиям, предъявляемым к первичным документам. Акты и квитанция не содержат даты, а также расшифровки подписи лица, их подписавшего. Имеются иные несоответствия актов унифицированным формам первичной учетной документации. Кроме того, отсутствует кассовый чек, который должен был быть выдан Мельникову, приходный же ордер не является допустимым доказательством. Недостатки в оформлении документов не позволяют признать их допустимым доказательством факта несения расходов, и использовать для исключения последних их налогооблагаемого дохода в соответствии с ч.4 ст.75 АПК. Мельников обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указал, что отсутствие в документах отдельных реквизитов не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами с позиций ст.68 АПК, ибо закон не запрещает налогоплательщику доказывать в суде факт несения расходов любыми доказательствами, включая свидетельские показания и любые письменные доказательства. Суд должен был принять и оценить все представленные им доказательства, ибо в своей совокупности они подтверждали факт несения им расходов, подлежащих исключению из налоговой базы. Налоговая инспекция также обратилась с жалобой на решение суда, полагая, что суд неправомерно признал квитанцию к приходному кассовому ордеру допустимым доказательством оплаты товара, т.к. в соответствии с законодательством денежные расчеты с населением требуют обязательного применения контрольно-кассового аппарата, а кассовый чек Мельниковым представлен не был. Какое решение должна принять апелляционная инстанция? Дайте понятие допустимости доказательств. Возможно ли использование в данном случае для подтверждения факта затрат документов, не соответствующих требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам? Вправе ли суд использовать их с позиций ст.75 ч. 4 и ст.68 АПК? Являются ли допустимым доказательством факта оплаты показания свидетеля? Являются ли допустимыми доказательствами документы, содержащие неоговоренные исправления? В каком виде судопроизводства должно рассматриваться дело? Правильную ли форму обращения в суд избрал налоговый орган?

Задача № 4.

В ходе судебного разбирательства по иску о понуждении исполнить обязательство в натуре и взыскании убытков стороны обратились к суду с ходатайством об отложении разбирательства и оказании им содействия в урегулировании спора. Суд отложил судебное разбирательство и пригласил стороны для переговоров. В ходе переговоров, истец выразил готовность уменьшить размер требования о взыскании убытков на 80% от первоначально заявленной суммы. Ответчик же, настаивая на том, что договор поставки от 10.01.1999 года является незаключенным, согласился поставить требуемый товар с уменьшением его цены на 10% против согласованного в договоре, но отказывался возмещать убытки. Судья дал понять сторонам, что договор от 10.01.1999 скорее всего действительно является незаключенным, т.к. не содержит существенных условий, но факт пользования ответчиком суммой предварительной оплаты в течение 2 лет и участие в переговорах и переписке на протяжении этого периода относительно сроков возможной поставки, в которых он признавал обязанность поставить товар, позволяют суду считать, что договор все же был заключен, что дает право истцу требовать не взыскания убытков, но процентов за пользование чужими денежными средствами. Соглашение сторонами не было достигнуто. При возобновлении судебного разбирательства ответчик заявил отвод судье, т.к. судья, во-первых, высказывал в ходе урегулирования спора свою оценку требований и позиций сторон, а во-вторых, ему известно о тех условиях, на которых стороны готовы были окончить дело миром, что не может не повлиять на оценку судом доказательств и вынесение решения. Истец поддержал заявленный отвод. Подлежит ли заявленный отвод удовлетворению? Совместимо ли участие судьи в урегулировании спора с его независимостью и беспристрастностью? Может ли принимать участие в урегулировании судья, не рассматривающий дело? Если дело рассматривается судом в коллегиальном составе, весь состав суда или только председательствующий должен участвовать в урегулировании спора?

Задача № 5.

В ходе рассмотрения иска о расторжении договора и взыскании убытков суд с согласия сторон вынес определение о рассмотрении дела в раздельных заседаниях суда. В конце первого заседания судья сообщил, что договор суд расторгает, второе заседание назначается через пять дней после первого. На вопрос истца, как оформлено решение суда расторгнуть договор, судья ответил, что оно оформляется устным сообщением сторонам о сути принятого решения, чтобы стороны могли обсудить возможность заключения мирового соглашения. Ответчик заявил, что он также настаивает на вынесении решения, хотя бы в виде записи в протоколе, однако судья отклонил это ходатайство со ссылкой на ст.160 ч.3 АПК, согласно которой при рассмотрении дела в раздельных заседаниях суда арбитражный суд принимает одно решение по всем заявленным требованиям. При открытии второго судебного заседания стороны представили мировое соглашение по второму требованию, которое было утверждено судом, и в части требования о взыскании убытков суд прекратил производство по делу. После утверждения мирового соглашения судья сообщил, что в ходе перерыва он переоценил доказательства, представленные сторонами, и принял решение отказать в требовании о расторжении договора. Это решение и было оглашено в судебном заседании. Истец намерен обжаловать решение в части отказа в расторжении договора. Ответчик намерен обжаловать определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, т.к. мировое соглашение он заключил под влиянием заблуждения относительно решения суда по первому требованию. Какие ошибки допущены судом? Сколько решений принимается при рассмотрении дела в раздельных заседаниях суда? Чем должно заканчиваться рассмотрение дела в первом заседании суда? Допустимо ли вынесение по одному делу двух решений? Подлежит ли отмене определение об утверждении мирового соглашения, если решение об отказе в расторжении договора будет оставлено без изменения?

Задача № 6.

В ходе рассмотрения иска о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: «1. Каков объем фактически выполненных истцом работ на Объекте? 2. Какова стоимость этих работ?». В связи с тем, что отделить работы, выполненные истцом на Объекте, от работ, выполненных другими подрядчиками в предшествующий период, оказалось невозможным, эксперт установил общий объем и стоимость работ, выполненных на Объекте всеми подрядчиками. Запросив у ответчика документы об их оплате также всем подрядчикам, эксперт вычел из общей стоимости выполненных работ суммы произведенных платежей и определил таким образом задолженность ответчика перед истцом. Полагая, что эксперт не ответил на поставленные вопросы, но при этом ответил на вопросы, которые ему не были заданы, т.к. вопрос об определении размера задолженности ответчика перед истцом перед экспертом не ставился, истец потребовал проведения повторной экспертизы. Ответчик полагал, что речь должна идти не о повторной, а о дополнительной экспертизе, в ходе которой следует уточнить позицию эксперта по первоначально поставленным ему вопросам. Суд отклонил ходатайства сторон со ссылкой на ч.2 ст.86 АПК РФ. Иск был удовлетворен в сумме, установленной экспертом. Проанализируйте доводы участников процесса. Допущены ли ошибки экспертом и судом? Как следует их исправить?

Задача № 7.

В ходе рассмотрения дела по иску ООО «Магистр» (продавец) к ЗАО «Магистраль» (покупатель) о взыскании задолженности за поставленный товар истец представил факсовую копию накладной, из которой следовало, что продавец передал покупателю 6 тонн сухих строительных смесей. На предложение суда представить оригинал накладной представитель истца сообщил, что оригинал был выслан ответчику с водителем-экспедитором ответчика, получившим товар, но не подписавшим накладную из-за отсутствия доверенности. Покупатель же выслал подписанную копию накладной по факсу. Ответчик представил также копию накладной, из которой следовало, что покупателю было передано 4, а не 6 тонн смесей. По утверждению ответчика, оригиналы накладной он выслал истцу почтой, и при пересылке они были утрачены. Из показаний свидетеля водителя-экспедитора ЗАО «Магистраль» Иванова следует, что он получил 4 тонны смесей. Из показаний свидетеля кладовщика ООО «Магистр» Петровой следует, что она передала Иванову 6 тонн смесей, что также подтверждается записями в складском журнале. Суд предложил сторонам достичь соглашения в оценке обстоятельств дела, и отложил рассмотрение дела на 6 месяцев, указав в определении об отложении, что такой большой срок способен склонить стороны к достижению компромисса, т.к. истец не сможет взыскать задолженность в течение этого срока, а ответчик рискует увеличением суммы процентов на неуплаченную за товар сумму. Если стороны достигнут соглашения по обстоятельствам дела, суд по заявлению любой из сторон незамедлительно возобновит рассмотрение дела. Истец обжаловал определение об отложении разбирательства дела в апелляционную инстанцию, однако жалоба была возвращена. Через месяц после вынесения указанного определения стороны подали заявление о возобновлении дела в связи с достижением соглашения по обстоятельствам дела. К заявлению было приложено соглашение сторон о том, что истец передал ответчику 5 тонн смесей. В связи с увольнением судьи, первоначально рассматривавшего дело, дело было передано другому судье, который отказал в принятии соглашения сторон по обстоятельствам дела со ссылкой на ст.71 ч.6 АПК, т.к. закон прямо запрещает считать доказанным факт, подтверждаемый противоречащими друг другу копиями документа, соглашение же сторон по обстоятельствам является доказательством по делу, которое не позволяет в данном случае установить содержание первоисточника. В иске было отказано. Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд мог установить содержание первоисточника (накладной) из показаний свидетеля Ивановой и записей в складском журнале, и должен был удовлетворить иск. Ответчик в отзыве на жалобу ссылался, на то, что другие доказательства должны позволить установить содержание первоисточника, т.е. накладной, а не факта передачи того или иного количества товара. Показания же Ивановой и записи в складском журнале позволяют установить количество переданного товара, но не содержание накладной. Стороны заявили также, что расторгают достигнутое соглашение по обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции отменил решение и вынес новое решение о взыскании стоимости 5 тонн смесей. Суд указал, что соглашение по обстоятельствам дела не может быть расторгнуто. Проанализируйте позиции сторон и суда. Какие ошибки допущены судом? Допустимо ли обжалование определений об отложении рассмотрения дела? Допустимо ли расторжение соглашения по обстоятельствам дела, если да, то при каких условиях и до какого момента? Согласны ли Вы с квалификацией соглашения сторон по обстоятельствам как доказательства по делу? Может ли суд не принять соглашение сторон, если да, то по каким основаниям? В чем отличие соглашения сторон от признания стороной факта? Чью точку зрения на правило, содержащееся в ч.6 ст.71 АПК, Вы разделяете?

Задача № 8.

ЗАО «Трансмашпроект» (исполнитель) предъявило иск к ООО «Геркулес» (заказчик) о взыскании оплаты за разработанную по Договору №471 от 15.01.2001 года и переданную по акту приема-передачи от 14.04.2001 года проектно-сметную документацию на реконструкцию жилого дома, а именно проект охранно-пожарной сигнализации и результаты обследования строительных конструкций дома, в сумме 233 000 руб. Оспаривая факт передачи проектно-сметной документации по Акту от 14.04.01, Ответчик указал, что весь проект был выполнен истцом в 2000 году по договору с ЗАО «Самсон», которое являлось генеральным подрядчиком работ по реконструкции дома и привлекло истца для разработки проекта реконструкции в качестве субподрядчика. Именно в качестве субподрядчика истец выполнил весь проект еще в 2000 году и тогда же проект прошел согласование в органах государственной экспертизы, акт которой от 29.12.2000 года был представлен Ответчиком. Без проекта охранно-пожарной сигнализации и результатов обследования конструкций проект не мог пройти такое согласование. Договор №471 и акт приемки документации от 14.04.01 были подписаны бывшим заместителем генерального директора по строительству Симоновым, уволенным за финансовые злоупотребления, воровство и подписание фиктивных документов. В свою очередь ответчик полностью оплатил работы по разработке проекта ЗАО «Самсон» как генеральному подрядчику еще в 2000 году. На предварительном судебном заседании судья предложил ответчику представить дополнительные доказательства того, что документация, переданная по Акту от 14.04.01, была ранее выполнена истцом как субподрядчиком для ЗАО «Самсон», и назначил дату судебного разбирательства через две недели. В судебное заседание ответчик представил полученные им по запросу из органов государственной экспертизы письмо пожарной службы о согласовании проекта реконструкции дома и копию акта обследования строительных конструкций, составленные в 2000 году и хранящиеся вместе со всем проектом, прошедшим согласование в 2000 году. По мнению ответчика, эти документы полностью доказывают фиктивность Договора №471 и Акта от 14.04.01. Выслушав стороны, судья сообщил ответчику, что ничего не понимает в представленных им документах. По мнению судьи, стороны могли бы догадаться, что без проведения экспертизы рассмотреть такое дело невозможно. Ответчик заявил, что если суду недостаточно доказательств, он не возражает против проведения экспертизы. Судья, указав, что собирание и представление доказательств должно происходить в стадии подготовки дела, когда стороны раскрывают доказательства, отказал ответчику в возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы и вынес решение, которым иск был удовлетворен. В апелляционной жалобе ответчик утверждал, что, по его мнению, ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в любой момент судебного разбирательства, т.к. сама необходимость ее проведения может обнаружиться только в ходе исследования доказательств. Правило о заблаговременном раскрытии доказательств касается только письменных и вещественных доказательств, и не может относиться к проведению экспертизы и показаниям свидетелей. Истец просил оставить решение без изменения со ссылкой на то, что ходатайства о проведении экспертизы ответчик вообще не заявлял ни в ходе подготовки дела, ни в судебном заседании, а лишь выразил согласие ее провести, если суд сочтет это необходимым. Экспертиза же может быть проведена только по ходатайству стороны либо с согласия обеих сторон, проявлять инициативу в данном вопросе суд не вправе, да и истец не давал согласия на проведение экспертизы. Суд апелляционной инстанции назначил проведение экспертизы по собственной инициативе, указав, что она необходима для проверки заявления о фальсификации доказательств, и приостановил производство по делу. Истец обжаловал определение о приостановлении производства в кассационную инстанцию со ссылкой на нарушение правил назначения экспертизы. Проанализируйте позиции сторон и судов первой и второй инстанций. Каков порядок и значение раскрытия доказательств? До какого момента стороны вправе представлять доказательства? Нарушены ли правила представления доказательств и назначения экспертизы? Каковы последствия несоблюдения правил раскрытия доказательств? Согласны ли Вы с судом апелляционной инстанции? Подлежит ли удовлетворению кассационная жалоба?

Задача № 9.

Одновременно с предъявлением иска о признании незаконным и недействительным решения общего собрания акционеров АО «Невские правоведы», на котором был избран новый состав Совета директоров и Генеральный директор, акционер Иванов заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Совету директоров принимать решения о совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, связанных с отчуждением имущества Общества, а Генеральному директору – совершать любые сделки, направленные на отчуждение имущества Общества. Ответчик потребовал предоставления встречного обеспечения в сумме 1 000 000 долларов США, что было поддержано судом, и Иванов внес указанную сумму на депозитный счет суда. Иск был отклонен. На следующий день после вступления решения в законную силу Иванов обратился в суд с ходатайством о возвращении указанных средств. Судья назначил судебное заседание для рассмотрения данного ходатайства, в котором представитель АО «Невские миллионы» возражал против возвращения средств и указывал, что в течение ближайших 6 месяцев АО «Невские правоведы» намерено предъявить к Иванову иск о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска. Поэтому суд не должен возвращать сумму встречного обеспечения, т.к. она является гарантией исполнения будущего решения суда по иску о возмещении убытков. Считая, что 6 месяцев – это очень большой срок, а кроме того указав, что по иску о возмещении убытков могут быть приняты самостоятельные обеспечительные меры, судья вынес определение о возврате Иванову суммы встречного обеспечения. Рассматривая апелляционную жалобу АО «Невские правоведы» на это определение, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения, а жалобу Иванова – без удовлетворения, т.к. по мнению суда, обеспечительные меры были принят судом незаконно, и убытки должны взыскиваться с государства как вред, причиненный при осуществлении правосудия. Кроме того, иск о возмещении убытков будет рассматриваться судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом. Какие нарушения допущены судом? Имелись ли основания для принятия мер по обеспечению в данном случае? Какова судьба средств, предоставленных в качестве встречного обеспечения? Согласны ли Вы с тем, как суд рассмотрел данный вопрос? Поддерживаете ли Вы позицию суда первой и апелляционной инстанции?