Тема №5. Производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Особенности производства по отдельным категориям дел.

Задача № 1.

ЗАО «Галант» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству по налогам и сборам о признании недействительным пункта 21.3 Инструкции ГНС РФ №30 от 15.05.1995 «О порядке исчисления и уплаты налогов в дорожные фонды», согласно которому организации, уставной деятельностью которых является предоставление в аренду имущества, в том числе по договору лизинга, уплачивают налог на пользователей автомобильных дорог от арендной платы, полученной от реализации этих услуг. Иск заявлен по основаниям несоответствия пункта 21.3 Инструкции ГНС РФ статье 5 Закона РФ от 18.10.1991 №1759-1 «О дорожных фондах в РФ» и статьям 38,39 Налогового кодекса РФ. Решением в иске отказано. Рассматривая кассационную жалобу на решение суда, Федеральный арбитражный суд Московского округа установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.1999 по делу №А40/34354 ООО «Тихоокеанская ипотечно-строительная компания» отказано в удовлетворении иска к МНС РФ о признании недействительным пункта 21.3 Инструкции №30, заявленного к МНС РФ по основаниям несоответствия данной нормы статье 5 указанного Закона и ст.38 НК РФ. Поскольку истцом обжалуется нормативный акт, уже являвшийся предметом оспаривания в арбитражном суде по тем же основаниям, по каким он оспаривался по делу №А40-34354, суд кассационной инстанции прекратил производство по делу. Какой формой обращения в арбитражный суд должно было воспользоваться ЗАО «Галант»? Каковы последствия избрания ненадлежащей формы обращения? Связан ли суд при рассмотрении дела об оспаривании нормативного акта основаниями заявления или может выйти за его пределы? Дополнительное указание в числе оснований незаконности пункта Инструкции ГНС статьи 39 НК, которая не была указана в основании заявления ООО «Тихоокеанская ипотечно-строительная компания», создает новое основание или нет? Определите подведомственность и подсудность данного дела. Подлежит ли производство по делу прекращению, если бы заявление ООО «Тихоокеанская ипотечно-строительная компания» было рассмотрено Верховным Судом РФ? Как следует поступить арбитражному суду, если бы рассмотрение иска ООО «Тихоокеанская ипотечно-строительная компания» в Верховном суде РФ не было бы завершено к моменту принятия к производству иска ЗАО «Галант»?

Задача № 2.

ОАО «Ижорские заводы» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия налоговой инспекции по Колпинскому району Санкт-Петербурга – отказа списать с лицевого счета общества 120 млн. руб. пеней по налогу на пользователей автодорог и обязании ответчика сделать запись в лицевом счете об исключении (списании) с лицевого счета указанной суммы. Решением суда иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции решение отменил и производство по делу прекратил, со ссылкой на то, что лицевой счет налогоплательщика, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. Поэтому отражение в лицевом счете пеней по неуплаченным налогам само по себе не ущемляет прав налогоплательщика. Исходя из положений ч.1 ст.198 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное требование арбитражному суду неподведомственно. Общество обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции. В отзыве на жалобу налоговая инспекция, соглашаясь с доводами суда апелляционной инстанции, полагала, что суду следовало отказать в иске, а не прекращать производство по делу. Какое постановление должен принять суд кассационной инстанции?

Задача № 3.

Налоговая инспекция обратилась с заявлением о взыскании с гражданина-предпринимателя Симагина В.Д. недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени за просрочку его уплаты и штрафа за нарушение правил учета объектов налогообложения. Симагин В.Д. подал встречное заявление о признании решения налоговой инспекции о взыскании штрафа, пени и привлечении к налоговой ответственности недействительным. В заявлении Симагина было указано, что налоговая инспекция ошибочно считает бартерными договорами договоры на возмездное оказание услуг, в которых предусмотрены различные виды оплаты услуг: деньгами и продукцией. Налоговая инспекция заявила возражения против рассмотрения встречных требований налогоплательщика, т.к. встречный иск – институт исключительно искового производства. Предъявление встречных требований в производстве по делам, возникающих из административных правоотношений, не допускается. В ходе рассмотрения дела арбитражный суд по собственной инициативе истребовал от Симагина В.Д. документы, являющиеся подтверждением совершенных им хозяйственных операций (договоры, расчетные документы, акты выполненных работ и т.д.) и послужившие основанием для принятия налоговой инспекцией оспариваемого акта. Симагин отказался предоставить указанные документы, т.к., по его мнению, бремя доказывания как по основному, так и по встречному требованию возложено законом на налоговую инспекцию. За отказ предоставить доказательства суд наложил на Симагина штраф. Не располагая иными доказательствами, налоговая инспекция ссылалась в обоснование своих требований на акт налоговой проверки как на доказательство. В ходе судебного разбирательства стороны заключили соглашение, в соответствии с которым Симагин в 5-дневный срок со дня заключения соглашения уплачивал недоимку и пени, а налоговая инспекция отказывалась от требования о взыскании штрафа. В утверждении соглашения судом было отказано. По мнению суда, заключение такого рода соглашения недопустимо. Суд удовлетворил требование налоговой инспекции. Производство по встречному заявлению Симагина было прекращено со ссылкой на то, что оспариваемое решение налоговой инспекции не нарушает прав и интересов истца.

Проанализируйте позиции и аргументы сторон. Чья позиция является правильной? Какие ошибки допущены судом при рассмотрении дела? Согласны ли Вы с прекращением производства по заявлению Симагина? Правильно ли поступил суд, отказав в утверждении соглашения сторон? Определите предмет доказывания по делу и распределите бремя доказывания по делу.

Задача № 4.

ВУЗ обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ГНИ от 27.08.98. В решении ГНИ указывается следующее: а) ВУЗ осуществлял предпринимательскую деятельность оказывая платные образовательные услуги. Доходы полученные от коммерческой деятельности не были до конца года реинвестированы в учебный процесс. Налогоплательщик неправомерно применил налоговую льготу – не включил указанные суммы в облагаемую прибыль; Б) ВУЗ бесплатно обучал 9 студентов на контрактном отделении, что является безвозмездным оказанием услуг и должно облагаться налогом. Учитывая, что недоимка и пени уже были взысканы налоговой инспекцией в бесспорном порядке, налоговая инспекция обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу, т.к. надлежащим средством защиты в данном случае является иск о возврате из бюджета средств, списанных в бесспорном порядке. ВУЗ настаивал на рассмотрении дела по существу, указывая, что иск о возврате из бюджета средств, списанных в бесспорном порядке, связан с повышенными судебными расходами.

Какое решение должен принять суд? Из каких правоотношений возник данный спор? В каком судопроизводстве должно рассматриваться требование ВУЗа?

Задача № 5.

ЗАО по итогам апреля 2002 года представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость, в которой к возмещению из бюджета по экспортным операциям заявлено 205000 рублей. В июне 2002 года налоговая инспекция вынесла решение об отказе в возмещении налога со ссылкой на то, что отсутствуют сведения об уплате налога поставщиками - контрагентами ЗАО. В ноябре 2002 года ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным указанного решения налоговой инспекции, возмещении налога и уплате процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК за несвоевременный возврат налога. В исковом заявлении истец указал, что он не представляет доказательств в подтверждение своих требований, т.к. обязанность доказать законность отказа в возмещении налога возложена законом на налоговую инспекцию. Налоговая инспекция полагала, что объединение в одном исковом заявлении трех связанных между собой исковых требований возлагает бремя доказывания всех требований на истца. По мнению налоговой инспекции, требования о возмещении налога и уплате процентов подлежат рассмотрению по правилам искового производства, а не производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Решение суда в иске отказано в связи с истечением срока на обращение в арбитражный суд и отсутствием уважительных причин их пропуска. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по требованию о возмещении налога в связи с неподведомственностью дела суду, т.к. АПК устанавливает исчерпывающий перечень категорий дел, возникающих из административных правоотношений, которые могут рассматриваться в арбитражных судах, в число которых имущественные требования о возмещении налогов не входят. Допустимо ли объединение требований о признании недействительным решения налоговой инспекции и требования о возмещении налога и взыскании процентов в одном заявлении? Из каких правоотношений возникли эти требования? В каком виде судопроизводства они должны быть рассмотрены? Какая форма обращения в суд является надлежащей в данном случае? Определите предмет доказывания по делу и распределите бремя доказывания.

Задача № 6.

Постановлением от 15.09.2002 года судебный пристав-исполнитель Габрушев В.В. оштрафовал Президента Банка «Коммета» Курданова Л.Д. за непредоставление по требованию пристава-исполнителя информации о наличии денежных средств на расчетном счете ООО и о последней операции по данному счету. Постановление вынесено в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Курданов подал в арбитражный суд заявление о признании постановления о наложении штрафа недействительным. Определением суда производство по жалобе прекращено, т.к. для отнесения к подведомственности арбитражному суду жалобы на действия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий – обжалуемые действия производятся в рамках исполнения решения арбитражного суда и обжалуются должником или взыскателем. Президент банка к ним не относится. Курданов обжаловал определение в суд кассационной инстанции. Как следует из доводов жалобы, по мнению Курданова, исполнительное производство по исполнению решения арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса. Поэтому все жалобы, подаваемые в ходе такого производства на действия судебного пристава-исполнителя, подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Дополнительно Курданов сослался на ст.ст.197 и 329 АПК РФ. Какова правовая природа жалоб на действия судебного пристава-исполнителя? Каковы условия рассмотрения арбитражным судом таких жалоб? Чья позиция представляется Вам более правильной? В каком суде должна рассматриваться жалоба, если исполнительный лист выдан Арбитражным судом Мурманской области, а пристав-исполнитель Габрушев является приставом Выборгского отделения службы судебных приставов Санкт-Петербурга?

Задача № 7.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Иванова Л.Р. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Всеволожским районным судом Ленинградской области, на истребование в пользу Смирновой Л.В. от ООО «Ленстройдеталь» 103 обыкновенных именных акций РАО «ЕЭС» наложен арест на 65 акций РАО «ЕЭС» на лицевом счете ООО «Ленстройдеталь» в системе ведения реестра акционеров РАО «ЕЭС». Указанные акции находятся в залоге у ООО «БРУМС». Полагая, что наложенный арест может воспрепятствовать реализации прав залогодержателя, ООО «БРУМС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста. В отзыве на жалобу судебный пристав-исполнитель Иванова потребовала прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью требования арбитражному суду. Со ссылкой на ст.198 ч.3 АПК ООО «БРУМС» требовало рассмотрения заявления по существу.

Какое решение должен принять арбитражный суд?

Задача № 8.

Прокурор Василеостровского района направил в Арбитражный суд Санкт-Петербурга постановление о привлечении к административной ответственности АО «Банк «Кредитный союз» в виде наложения штрафа за неисполнение указанным банком поручения Пенсионного фонда о зачислении во вклад гр. Петровой государственной пенсии в сумме 451 руб. (ст.15.10 КоАП РФ).

Судья арбитражного суда вынес определение о возвращении постановления прокурору по следующим основаниям: 1) в соответствии с АПК в арбитражный суд вправе обращаться только прокурор субъекта РФ; 2) в соответствии с АПК в арбитражный суд должно быть направлено заявление о привлечении к административной ответственности, а постановление; 3) в соответствии с АПК документом о возбуждении дела об административном правонарушении является протокол, а не постановление; 4) АПК вообще не предусматривает право прокурора на обращение в арбитражный суд с такими требованиями. Прокурор обжаловал определение судьи в апелляционную инстанцию, которая удовлетворила жалобу и передала постановление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При рассмотрении дела прокурор не явился в судебное заседание, несмотря на то, что в определении о назначении дела к слушанию было указано на обязательность явки. Судья наложил на прокурора штраф за неявку в судебное заседание. Прокурор обжаловал определение на наложении штрафа. В жалобе было указано, что, во-первых, в соответствии с КоАП РФ лица, возбудившие производство по делу об административном правонарушении, вообще не являются участниками рассмотрения дела об административном правонарушении и не могут вызываться в суд в соответствии со ст.29.4 КоАП РФ, а во-вторых, штраф суд вправе налагать только на представителей административных органов, каковым прокурор не является. Проанализируйте аргументы судьи, прокурора и суда апелляционной инстанции. Какие ошибки допущены судом и прокурором? Подлежит ли удовлетворению жалоба прокурора? Каково соотношение АПК и КоАП РФ? Можно ли говорить о приоритете одного закона над другим, если да, то в каких случаях?