Тема 2. Участники арбитражного процесса.

Задача № 1.

Прокурор Санкт-Петербурга в интересах воинской части №1987 (заказчик) предъявил иск к ЗАО «Муромец» (подрядчик) о расторжении договора подряда и взыскании аванса, уплаченного воинской частью по этому договору, в связи неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных договором. В отзыве на исковое заявление ЗАО «Муромец» потребовало прекращения производства по делу в связи с отсутствием у прокурора права на предъявление данного иска. В судебном заседании прокурор заявил об отказе от иска, однако представитель воинской части потребовал рассмотрения дела по существу. Одновременно прокурор заявил о том, что вступает в процесс в целях обеспечения законности. ЗАО «Муромец» потребовало оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Проанализируйте позиции сторон. Какие ошибки допущены судом и лицами, участвующими в деле? Может ли суд не принять иск прокурора? Какое из ходатайств ответчика подлежит удовлетворению? Вправе ли прокурор, отказавшийся от иска, вступить в этот же процесс в целях обеспечения законности? Какое решение должен принять суд?

Задача № 2.

Комитет по охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга обратился к КУГИ Санкт-Петербурга и Огородническому некоммерческому товариществу «Надежда» с иском о признании договора аренды земельного участка, предоставленного под огороды, недействительным, т.к. спорный земельный участок находится на территории памятника культуры федерального значения, а при заключении договора были нарушены требования законодательства об охране памятников истории и культуры, запрещающего хозяйственную деятельность на территории памятников истории и культуры. В отзыве на исковое заявление Товарищество «Надежда» потребовало прекращения производства по делу, в связи с тем, что отсутствует федеральный закон, предоставляющий Комитету по охране памятников право предъявлять в арбитражный суд такой иск. Признавая, что Закон РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» 1978 года не предусматривает такого права органов по охране памятников, Комитет по охране памятников возражал против прекращения производства по делу, полагая, что право на предъявление такого иска следует из необходимости реализации принадлежащих ему полномочий по защите и охране памятников культуры. Суд рассмотрел дело по существу, указав в решении, что под правом на предъявление иска следует понимать способ защиты гражданских прав, указанный в ст.12 ГК РФ и иных федеральных законах. Учитывая, что признание сделки недействительной является таким способом защиты, суд полагает, что Комитет имеет право на предъявление и удовлетворение заявленного требования. Чья позиция является правильной? Какой совет вы могли бы дать представителю Комитета по охране памятников в вопросе обоснования права на предъявление таких требований? Дайте понятие арбитражной процессуальной правоспособности. Кто из участников процесса должен обладать правоспособностью? Существует ли специальная арбитражная процессуальная правоспособность? Каковы последствия отсутствия правоспособности?

Задача № 3.

Осуществляя проверку полномочий представителей сторон, арбитражный суд установил, что в доверенности представителя ответчика ООО «СИУ» Ивановой Л.А. отсутствует указание на ее должность. На предложение суд представить доказательства того, что Иванова состоит в штате ООО «СИУ», Иванова заявила, что такими документами не располагает. По ее мнению, единственный документ, которым должен располагать представитель стороны в арбитражном процессе, - это доверенность и требовать дополнительные документы суд не вправе. По заявлению присутствующего в судебном заседании генерального директора ООО» СИУ» Займана Б.Л., в ООО «СИУ» вообще не существует утвержденного штатного расписания. Доказательством же наличия трудовых отношений между Обществом и Ивановой является факт ее участия в судебном заседании от имени Общества, т.к. в соответствии с трудовым законодательством фактическое допущение к работе является заключением трудового договора. Арбитражный суд отказал в признании полномочий Ивановой на участие в деле. В том же судебном заседании суд вынес решение, которым взыскал с ООО «СИУ» в пользу ЗАО «Виадук» 100 000 000 долларов убытков. Единственным основанием кассационной жалобы, которую подало ООО «СИУ» и в которой оно просило об отмене решения суда первой инстанции, являлось лишение права на судебную защиту, выразившееся в отказе суда допустить Иванову, являющуюся профессиональным юристом, к участию в деле.

Проанализируйте высказанные аргументы. Правильно ли решение суда? Какое постановление должен принять суд кассационной инстанции?

Задача № 4.

При рассмотрении вопроса о признании полномочий представителей сторон арбитражный суд установил, что ЗАО «Атлант» представляет Шумаков В.А., действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия адвокатом Симоновым В.М. В доверенности, выданной Шумакову В.А., его должность в ЗАО «Атлант» не была указана. На вопрос суда Шумаков В.А. заявил, что он не работает в ЗАО «Атлант», но является близким другом Симонова, который уехал в свадебное путешествие и попросил Шумакова выступить в процессе в качестве представителя ЗАО «Атлант» «в порядке оказания дружеской помощи». Адвокатом Шумаков также не является. По мнению Шумакова В.А., правило закона о том, что представителями юридических лиц могут быть только адвокаты либо лица, состоящие в штате организаций, не распространяется на представителей, выступающих в этом качестве в порядке передоверия. Представитель ответчика юрист Шамшин заявил, что, по его мнению, суд должен отказать в признании полномочий Шумакова В.А.

Какое решение должен принять суд? Должны ли представители в арбитражном процессе обладать арбитражной процессуальной правоспособностью? С чем связывается ее наличие?

Задача № 5.

17-летний Дмитрий Шумарин зарегистрировал осуществление предпринимательской деятельности в качестве гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В связи с тем, что он не расплатился за приобретенный по договору купли-продажи товар, ООО «Стимул» предъявило к нему иск о взыскании задолженности в арбитражный суд. В судебное заседание Шумарин явился без родителей. По его мнению, он вправе самостоятельно защищать свои права и интересы в арбитражном суде, т.к. занимается зарегистрированной предпринимательской деятельностью и обладает в связи с этим процессуальной дееспособностью. Вступивший в дело в целях обеспечения законности прокурор заявил, что, по его мнению, процессуальной дееспособностью Шумарин не обладает, т.к. не является совершеннолетним и нет решения о его эмансипации. Однако суду следует применить в порядке аналогии ст.32 ГПК РСФСР, и допустить самостоятельное ведение Шумариным дела в арбитражном суде, т.к. ему 17 лет и дело связано с осуществлением предпринимательской деятельности, которую применительно к делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следует рассматривать как трудовую (в контексте ст.32 ГПК РСФСР). Суд отложил разбирательство и вынес определение о привлечении в дело в качестве законных представителей родителей Шумарина.

Проанализируйте аргументы сторон. Правильное ли решение принял суд? Допустима ли аналогия процессуального закона в арбитражном процессе? Допустима ли она в данном случае? С какого возраста у гражданина возникает арбитражная процессуальная дееспособность?

Задача № 6.

Комитет финансов Санкт-Петербурга обратился с иском ФГУП «НПО «Факел» о взыскании задолженности по кредиту, предоставленному за счет средств городского бюджета на основании Долгового соглашения, в связи с просрочкой возврата долга. Судья вынес определение об оставлении искового заявления без движения в связи с неуплатой государственной пошлины.

Комитет финансов обжаловал определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, т.к. государственные органы, предъявляющие иск в защиту публичных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины. Определением суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба была возвращена, со ссылкой на п.2 ч.1 ст.264 АПК. По кассационной жалобе истца определения суда первой и второй инстанции были отменены, дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При рассмотрении дела по существу представитель ФГУП «НПО «Факел» заявил ходатайство о прекращении производства по делу, т.к. дела с участием субъектов Российской Федерации могут рассматриваться в арбитражном суде только в случаях, предусмотренных законом (ст.27 ч.2 АПК). Закона, предусматривающего отнесение к подведомственности арбитражных судов заявленных требований Комитета финансов, истец не указал. Определением суд прекратил производство по делу. Подлежит ли обжалованию определение об оставлении искового заявления без движения? Согласны ли Вы с позицией кассационной инстанции по вопросу об освобождении Комитета финансов от уплаты государственной пошлины? Можно ли одновременно обжаловать в кассационном порядке определение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции? Могут ли одновременно быть удовлетворены обе жалобы? Кто является истцом по данному делу? Согласны ли Вы с прекращением производства по делу?