Тема 2. Государство и право Древней Руси в IX-XII вв.

Планы семинарских занятий и методические указания

по дисциплине «История государства и права России»

Методические указания по истории государства и права России предназначены главным образом для студентов заочного отделения, но могут быть использованы и студентами других форм обучения юридического факультета. Они составлены в соответствии с программой курса “История государства и права России”. Материал курса особенно его первую часть (9 - 19 вв.) можно изучать, пользуясь любым учебником по истории государства и права России, а также учебниками по истории отечественного государства и права и по истории государства и права СССР. Проще, конечно, работать с учебниками, написанными после 1991 г., например:

Исаев И.А. История государства и права России. М., 1994, 2-е издание.

История отечественного государства и права. Ч.1 и 2. Под редакцией О.И. Чистякова. М., 1997, 2-е издание, и т.д.

Но для лучшего усвоения материала можно пользоваться двумя учебниками параллельно: например, учебником И. А. Исаева и учебником “Истории государства и права СССР” под редакцией Г. С. Калинина и А. Ф. Гончарова, поскольку каждый из них имеет свои достоинства и недостатки. Но нельзя особенно для второй части (20 век) ограничиваться только учебниками по истории государства и права СССР, изданными до 1991 г.

Наряду с учебниками студенты, претендующие на хорошую и отличную оценку, должны ознакомиться с текстом важнейших законодательных актов и специальной литературой, указанной в программе курса.

Тема 1. Предмет, принципы и методология истории государства и права России.

План семинарского занятия:

1. Предмет и задачи истории государства и права России, как науки и учебной дисциплины.

2. Методология истории государства и права России.

3. Периодизация истории государства и права России.

Для студентов эта тема должна быть самой простой с точки зрения усвоения и изложения. В данном случае следует прежде всего иметь в виду, что История государства и права России – это и наука, так по крайней мере считают авторы всех учебников по этому предмету, и учебная дисциплина, изучающая эту науку. Вопрос о предмете науки – это вопрос о том, что она изучает, о чем наука? Знакомясь с учебниками и научными работами по данному предмету, вы без труда увидите, что речь в них идет об истории государства, которое в данном случае понимается в сравнительно узком смысле этого слова – прежде всего как государственный механизм, государственный аппарат, и об истории права, которое в учебниках по данному предмету излагается прежде всего как история источников права, среди которых первое место занимает законодательство. История же в данном контексте понимается как прошлый процесс возникновения и развития отдельных государственных органов и юридических институтов, а также государства и права в целом.

Раскрывая понятие предмета науки, необходимо показать место истории государства и права в системе других юридических наук. В связи с этим заметим, что у части студентов определенную трудность вызывает вопрос о соотношении истории государства и права России и общей теории государства и права. При ответе на него нужно указать, что и та, и другая наука изучают процесс возникновения и развития типов и форм государства и права, но теорию интересуют главным образом общие, единые для всех стран и народов закономерности такого развития, а история государства и права рассматривает этот процесс развития конкретно и хронологически, во всем его историческом многообразии и противоречивости, обращая внимание не только на общее, но и на особенности государственно-правовых институтов у народов отдельных стран.

При более внимательном знакомстве с этой темой студенты могли бы обнаружить, что по вопросу о предмете и задачах истории государства и права в юридической литературе высказаны различные взгляды. Известные московские юристы В.М. Курицын и С.Л. Ронинпредлагают различать предмет истории государства и права в целом, и наряду с ним выделяют предметы истории отдельных отраслей права и государственных учреждений, причем, эти, последние предметы, по их мнению, должны изучать отраслевые юридические науки: уголовное право, гражданское право и т.д. Однако такой подход не нашел поддержки у большинства отечественных историков государства к права. И это понятно. Точка зрения В.М. Курицына и С.Л. Ронина оригинальна, но не практична. История это все-таки наука о прошлом, а отраслевые юридические науки изучают сегодняшнее право. Естественно, что между ними нет непроходимой грани, как нет грани между прошлым и настоящим в жизни, но вместе с тем этот факт не может считаться веским доводом в пользу того, чтобы заменить историков права в изучении истории отдельных институтов, например, крепостного права или телесных наказаний цивилистами или криминалистами .

Переходя к вопросу о методе науки истории государства и права, следует иметь в виду, что история сама по себе уже является методом изучения государства и права, в основе которого лежит хронологический подход, поскольку научный метод – это способ познания действительности. Но кроме хронологического подхода исследователи при изучении истории государства и права вынуждены выбирать ту или иную “систему координат”, “систему аксиом”, которая дает ответы на самые общие вопросы о закономерностях развития общества, о познаваемости или непознаваемости этих закономерностей, о соотношении общества, личности, государства и права и т.п. Такую систему обычно именуют общим или философским методом. Наиболее распространенными философскими методами являются: диалектический материализм, некоторые авторы учебников по теории и по истории государства и права и сегодня считают его единственно верным методом, и диалектический идеализм. Менее известны в России такие философские методы как, инструментализм, прагматизм, позитивизм, экзистенциализм, структурализм. И это еще не все. Наряду с общими методами история государства и права использует и другие методы, которые теоретики государства и права называют частными или специальными методами. К их числу обычно относят сравнительный, статистический, математический, социологический метод. Перечень их может быть шире.

Для того, чтобы иметь общее представление о развитии науки истории государства и права России, необходимо ознакомиться по крайней мере с разделами учебника, посвященными вопросам историографии. И, наконец, прежде чем приступить к изучению отдельных периодов развития государства и права, следует ознакомиться с общими проблемами периодизации истории государства и права России, как досоветского, так и советского времени, которые вызывают в литературе большие споры. Поэтому не следует удивляться тому, что в разных учебниках вы найдете различные названия и хронологические рамки периодов развития отечественного государства и права.

Тема 2. Государство и право Древней Руси в IX-XII вв.

План семинарского занятия:

1. Возникновение государства у восточных славян во второй половине первого тысячелетия н.э.

2. Образование Киевской Руси.

3. Норманизм и антинорманизм

4. Государственный строй Киевской Руси.

5. Возникновение древнерусского права. Источники права.

6. Русская правда.

7. Система права Киевской Руси:

а) правовое положение основных групп населения,

б) уголовное право,

в) гражданское право,

г) процессуальное право.

Изучение этой темы следует начать со знакомства с общественным строем восточных славян, показать влияние процессов переселения славян на территорию восточно-европейской равнины, борьбы и сотрудничества с финно-угорскими племенами и другими соседями, изменения производственных отношений, затем изучить органы общественного самоуправления союзов славянских племен, позже превратившихся в племенные княжения полян, славен, древлян, северян, вятичей и др. При этом нельзя не обратить внимание на то, что эти союзы племен находились на разных уровнях развития, и поэтому в одних процесс государствообразования протекал быстрее, в других - медленнее.

При ответе на второй вопрос темы у студента могут возникнуть трудности, связанные с тем, что в литературе были высказаны различные, порой прямо противоположные взгляды относительно времени и места возникновения Древнерусского государства. Эти противоречия объясняются как различными представлениями о сущности государства, так и краткостью и противоречивостью дошедших до нас письменных источников. Наиболее распространенной, можно сказать, господствующей в советской литературе являлась точка зрения, что образование Древнерусского государства происходит в основном в IX в. н.э. и завершается объединением Новгородских и Киевских земель в результате похода князя Олега в 882 г. Вместе с тем все исследователи отмечают, что предпосылки этого процесса складывались на протяжения сотен лет.

При изучении вопроса о возникновении государства у восточных славян необходимо обратиться к анализу двух давно существующих теорий о роли внешнего фактора в этом процессе: норманнской и антинорманской. Сначала нужно показать как, в каких условиях родились эти теории в 18 веке, выяснить, какие доводы приводили их сторонники: их ссылки на летописное предание о призвании варягов в 862г., другие русские и западноевропейские источники. Следует дать характеристику как дореволюционного, так и советского антинорманизма, показать, что его сторонники критиковали норманнскую теорию и с идеалистических, и с материалистических позиций. Но несмотря на собранный наукой огромный фактический материал, споры между норманистами и антинорманистами продолжаются и сегодня. Разобраться в этой проблеме, а также в характере русско-скандинавских связей в эпоху средневековья вам помогут книги И.П. Шаскольского, Х. Ловмяньского, Г.С. Лебедева и других авторов.

Теперь перейдем к общей характеристике государственного строя Киевской Руси в конце 9 – начале 12 вв. В понятие государственный строй следует в дальнейшем включать характеристику государства в соответствующий период:

1) по форме, которая в свою очередь включает в себя форму правления и форму государственного устройства (государственного единства), и

2) по содержанию, которое в свою очередь включает в себя понятия исторического типа государства и цивилизации.

По форме правления Киевская Русь была монархией. Во главе государства стоял великий князь Киевский. Вокруг князя постепенно сформировался круг доверенных лиц из числа родственников, дружинников и племенной знати. В литературе он получил название – боярский совет. Его роль и значение не вполне выяснено: был ли он совещательным органом при князе или же князь являлся лишь председателем такого собрания, связанный его решением. В конце 11 - начале 12 века для обсуждения и решения наиболее важных вопросов (о военных походах, о принципах взаимоотношений друг с другом, о законодательстве) князья собирались на съезды(“снемы”), куда приглашались и некоторые бояре и священники православной церкви. Статус их был столь же неопределенным, как и у вышеуказанных боярских советов. Вооруженные силы Киевского государства состояли из профессиональной постоянной части – дружины и народного ополчения – “воев”. Ополчение строилось на основе десятичной системы управления: во главе его стоял тысяцкий.

Противоречивы исторические источники и мнения исследователей по вопросу о роли вече в Киевской Руси. В отличие от совета дружины вечевые собрания в этот период проходили, как правило, в чрезвычайных ситуациях: война, городское восстание, государственный переворот. Вече – народное собрание – возникло еще в догосударственный период и по мере укрепления княжеской власти теряло свое значение.

С формальной точки зрения Киевская монархия была неограниченной. Но и в исторической и в юридической литературе обычно понятие неограниченной монархии отождествляется с западной абсолютной монархией 15 - 19 вв. Поэтому для обозначения формы правления европейских государств раннего средневековья стали использовать понятие – раннефеодальная монархия. И.А. Исаев этот термин использует для характеристики государственного строя Киевской Руси в целом. Авторы учебника “История отечественного государства и права” также говорят о раннефеодальном государстве, а не монархии. Оба эти термина: и раннефеодальная монархия, и раннефеодальное государство, хотя и считаются общепринятыми, не должны приниматься безоговорочно для характеристики Киевской Руси, поскольку наличие феодальных отношений в этот период у многих исследователей вызывает сомнения. Недостатком является также и то, что понятие “феодальная монархия” — характеризует не только форму правления, но и исторический тип государства.

Прежде всего следует отметить, что сегодня в науке нет ясности в определении самого понятия феодализма. Нет единства мнений относительно того, что это: социально-экономическая формация, этап развития западной цивилизации или может быть форма государственного строя?

Для характеристики формы государственного устройства Киевской Руси в литературе обычно используется выражение – относительно единое государство, которое нельзя отнести ни к унитарным, ни к федеративным. Постепенно в 11 - 12 веках отношения Киева с удельными княжествами и князей с боярами оформились в систему, которая в литературе получила название дворцово-вотчинной.

Переходя к изучению типа государства Киевской Руси, нужно обратить внимание на постоянно изменяющуюся многоукладность экономики страны: зарождались феодальный и рабовладельческий уклад, первобытнообщинные отношения превращались в патриархальный уклад, а вследствие этого постоянно изменялись размеры и значение различных классов и групп населения. В связи с этим существуют и различные подходы в оценке типа Древнерусского государства. Большая часть авторов полагает, что Киевская Русь была феодальным государством, но, например, С.В. Юшков доказывал, что она “не является ни феодальным, ни рабовладельческим, а имеет все черты дофеодальных, “варварских” государств”.

Вопрос о возникновении права вообще и права Древней Руси, в частности, вызывает не меньше споров, чем вопрос о возникновении государства. Его решению препятствуют как различные подходы к определению понятия права, так и практически полное отсутствие письменных актов того времени. Основным источником права Киевской Руси являются правовые обычаи. Обычное право в договорах Руси с Византией называется Законом Русским. Другим источником права являются договоры. Причем не только межгосударственные, но и договоры между князьями, договоры частных лиц. Еще одним источником права в этот период является судебный прецедент. Но наибольший интерес представляет естественно княжеское законодательство: Русская Правда, Церковные Уставы Владимира и Ярослава. Самостоятельным источником права являлось церковное законодательство, заимствованное из Византии.

Приступая к изучению права Древнерусского государства, необходимо в первую очередь обратиться к текстам и комментариям дошедших до нас памятников права. Наибольшее внимание следует уделить Русской Правде. Студенты должны внимательно разобраться в вопросе о ее происхождении и редакциях. При этом следует иметь в виду, что наиболее распространенное разделение списков Русской Правды на три редакция: Краткую, Пространную и Сокращенную. Однако проф. С.В. Юшков, например, выделял списки шести редакций. Дискуссионным остается вопрос о времени создания редакций, в частности Краткой, и ее составных частей: Правды Ярослава н Правды Ярославичей, и Пространной и ее составных частей: Суда Ярослава и Устава Владимира Мономаха. Знание условий создания и развития Русской Правды поможет раскрыть и ее общее значение, и характерные черты каждой редакции, показать различные этапы становления древнерусского права.

При рассмотрении правового положения господствующего класса в древнерусском обществе следует показать его неоднородность: это князья ибояре, княжьи люди и огнищане и другие. На основе Русской правды и других памятников права Киевской Руси нужно проследить процесс усиления классового неравноправия. Изучение зависимых групп населения целесообразно начать со смердов. Трудность у студентов вызывает определение их социального и правового положения. Это обусловлено отсутствием единства взглядов по данному вопросу в научной и в учебной литературе. Одни авторы считают смердов свободными крестьянами, другие - феодально-зависимыми, третьи - рабами. Многие историки полагают, что наряду с феодально-зависимыми были и свободные смерды. Студент может придерживаться любой точки зрения, но нужно постараться ее обосновать, и вместе с тем показать возможность различного толкования Русской правды и других источников, раскрыть сословное неравноправие смердов и их отличие от холопов. Следующая категория феодально-зависимого населения - закупы. Необходимо показать их правовое положение -промежуточное между свободным человеком и холопом. Требуется раскрыть также положение рядовичей и изгоев. Характеризуя челядь (холопов), следует иметь в виду, что в Киевской Руси это были не феодально-зависимые крестьяне, а рабы.

Внимательного рассмотрения требует вопрос о понятии и видах преступлений и наказаний в Киевской Руси. Раскройте значение терминов: “обида”, “вира”, “дикая вира”, “продажа”, “татьба”, “поток и разграбление” выясните, какие наказания за какие преступления следовали, не забудьте о сословном неравноправии, покажите казуальность норм Русской Правды.

Гражданско-правовые отношения в Киевской Руси регулировались главным образом нормами обычного и церковного права. В Русской Правде появляются нормы обязательственного (договоры купли-продажи, займа, найма, подряда, поклажи) и наследственного права.

Требует характеристики и судебный процесс Киевской Руси. Нужно подчеркнуть, что он носил состязательный характер. В процессе можно выделить несколько форм (стадий): “гонение следа”, “заклич”, “свод” и собственно “суд”. Следует показать роль судьи и сторон в процессе, дать оценку системе доказательств.