О ситуации по спору между Королевым и ООО «Восток»

1) Для правового анализа предоставлены документы, подтверждающие право собственности на корову гр-на Королева, а также материалы, подтверждающие расходы на содержание спорной коровы со стороны ООО «Восток».

2) Имущество Королева в виде коровы было утеряно без воли собственника. Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, однако не прекращается в случае утери вещи. Таким образом, Королев законно является собственником коровы.

3) Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, с другой стороны, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В данном случае никакой сделки между ООО «Восток» и Королевым заключено не было.

4) Согласно правилам, изложенным в ч. 1 ст. 231 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.

5) Анализ документов показал отсутствие заявления о задержании безнадзорного домашнего животного, то есть право собственности на корову у ООО «Восток» не возникло.

6) На основании ст. 136 ГК РФ, плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, теленок также принадлежит Королеву.

Выводы:

Таким образом, требования Королева правомерны и подлежат удовлетворению. У ООО «Восток» не возникло права собственности ни на корову, ни на теленка, поскольку процедура обнаружения безнадзорного домашнего животного была нарушена.

Иванов и ООО «Жилой дом» заключили договор подряда, по которому подрядчик обязался выполнить проектные, строительные монтажные и другие работы и сдать заказчику готовый к эксплуатации дом не позднее 30 июля 2016 г. Обеспечение строительства объекта необходимыми материалами было возложено на подрядчика. В качестве приложения к договору стороны составили и подписали приблизительную производственную смету. В августе 2016 г. ООО предложило Иванову принять и оплатить завершенные работы. В ходе приемки обнаружилось, что объект сдается с недоделками. Подрядчик объясняет это невозможностью приобрести отдельные материалы, которые не были своевременно заказаны из-за длительной болезни занимающегося этим работника, попавшего в транспортную аварию. Заказчик не согласился оплачивать работы и указал также на то, что строительство почти в 2 раза превысило приблизительную смету.