Подлежат ли удовлетворению заявленные исковые требования? Напишите исковое заявление в суд (или решение суда).

Из ст.1257 ГК РФ следует, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Автором является лицо, творческим трудом которого создано соответствующее произведение, что не позволяет признать автором лицо, которое оказывало иное содействие в создании произведения, в частности материальное, организационно-техническое и др.

В решении об удовлетворении иска о соавторстве должны быть изложены доказательства, с достоверностью подтверждающие творческое участие».

Таким образом, ни Фролов, ни Власов не могут быть признаны авторами изобретения, поскольку их участие в создании изобретения нельзя рассматривать как творческий труд.

 Фролов, являясь начальником бюро, осуществлял общее руководство работами. С точки зрения законодательства это является организационной помощью и не считается личным творческим участием.

 Власов проделал большую работу по поиску и анализу аналогов изобретения. Это является технической помощью и, кроме того, не имеет прямого отношения к созданию изобретения, следовательно, не даёт оснований для признания Власова соавтором. Тот факт, что именно Власов подсказал Чернышову и Хромову основную идею нового способа, даже если он будет доказан, не позволяет включить Власова в число соавторов, поскольку подобное участие не соответствует содержанию творческого труда.

РЕШЕНИЕ СУДА

…

Согласно ст. 1347 автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

На основании ст. 1348 ГК РФ граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами; 2) каждый из соавторов вправе использовать изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное; 3) к отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования изобретения, полезной модели или промышленного образца и с распоряжением исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, соответственно применяются правила пункта 3 статьи 1229 настоящего Кодекса. Распоряжение правом на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществляется авторами совместно; 4) каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Однако Власов А.А. не может быть признан соавтором изобретения, поскольку его участие в создании изобретения нельзя рассматривать как творческий труд.

Судом установлено, что Власов А.А. как сотрудник технологического бюро предложил авторам изобретения, Чернышову и Хромову, основную идею нового способа получения негашеной извести.

Для разъяснения наличия либо отсутствия признаков рационализаторского предложения в предложенной идее Власова А.А. в судебном заседании был допрошен в качестве эксперта начальник отдела проектирования технологического бюро Петров Е.П., который пояснил, что истец предлагал идею получения нового способа негашеной извести без обоснования и конкретных технологических решений.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, поскольку они подтверждены материалами дела. Идею нельзя считать ни изобретением, ни полезной моделью, и она не является частью совместного творческого труда.

При таких обстоятельствах, истец не может быть признан соавтором изобретения, и в иске ему необходимо отказать. Принимая во внимание изложенное, на основании ст. 1257, 1258, 1347, 1348 ГК РФ; ст.ст. 56, 61, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Власова А.А. к Чернышову и Хромову о признании соавтором – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

У Королева во время пастьбы из стада пропала корова.

Поиски результатов не дали, а через полгода он обнаружил ее в стаде соседнего общества с ограниченной ответственностью «Восток», где ему объяснили, что корову взяли на ферму как пригульную, обнаружив ее на посевах.

Общество отказалось возвратить корову, так как понесло расходы по ее содержанию и кормлению.

Королев считает, что корову ему должны вернуть, так как об обнаружении животного не было сообщено в полицию. Расходы общества «Восток» по содержанию коровы компенсируются стоимостью полученного им молока. Кроме того, Королев потребовал возвратить теленка, родившегося от его коровы. Общество в возврате теленка также отказало, мотивируя тем, что полученный у них приплод им и принадлежит.

Правомерны ли требования Королева? Составьте правовое заключение.

Правовое заключение