Этические аспекты прикладной этики

Этика, традиционно сосредоточиваясь на межличностных отношениях, предписывает, как людям следует поступать по отношению друг к другу: как руководителю надлежит обращаться с подчиненными, как подчиненным относиться к руководителю или как гражданам общаться между собой. В этой области свобода выбора в наибольшей степени зависит от воли индивида. В процессе анализа этих форм нравственного поведения и для обоснования определенных моральных предписаний этика разработала различные теории – естественного права, утилитаристские и деонтологические. В последнее время под влиянием технического прогресса, а также благодаря той огромной мощи, которой он наделил человека, получили развитие не только отдельные аспекты этих теорий, но и вся этика значительно раздвинула границы и расширила области своего исследования. Она стала включать отношения между человеком и остальным миром: животными, природой и даже артефактами. Как следствие в этике формируется особая область знания и практики – прикладная этика.

Предметом данной области этики являются:

– практические моральные проблемы, носящие пограничный (предельный) и открытый характер. Они считаются пограничными, поскольку касаются фундаментальных моральных принципов, ценностей самой жизни, а открытыми, потому что не имеют однозначного ответа на вопросы, затрагивающие жизнь многих людей, общества и всего человечества. Примеры таких проблем – смертная казнь, эвтаназия, трансплантация органов, терроризм, производство и продажа оружия, в том числе и массового поражения;

– вопросы профессиональной этики, связанные с нравственными проблемами конкретных профессий.   

Более определенно этико-прикладные проблемы характеризуются следующими признаками:

1) прикладные проблемы возникают в публичных сферах жизни, предполагающих и требующих юридического, административного, профессионального регулирования и контроля, например, по вопросу применения смертной казни, поскольку речь идет о правовой установке общества на умерщвление человека, хоть и преступника;

2) для решения этико-прикладных проблем недостаточно одной доброй воли, нравственной решимости, необходима профессиональная строгость суждений. Например, проблема трансплантации органов требует не только решения вопроса о медицинских критериях жизни, но и вопросов порядочности, нравственной культуры медика;

3) этико-прикладные проблемы требуют уникального, единичного решения;

4) условиями решения этико-прикладных проблем выступают веротерпимость, толерантность и признание обществом самоценности каждого человека;

5) способ принятия решения по этическим проблемам является публичным, процессуально оформленным, контролируемым особыми этическими комитетами, в которых представлена вся совокупность относящихся к делу интересов и компетенций.

Моральные вопросы, имеющие этико-прикладной характер, возникают в разнообразных сферах практической деятельности. Соответственно прикладная этика существует как собирательное обозначение совокупности многих конкретных прикладных этик: экологической этики, политической этики, этики гражданственности (юридической), хозяйственной (предпринимательской) этики, этики науки; в разнообразных сферах науки возникают биомедицинская, ядерная, компьютерная, техническая этики. Прикладная этика тесно связана, а отчасти совпадает с профессиональной этикой: педагогической, врачебной, профессиональной этикой юриста, этикой социального работника. Различия между профессиональной и прикладной этикой проявляются в том, что первая (профессиональная) этика конкретизирует общие моральные требования применительно к своеобразию профессии и занимается нормами и правилами поведения, а вторая (прикладная) этика рассматривает общезначимые проблемы, создает эталоны, кодексы поведения профессионалов.

Особый вид прикладного этического знания обращен к таким теориям, объектом интереса которых являются мораль и нравственное воспитание. В этом значении этико-прикладной характер носят этико-социо­ло­ги­че­ское, этико-психологическое, этико-педагогическое, этико-экологическое, этико-этнографическое и тому подобные исследования. На базе такого взаимодействия возникают междисциплинарные комплексы знаний, например биоэтика.

Более конкретно специфику и возможности реализации нравственных критериев рассмотрим на примере отдельных областей прикладной этики.

Ядерная этика, старейшая из указанных областей, связана с двумя различными, но в то же время и неотделимыми друг от друга технологиями: ядерным оружием и атомной энергетикой. В случае с ядерным вооружением фундаментальные этические вопросы касаются морального статуса теории устрашения, а когда имеются в виду обе вышеназванные технологии – проблемы пропорционального распределения риска и ответственности за настоящее и будущее поколения. Отчасти потому, что расчеты, основанные на принципе полезности, были главным оправданием развития ядерных вооружений и атомной энергетики, критика последних преимущественно велась с позиции деонтологической теории, а также в какой-то степени и теории естественного права. Гюнтер Андерс, философ, активный участник всемирного антиядерного движения, после посещения Хиросимы и Нагасаки в 1959 г. в своей книге «Человек на мосту» писал, что не только люди, но и артефакты обладают максимами или принципами, в соответствии с которыми они действуют. Максима ядерных вооружений – тотальное разоружение. Г. Андерс переформулировал кантовский категорический императив следующим образом: «Обладайте и пользуйтесь лишь теми вещами, внутренние максимы которых могут стать вашими собственными максимами и, следовательно, максимами общего закона»*. Он утверждал, что иррациональность и зло присущи самой внутренней природе ядерных вооружений, и потому их производство внутренне противоречиво.

Критика использования атомной энергии, особенно подчеркивая ее внутренний разрушительный характер, часто опирается в основном на один и тот же моральный аргумент. Вместе с тем в последнее десятилетие моральный анализ риска, связанного с развитием ядерных вооружений и технологий производства атомной энергии, позволил перевести дискуссию в плоскость полезности.

Экологическая этика. Первыми критику ядерных вооружений с позиций естественного закона начали философы, работающие в рамках томистской традиции. Экологическая этика, движение «за альтернативные технологии», «зеленые» и другие течения также опираются на принцип естественного закона. Составляющее основу позиции естественного закона убеждение, что загрязнять или вообще нарушать окружающую среду неэтично, вне всякого сомнения, может быть поддержано апелляцией к утилитаризму, личному интересу и анализу риска-стоимости – выгоды. Разрушение естественной среды часто наносит вред и самим людям, подвергая их неоправданной опасности. Возникшая в связи с этим идея сохранения естественных видов может отстаиваться на деонтологических основаниях путем признания определенных прав за животными, растениями и даже неорганической природой. Движение в защиту прав животных и против их использования для экспериментов, а также против некоторых видов сельскохозяйственного производства расширяет круг задач, связанных с защитой среды обитания. Сторонники «органического земледелия» и движения за «регенерацию» тоже выступают в поддержку естественного закона.

Начавшиеся исследования вопросов, связанных с загромождением околоземного пространства сотнями и тысячами спутников, загрязнением его «космическими отходами», проблемами засорения Луны и планет различными аппаратами, предназначенными для исследования космического пространства, породили новую область этики – космическую, благодаря кото­рой забота об охране окружающей среды была распространена и на внеземное пространство.

Термин «биоэтика» был предложен Р. Ван Поттером в 1971 г. в книге «Биоэтика: мост в будущее» для обозначения особого варианта экологической этики, рассматривающей возможности выживания человечества в условиях техногенной цивилизации (этика «консервации» природной среды человеком). Впоследствии под биомедицинской этикой (биоэтикой) стали понимать междисциплинарную область знания, охватывающую широкий круг этических проблем, возникшую в результате развития медицинских и биологических наук и использования высоких технологий в здравоохранении [59].  

Биоэтика содержит ряд моральных вопросов, связанных с различными стадиями жизни человека, моральные аспекты и импликации трансплантации органов, рассматривает использование лекарственных средств для облегчения предсмертных стадий, проблемы применения аппаратов «искусственных органов» и других высокотехнических средств для продления жизни. В каждой из этих областей имеются конкурирующие требования, сформулированные исходя из принципа полезности, прав человека и естественного закона [28].

На основе биоэтики и как одна из ее областей существует профессиональная этика медицинских работников, включающая в качестве разделов врачебную этику, этику сестринского дела, этику фармацевтов, этику медицинского бизнеса, страхования и менеджмента. В то же время в разработке биоэтики принимают участие представители различных научных дисциплин (биологии, философии, правоведения, психологии и т. д.), а также и непрофессионалы – «люди с улицы». Поэтому биоэтику можно считать этикой гражданского взаимодействия. Диалогическая (полемическая) природа биоэтики нашла свое выражение в формировании особого рода социальных новообразований – институтов, которые представлены различными моделями взаимодействия: врачей и пациентов, этических комитетов, различных политических движений, государственных и межгосударственных отношений. 

Инженерная (техническая) этика. В ХХ в. в связи с возросшими техническими возможностями были сформулированы аргументы инженерной этики. Профессиональные инженерные общества выработали новые этические кодексы, подтверждающие приоритет общественного блага. Ролевая ответственность была, таким образом, расширена и вышла за традиционные рамки, а затем была заменена тем, что Дж. Лэдд назвал «этикой власти». Расширенное понятие моральной ответственности в условиях технических возможностей наиболее основательно обсуждается в этике Ханса Йонаса «Императив ответственности: в поисках этики технического века». Тезис Х. Йонаса состоит в том, что новые типы и измерения действий предполагают и соответствующую им этику предвидения и ответственности. Этот новый императив ответственности, в свою очередь, предполагает и новый тип смирения. Также Х. Йонас предлагает использовать «эвристику страха», что заставило бы нас рассматривать худшие сценарии до начала осуществления какого бы то ни было технического проекта. Позиция Х. Йонаса тесно связана с тезисом Жака Эллюля, разработавшего «этику господства»; Ж. Эллюль призывает к добровольному ограничению технической мощи, но опирается на теологические, а не на деонтологические основания.

Итак, представленные этические воззрения раскрывают программу этического спора по поводу техники, влияние которой, как ожидается, будет возрастать в рамках общества в целом.

Компьютерная этика ограничилась вопросами, связанными с угрозой тайнам частных лиц и защитой корпоративных секретов – институциональным автоматизированным управлением, гарантирующим неприкосновенность частных тайн, и незаконным вторжением посторонних в автоматизированные базы данных в сети. Основные положения компьютерной этики изложены в работе Дебора Джонсона «Компьютерная этика», в которой представлены кодексы специалистов, ответственность за сбой и ошибки, допущенные в ходе функционирования компьютерных программ, а также отношений между компьютерной техникой и институциональной властью. Другой важный аспект фокусирует основное внимание на скрытых антропологических импликациях значений искусственного интеллекта.

В общем и целом компьютерная этика ставит вопрос о правильном и неправильном использовании информации в информационном обществе. 

[1] Словарь о этике / Под ред. А.А. Гуссейнова и И.С. Кона. – М., 1989.

[2]См.: Федоренко E.H. Профессиональная этика. - Киев, 1983.

[3] Аврамов Д.С. Профессиональная этика журналиста. – М., 1999. – С.20-25.

[4]Лазутина Г.В.Профессиональная этика журналиста. – М., 2000. – С.30-33.

[5]См.: Лазутина Г.В. Указ. раб. - С. 31.

[6]См.: Очерк истории этики / Под ред. Б.А. Чагина. - М., 1969. - С. 21.

[7] Гуссейнов А.А. Ирлитц Г. Краткая история этики. - М., 1987.- С. 23.

[8]Библия. Ветхий Завет. Бытие. 3.19.

[9]См.: цитату, приведенную М. Вебером в примечаниях к работе "Протестантская этика и дух капитализма" // Вебер М. Избранные произведения. -М, 1990.-С. 129. См.: Белякова Г.И. Профессиональная этика. - М., 1975. - С. 12.

[10] См.: Белякова Г.И. Профессиональная этика. - М., 1975. – С.12.

[11] Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма //Вебер М. Избранные произведения. – М., 1990. – С.146.

[12] См.: Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии II Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. - Т. 21. - С. 298.

[13] См.: Рождественский Ю.В. Словарь терминов: мораль, нравственность, этика. – М., 2002.

[14] См.6 Лиджиев Н.С. Профессиональная этика. – Элиста, 1997.

[15]См.: Лазутина Г.В. Указ. раб.

[16]См.: Лазутина Г.В. Указ. раб. - С. 79.

[17]См.: Лазутина Г.В. Указ. раб. - С. 96-97.

[18] Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В. Прикладная этика // Этика: Энциклопедический словарь / Под ред. Р.Г. Апресяна и А.А. Гуссейнова. – М., 2001. – С.390.

[19]См.: Социологический энциклопедический словарь / Под ред. Г.В. Осипова. - М, 1998. - С. 276.

[20]22 См.: Рождественский Ю.В. Указ. раб. - М., 2002. - С. 53.

[21]См.: Рождественский Ю.В. Указ. раб. - М., 2002. - С. 54-56.

[22]См.: Лазутина Г.В. Указ. раб. - М., 2000. - С. 65-66.

[23]См.: Климов Е.А. Как выбрать профессию. - М., 1990; Его же. Введение в психологию труда. - М., 1997; Ярская-Смирнова Е. Профессиональная этика социальной работы. - М., 1999.

[24] Вебер М. Указ. раб. – С.149.

[25]См.: Социология / Под ред. Г. Осипова и др. - М., 1996. - С. 206-207.

[26] Апресян Р.Г. Совесть. // Этика: Энциклопедический словарь / Под ред. Р.Г. Апресяна и А.А. Гуссейнова. – М., 2001. – С.449.

[27]См.: Лазутина Г.В. Указ. раб. - С. 123.

[28]Марксистская этика / Под ред. А.И. Титаренко. - М, 1986. - С. 285.

[29]Вернадский В.И. Об ответственности ученых // Философские мысли натуралиста. - М., 1988. - С. 395.

[30] См.: Юдин Б.Г. Этика науки // Этика: Энциклопедический словарь / Под ред. Р.Г. Апресяна и А.А. Гуссейнова. – М., 2001. – С.593.

[31] Мирская Е.З. Публикация в системе механизмов становления дисциплинарного знания // Новые научные направления и общество. – М. 1983. – С.86-87.

[32]См.; Лазар М.Г. Этика науки. - Л., 1985. - С. 98-99.

[33]См.: Ярская-Смирнова Е. Профессиональная этика социальной работа. - М, 1999. - С. 4.

[34]См. список литературы к теме.

[35]См.: Профессиональная этика сотрудников правоохранительных органов: Учеб. пособие / Под ред. Г.В. Дубова, A.B. Опалева. - М, 1998.

[36] См.: Барщевский М.Ю. Адвокатская этика. – Самара, 1999; Ватман Д.П.Адвокатская этика. – М., 1977.

[37] Аврамов Д.С. Профессиональная этика журналиста. – М., 1999; Лазутина Г.В. Профессиональная этика журналиста. – М., 2000; Professionalismandethicsinthepublicservice. – N.Y., 2000; reportonmediarthicsinEurope. Univ. of Tampere, 1995.

[38]См.: Рождественский Ю.В. Словарь терминов: мораль, нравственность, этика. - М., 2002. - С. 55.

[39]См.: Кодекс профессиональной этики российского библиотекаря. - М., 1997.

[40] См.: Кравченко В.А., Тюрина И.О. Перспективы рекрутингового рынка в России // управление персоналом. – 1998. - №6.