Тема 12. Хранение (занятие первое)

Вопросы для дискуссионного обсуждения:

1. Понятие, значение и общая характеристика договора дарения. Виды договора хранения.

2. Форма договора хранения. Элементы договора хранения: предмет, стороны, срок цена.

3. Содержание правоотношения, возникающего из договора хранения. Права и обязанности хранителя. Права и обязанности поклажедателя.

4. Основания и размер ответственности хранителя ха утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

5. Ответственность поклажедателя за причиненные хранителю убытки.

6. Договор хранения в силу закона.

7. Понятие, значение и особенности договора складского хранения.

8. Форма договора складского хранения. Складские документы и их обязательные реквизиты. Двойные складские свидетельства и простые складские свидетельства как ценные бумаги.

9. Права и обязанности сторон по договору хранения на товарном складе.

10. Договор хранения в силу закона.

Дополнительные вопросы:

1. В каких случаях хранение может выступать в качестве элемента смешанного договора?

2. Какие существуют основания возникновения обязательства по хранению?

3. Дайте правовую характеристику договора дарения.

4. В чем собственности находятся вещи, хранимые с обезличиванием?

Темы для докладов:

1. Проблемы правового регулирования договора хранения.

Нормативные-правовые акты:

1. Гражданский кодекс, часть вторая (ст. 886-926 и комментарии к ним) от 26.01.1996 № 15-ФЗ;

2. ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 30.12.2015);

1. Постановление Правительства РФ «О лицензировании разработки, производства, испытания, хранения, ремонта и утилизации гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговли гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия» (вместе с «Положением о лицензировании разработки, производства, испытания, хранения, ремонта и утилизации гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговли гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия») от 28.08.2012 № 865;
2. Постановление Госснаба СССР «Об утверждении норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при приеме, отпуске, хранении и транспортировании» от 08.06.1977 № 30 (с изм. от 11.08.2011)[3];
3. Постановление Госснаба СССР «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании» от 26.03.1986 № 40 (с изм. от 11.08.2011);
4. Приказ Минэнерго РФ № 527, Минтранса РФ № 236 от 01.11.2010 «Об утверждении норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозке железнодорожным, автомобильным, водным видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении»;
5. Приказ Минэнерго РФ «О приведении некоторых актов, утверждающих нормы естественной убыли нефти и нефтепродуктов, в соответствие с законодательством Российской Федерации» от 11.08.2011 № 349;
6. Постановление Госснаба СССР «Об утверждении норм естественной убыли зерна при перевозке в вагонах-зерновозах» от 18.12.1987 № 152;
7. Постановление Госснаба СССР «Об утверждении нормы естественной убыли химической продукции при операциях слива-налива» (от 11.07.1986 № 99);
8. Приказ Минторга СССР от 29.12.1985 № 316 «О порядке оформления операций по приемке, хранению, отпуску и учету товаров на хладокомбинатах (холодильниках), охлаждаемых складах (базах)» от 29.12.1985 № 316;
9. Приказ Минторга СССР «Об утверждении Инструкции по хранению рыбных товаров на складах (базах) и в магазинах розничных торговых организаций (код - 80 119, 35.1.004)» от 30.03.1984 № 76.

Учебная литература:

1. Брагинский М.И. Договор хранения. 1999. М. Статут. 157 с.;

2. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Изд. испр. и доп. М.: Статут, 2002. Кн. 3. 1055 с. (Гл. 13 Договор хранения);

3. Внуков Н.А. Договор хранения автомототранспортных средств на автостоянках // Право и экономика. 2011. № 8. С. 31 – 35;

4. Гришаев С.П. Хранение на товарном складе // СПС КонсультантПлюс. 2011;

5. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева. - М.: РГ-Пресс, 2010 г. Гл. 48 Хранение;

6. Гражданское право/ под ред. Ю.К. Толстого. Том 2. М., 2012;

7. Гражданское право: учебник в 3 т. Т. 2/ В.В. Безбах, Д.А. Белова, Т.В. Богачева [и др.]; отв. ред. В.П. Мозолин. – 2-е изд., перераб. и доп. – Москва: Проспект, 2016. - 986 с.;

8. Гражданское право: В 3 т. Том 2. Отв. ред. Ю. К. Толстой, Н. Ю. Рассказова. М.: Проспект, 2014. 924 с.;

9. Гражданско-правовые договоры: актуальные проблемы правового регулирования отдельных видов: монография / Под ред.: Кулаков В.В. - М.: Юрлитинформ, 2014. - 320 c.;

10. Договор хранения: постатейный комментарий главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации//Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009. 254 с.;

11. Завидов Б.Д. Гражданско-правовая ответственность, вытекающая из обязательств: научно-практический и аналитический справочник // СПС КонсультантПлюс. 2011. Раздел № 3.4;

12. Казанцев М.Ф. Договор складского хранения: основные юридические свойства // Бизнес. Менеджмент. Право. 2014. № 1. С. 68-76;

13. Киселева С.С. Возмещение ущерба по договору складского хранения: налоговый учет у хранителя // Налоговая политика и практика. 2013. № 2. С. 43-45;

14. Мильков А.В. Разграничение договоров охраны и хранения. Юрист. 2007. № 11 // СПС «КонсультантПлюс»;

15. Прозванченков А.В. Особенности развития договора хранения по российскому праву // Вестник Сантк-Петербургской юридической академии. 2013. № 4. С. 57-61;

16. Рамберг Я. Международные коммерческие транзакции. Публикация ICC N 711. = International Commercial Transactions. Jan Ramberg. Fourth Edition. ICC Publication No. 711E / пер. с англ. под ред. Н.Г. Вилковой. 4-е изд. М.: Инфотропик Медиа, 2011. 896 с. ISBN 978-5-9998-0090-9. Раздел «Складская расписка ФИАТА» // СПС «КонсультантПлюс»;

17. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2013. 496 с. § 9 Договор хранения;

18. Терехова Л.Н. Все о договоре хранения. М.: Альфа-Пресс, 2005. 120 с.;

19. Хаскельберг Б.Л. О регулярном и иррегулярном хранении // Сборник статей памяти М.М. Агаркова. Ярославль 2007. С. 87-100;

20. Эрделевский Э.М. Хранение ценностей в банке. 2003;

Задания:

1. Проведите сравнительный анализ между правоотношением по хранению и обязательством охраны, оформив его в виде схемы.

Задачи:

№1. Иванов В.В. поставил машину на автомобильную стоянку ООО «Лютик», оборудованную вблизи дома. Уплатил 100 руб. за сутки, о чем ему была выдана квитанция (без указания номера машины, без указания даты, без фамилии получателя квитанции, без указания назначения платежа). Вернувшись на следующее утро за машиной, Иванов В.В. обнаружил, что окно автомобиля разбито, в машине отсутствует магнитола и видеорегистратор. Иванов В.В. потребовал от ООО «Лютик» возместить причиненный вред: уплатить стоимость разбитого стекла, а также похищенной магнитолы и видеорегистратора. ООО «Лютик» от уплаты отказалось, ссылаясь, что по договору ООО должно было «сохранить» автомобиль и выполнило свои обязательства: автомобиль не угнан, находится на прежнем месте, собственник может его забрать. В отношении незначительного повреждения автомобиля, как и якобы похищенных вещей ООО «Лютик» пояснил: повреждения возникли до постановки машины на стоянку, так как на территории их стоянки такого произойти не могло, при постановке машины на стоянку ее осмотр не производился.

Иванов В.В. обратился с требованиями в суд.

Вопросы: Решите спор.Составьте проект судебного решения.

№2. ООО «Капитал-В» обратилось с иском к ООО «Торгово-закупочная база Управления торговли» с иском о взыскании 3,5 млн. руб. убытков, вызванных утратой принятой на хранение парфюмерной продукции. ООО «Торгово-закупочная база Управления торговли» иск не признало и пояснило, что товар на хранение от ООО «Капитал-В» действительно быть принят, но в результате разбойного нападения на базу он был похищен. Кроме того, ООО «Торгово-закупочная база Управления торговли» заявило, что оно не является профессиональным хранителем, несмотря на указание в Уставе о праве ООО «Торгово-закупочная база Управления торговли» оказывать любым организациям услуги по хранению товаров. Факт разбойного нападения подтвержден возбужденным уголовным делом. 

Вопросы: Решите спор.

№3. Выполняя разгрузочные работы, автомобиль «КАМАЗ» поднятым кузовом повредил силовой кабель ООО «Арго». Сотрудники ООО «Арго», опасаясь, что причиненный ущерб не будет возмещен, потребовали от водителя автомобиля «КАМАЗА» Белова К.К. передать им автомобиль до полного возмещения вреда. Между водителем Беловым К.К. и уполномоченным представителем ООО «Арго» был заключен договор хранения, о чем составлен соответствующий документ, который был подписан сторонами. Автомобиль был помещен на служебную стоянку ООО «Арго». Автомобиль «КАМАЗ» принадлежал АО «Альянс», которое в тот же день потребовало возвратить атомобиль, уведомив, что за незаконное удержание машины будет требовать возмещения вреда. ООО «Арго» возвратила автомобиль через 15 дней, когда ущерб от повреждения силового кабеля был полностью погашен. АО «Альянс» заявило в суд требования о возмещении упущенной выгоды, так как указанный автомобиль «КАМАЗ» должен был быть передан на указанный срок (15 дней) в аренду ИП Головину В.М. Размер неполученной платы составил 200 000 руб., что подтверждается соответствующими документами.

Вопросы: Дайте правовую оценку договору, заключенному между ООО «Арго» и водителем Беловым К.К. Решите спор.

№4. Глава крестьянского фермерского хозяйства Иванов О.М. после завершения сбора урожая заключил договор хранения с ООО «АгроПлюс», в соответствии с которым передал на хранение 5 тонн картофеля.

В декабре этого же года Иванов О.М. продал 5 тонн картофеля ИП Петрову А.Л. и указал, что Петров А.Л. может забрать товар у ООО «АргоПлюс». После получения приобретенного картофеля Петров А.Л. обратился к Иванову О.М. с претензией по качеству, утверждая, что картофель частично заплесневел и не может быть использовано по назначению. Петров А.Л. потребовал уменьшения покупной цены на 30 %.

Иванов О.М. возражал, что на хранение он передал картофель надлежащего качества, о чем имеется акт приемки, если Петров не доволен качеством товара, то ему следует обратиться с претензиями должен к ООО «Арго».

Вопросы: Решите спор.

№5. Мосин О.И., уезжая в командировку, попросил своего соседа Кротова Н.О. приглядеть за его котом, оставил подробные инструкции по питанию и уходом за животным, разъяснил, что кот породистый, победитель большого количества выставок, поэтому уход за ним должен быть особо тщательным. Кротов Н.О. согласился выполнять все указания Мосина О.И. В знак благодарности Мосин О.И. обещал привести Кротову Н.О. подарок.

По возвращению Мосин О.И. обнаружил, что кот плохо выглядит, сильно похудел и по заключению ветврача заболел инфекционной болезнью. В результате произошедшего кот не смог участвовать в престижном конкурсе за границей, для участия в котором Мосин О.И. уже оплатил взнос участника (200 евро), приобрел авиабилеты (30 000 руб.) и забронировал гостиницу (20 000 руб.). Так как возвратить потраченные средства Мосину О.И. не удалось, он обратился с требованием к Кротову Н.О. о возмещении причиненного вреда за пропавшие авиабилеты, гостиницу и взнос участника, а также потребовал возместить расходы на лечение животного в размере 10 000 руб. Кротов Н.О.  удовлетворить требования Мосина О.И. отказался, утверждая, что он согласился помочь соседу по дружбе и не виновен в болезни кота.

Вопросы: Решите спор. Известна ли вам судебная практика в отношении подобных случаев? Какие позиции в доктрине высказаны относительно квалификации заключенного сторонами договора?

№6. В декабре 2015 г. между ООО «Микромир» (поклажедатель) и обществом ООО «Куба» (хранитель) был заключен договор на приемку, хранение и отгрузку зерна, по условиям которого поклажедатель принял на себя обязательство передать, а хранитель - принять зерно сельскохозяйственных культур с показателями, соответствующими ГОСТу, а именно пшеницу ГОСТ 9353-90.

В соответствии с пунктом 5.2. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.08.2016. В случае если после окончания срока договора поклажедатель не забрал зерно, договор считается пролонгированным на весь срок нахождения товара на хранении.

Во исполнение условий договора ООО «Куба» на хранение передана пшеница 4 и 5 класса ГОСТ 9353-90 в количестве 8 000 тонн. В установленный срок поклажедатель не обратился за получением хранимого товара. Хранитель во избежание ухудшения качества зерна провел мероприятия по доведению зерна до стойкого состояния для длительного хранения (обеззараживание от вредителей хлебных запасов) и снижению влажности с 14,8% до 13,8%, в связи с чем выставил на оплату услуг счет-фактуру на сумму 200 000 руб.

Поклажедатель платить отказался, считая, что не заказывал дополнительных услуг и все услуги по хранению заложены в размер вознаграждения хранителя.

Хранитель обратился в суд с требованием о взыскании 200 000 руб.

Вопросы: Решите спор.

№7.Между ООО «ЗапСибПродукты» (поклажедатель) и ПАО «Комплекс-Элеватор» (хранитель), оказывающего профессиональные услуги по хранению, был заключен договор хранения, по которому ООО «ЗапСибПродукты» передало ПАО «Комплекс-Элеватор» на хранение продовольственные товары. В подтверждение принятия товара на хранение сторонами были подписаны акты приема-передачи товарно-материальных ценностей. По истечении срока хранения ООО «ЗапСибПродукты» не произвело оплаты услуг по хранению. ПАО «Комплекс-Элеватор» обратилось в суд с требованием об уплате задолженности, а также пени, предусмотренной договором в размере 0,2 % от стоимости товара, принятого на хранение за каждый день просрочки.

ООО «ЗапСибПродукты» возражал против заявленных требований, считая договор незаключенным, так как ПАО «Комплекс-Элеватор» не оформило складские документы, поименованные в ст. 912 ГК РФ.

Вопросы: Является ли договор хранения заключенным? Известна ли вам судебная практика по данной проблеме? Решите спор.

№8. В суд обратилось ООО «ВерхОбь» с исковым заявлением к ООО «Катунь» и ПАО «Керченские элеваторы»» об обязании передать истцу в собственность 4600 тонн пшеницы на основании простого складского свидетельства от 15.09.2008 № 1 на предъявителя, выданного ПАО «Керченские элеваторы».

Исковые требования заявлены в соответствии с договором уступки требования, заключенным между ООО «ВерхОбь» и ООО «Катунь», согласно которому ООО «Катунь» передало истцу право требования зерна от элеватора.

ПАО «Керченские элеваторы» возражал против исковых требований, считая, что предоставленный документ не является простым складским свидетельством, так как в нем отсутствуют обязательные реквизиты. Согласно п. 2 ст. 917 ГК РФ к ним отнесены в том числе: размер вознаграждения за хранение либо тарифы, на основании которых он исчисляется, и порядок оплаты хранения. В предоставленном в суд документе, поименованном как складское свидетельство, указано, что хранение осуществлялось ПАО «Керченские элеваторы» безвозмездно.

Вопросы: Дайте оценку предоставленному в суд складскому свидетельству. Решите спор.