Условия содержания в местах лишения свободы

Практика договорных органов ООН 

См. нижеприведенныеСоображения Комитета по правам человека по делу Жаслан Сулейменов против Казахстана. Сообщение

№ 2146/2012. Соображения приняты 21 марта 2017 г.

Практика Европейского Суда по правам человека

Постановление Европейского Суда по жалобам №№ 59443/12 и 59502/12 «Резник и Гузеева против России» (вынесено и вступило в силу 4 октября 2016 г.), которым установлено нарушение статьи 3 Конвенции в связи с необеспечением заявителям надлежащих условий содержания под стражей.

Заявители жаловались на условия их содержания под стражей в нарушение статьи 3 Конвенции.

Европейский Суд напомнил, что «[в делах, касающихся утверждений о ненадлежащих условиях содержания под стражей, не всегда может быть применен принцип] affirmanti incumbit probatio^[27], так как в таких случаях только Власти государства-ответчика имеют доступ к информации, способной подтвердить или опровергнуть такие утверждения» (пункт 27 постановления).

Суд установил, что «в журналах количественной проверки подозреваемых, обвиняемых и осужденных не указывались имена заключенных. Информация, приведенная в суточных ведомостях учета лиц, временно выбывших из следственного изолятора, касающаяся камер, в которых содержались заявители, отличалась от указанной в справках, выданных начальником учреждения. Кроме того, справки были выданы через три года после того, как завершилось содержание заявителей под стражей, и не включали исходных данных, использованных при их подготовке» (пункт 29 постановления).

Европейский Суд отметил, что «Власти предпочли представить копии определенных страниц журналов количественной проверки подозреваемых, обвиняемых и осужденных, включающих только сорок восемь дней из более чем пяти лет и двух месяцев, которые заявители провели в следственном изоляторе…. Также значения максимальной вместимости в камерах заявителей, камерах… были написаны от руки на всех страницах журнала, представленных Властями, и соответствовали фактическому количеству заключенных в указанных камерах, при этом во всех остальных камерах данные о максимальной вместимости были напечатаны заранее и чаще не соответствовали фактическому количеству заключенных. Власти не указали точного времени и цели внесения исправлений в журнал…[И]зменения в журнале учета численности заключенных, без предоставления каких-либо объяснений по поводу их происхождения, причины и времени внесения, делают содержащуюся в нем информацию недостоверной» (пункт 30 постановления).

Суд установил, что «Власти не смогли полностью обосновать свой довод о том, что число заключенных в камерах, где содержались заявители, не превышало проектной вместимости камер. Также Власти не представили комментариев в отношении показаний сокамерников первого заявителя в подтверждение его утверждений или отрицая то, что они содержались под стражей в том же учреждении в течение соответствующего периода» (пункт 32 постановления).

Европейский Суд пришел к выводу, что «имело место нарушение статьи 3 Конвенции в отношении условий содержания заявителей под стражей в следственном изоляторе» (пункт 35 постановления)^[28].

Чрезмерная длительность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений

Практика Европейского Суда по правам человека

В Верховный Суд Российской Федерации поступил ряд постановлений Европейского Суда по правам человека, содержащих констатацию нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с неисполнением или чрезмерно длительным исполнением вступивших в законную силу судебных решений по делам заявителей.

Постановления Европейского Суда по жалобам № 35187/07, 12724/08, 19122/08, 39659/08, 56636/09, 54398/13 «Авдеев и другие против

России» (вынесено и вступило в силу 12 октября 2017 г.), № 5254/04 «Титов против России» (вынесено и вступило в силу 17 октября 2017 г.), № 33614/12, 51165/12, 67355/12, 72229/13, 76562/13, 20387/14 «Байкина и другие против России» (вынесено и вступило в силу 12 октября 2017 г.), № 48691/13, 52355/13, 39924/14, 40131/14, 45207/14, 45292/14 «Белоножко и другие против России» (вынесено и вступило в силу 12 октября 2017 г.), № 2349/06, 40373/06, 9438/08, 39377/08, 58421/08, 57878/09, 75585/11, 32131/13 «Духанин и другие против России» (вынесено и вступило в силу 12 октября 2017 г.), № 352/07, 53462/07, 60787/08, 37712/09, 11176/10, 39001/11, 47888/11, 31984/12 «Зайнетдинов и другие против России» (вынесено и вступило в силу 12 октября 2017 г.), № 66076/11, 2273/12, 33370/12, 44948/12, 19425/13, 31134/14 «Маркины и другие против России» (вынесено и вступило в силу 12 октября 2017 г.), № 34867/06, 46260/09, 13609/11, 17733/11, 25947/11, 39181/12, 45000/12, 66896/12

«Морозов и другие против России» (вынесено и вступило в силу 12 октября 2017 г.), № 522/06, 12975/06, 18927/06, 38818/06, 42364/10, 42379/11 «Федоренко и другие против России» (вынесено и вступило в силу 12 октября 2017 г.), № 20857/05, 9680/06, 23211/06, 24314/07, 2639/10, 28294/13, 78568/13 «Шматко и другие против России» (вынесено и вступило в силу 6 июля 2017 г.) и № 8356/08, 21561/08, 395/09, 15344/13,

(вынесено и вступило в силу 20 июля 2017 г.), № 9150/05 и 27 других жалоб «Задонский и другие против России» (вынесено и вступило в силу 8 ноября 2016 г.), № 63346/13 и 6 других «Мануйлов и другие против России» (вынесено и вступило в силу 4 мая 2017 г.), № 9297/09 и 4 другие жалобы «Поломкин и другие против России» (вынесено и вступило в силу 20 июля 2017 г.), № 4998/08 и 4 другие жалобы «Потехин и другие против России» (вынесено и вступило в силу 3 ноября 2016 г.) и

№ 14594/07, 14597/07, 14976/07, 14978/07, 15221/07, 16369/07 и 16706/07«Бердзенишвили и другие против России» (вынесено 20 декабря 2016 г., вступило в силу 20 марта 2017 г.).

30086/13, 40295/14 «Околелов и другие против России» (вынесено и вступило в силу 12 октября 2017 г.).

Право на уважение семейной жизни