Критерий 2 «Привлечение текста произведения для аргументации»

30. Критерий К2 носит комплексный характер, каждое требование критерия следует рассматривать только в единстве с другими требованиями того же набора.

Например, на 2 балла: «для аргументации суждений текст привлекается на уровне анализа важных для выполнения задания фрагментов, образов, микротем, деталей и т.п., но допущены одна-две фактические ошибки» – один набор требований, «ИЛИ для аргументации текст привлекается на уровне общих рассуждений о его содержании (без анализа важных для выполнения задания фрагментов, образов, микротем, деталей и т.п.), фактические ошибки отсутствуют» – другой набор. Нельзя сопоставлять отдельные аспекты оценивания в отрыве от других требований того же набора).

31. Оценивая сочинение по лирике, необходимо учитывать количество привлекаемых стихотворений: для выставления максимального балла по критерию К2 – не менее трёх стихотворений. В критериях нет требования назвать анализируемое стихотворение; если выпускник привлекает стихотворение, не называя его, но из контекста ясно, о каком стихотворении идет речь (цитаты, верное представление лирического сюжета), то эксперт должен засчитать данное стихотворение.

32. Не более 1 балла выставляется за работу, в которой текст привлекается в примитивной форме (или на уровне пересказа, или в форме общего рассуждения о его содержании). Такое рассуждение, лишь по формальным признакам соотнесенное с произведением, на самом деле не позволяет судить о том, прочитано ли оно экзаменуемым и насколько глубоко осмыслено.

Критерий 3 «Уровень владения теоретико-литературными понятиями»

33. При оценивании работы по К3 необходимо руководствоваться не количеством приведенных в ней терминов, а уместностью их использования.

34. Выставляется 1 балл, если экзаменуемый не использовал теоретико-литературные понятия как инструмент анализа художественного текста, но уместно включил их в текст работы и допустил не более одной ошибки в их употреблении.

Эксперт не должен снижать оценку за сочинение по критерию К3 до нуля баллов лишь на том основании, что в работе использованы только «привычные» понятия («роман», «герой», «пьеса», «автор» и т. п.), даже если они включены в формулировку темы.

35. Если экзаменуемый хотя бы однократно продемонстрировал умение использовать теоретико-литературные понятия как инструмент анализа художественного текста и не допустил при этом ошибок и неточностей, то эксперт должен оценить работу по критерию К3 максимальными 2 баллами.

36. Эксперту может встретиться в сочинении ошибка, связанная одновременно с незнанием экзаменуемым литературоведческого понятия и исторического контекста (фактическая ошибка).

В зависимости от конкретной ситуации такая ошибка может квалифицироваться экспертом или как фактическая ошибка, или как ошибка в употреблении литературоведческих понятий. Принципиально важно при этом, чтобы балл был снижен только по одному из критериев (см. п. 9 Памятки)

Например, экзаменуемый утверждает, что «творчество И.С. Тургенева развивалось в рамках «натуральной школы»». С одной стороны, он допускает фактическую ошибку, с другой стороны – демонстрирует незнание термина «натуральная школа», употребив его вместо термина «реализм».

Критерий 4 «Композиционная цельность и логичность»

37. Градация балльных уровней К4 зависит от масштабности логических нарушений, допущенных в сочинении, и не опирается на количество логических ошибок.

38. Сочинение по К4 оценивается 2 баллами, если логические нарушения локализованы внутри частей высказывания и не нарушают его общей целостности и логичности.

39. К снижению оценки по К4 до 1 балла приводят нарушения композиционной связи между частями, а также очевидное отсутствие развития мысли.

Критерий 5 «Следование нормам речи»

40. Эксперт должен оценить сочинение по критерию 5 максимальным баллом (3 балла), если в нем допущено не более 1 речевой ошибки, а 0 баллов – если допущено 5 и более речевых ошибок.

[1]Хализев В.Е. Теория литературы: Учебник. – 4-е изд. – М.: Высшая шк., 2005 – С.63

[2] Здесь и далее работы выпускников приводятся с сохранением авторской орфографии и пунктуации.

[3] См. В.А. Ефремова «Логичность речи и логические ошибки»

http://naukarus.com/logichnost-rechi-i-logicheskie-oshibki

[4] Правила подсчета слов совпадают с правилами ЕГЭ по русскому языку: «При подсчёте слов учитываются как самостоятельные, так и служебные части речи. Подсчитывается любая последовательность слов, написанных без пробела (например, «всё-таки» – одно слово, «всё же» – два слова). Инициалы с фамилией считаются одним словом (например, «М.Ю. Лермонтов» – одно слово). Любые другие символы, в частности цифры, при подсчёте не учитываются (например, «5 лет» – одно слово, «пять лет» – два слова).

[5] Большой толковый словарь русского языка. Сост. и гл. ред. С. А. Кузнецов. – Норинт, 2000:

СРАВНИТЬ, -ню, -нишь; сравнённый; -нён, -нена, -нено; св. 1. кого-что. Сопоставить для установления сходства или различия. С. два числа между собой. С. славянские языки с балтийскими. С. рукописи. Не с. кого-, что-л. с кем-, чем-л. (разг.; не идёт ни в какое сравнение). 2. с кем-чем. Приравнять к чему-л., уподобить кому-л. Эти места можно с. со Швейцарией. Разве тебя можно с. с ним? <Сравнивать, -аю, -аешь; нсв. Сравниваться, -ается; страд. Сравнение; Сравненье (см.). Сравнивание, -я; ср. С. копии с подлинником.

СОПОСТАВИТЬ, -влю, -вишь; св. что. Сравнивая, соотнести друг с другом для получения каких-л. выводов. С. показания свидетелей. С. какие-л. факты, данные. С. одно с другим. С. мнения разных специалистов, учёных. <Сопоставлять, -яю, -яешь; нсв. Сопоставляться, -яется; страд. Сопоставление, -я; ср. С. различных мнений. С. статей бюджета. В сопоставлении с кем-чем. в зн. предлога. Сравнительно с кем-, чем-л., в сравнении с кем-, чем-л. В сопоставлении с окончательным текстом произведения стало ясно, как шла над ним работа автора.