Ответ оценен 5 баллами (2; 1; 2).

Ответ 2:

Стихотворение Державина «Памятник» откликается на излюбленную тему «поэт и поэзия». В финальной строфе державинского «Памятника» муза сохраняет черты величия и воинственности, т.к. он не надеется на единодушное одобрение современников. Поэт убежден, что счастливая судьба поэта – это награда таланта.

В чем же, с точки зрения Державина, состоит награда поэтического таланта? Он убежден, что силы поэзии могущественнее законов природы, которым подчиняется поэт, а его памятник «чудесен» превосходством над природой и славой «земных богов» (1 строфа). Во 2 строфе поэт говорит, что залог бессмертия состоит в уважении к своему отечеству: «И слава возрастёт моя, не увядая,// Доколь славянов род Вселенна будет чтить». Далее поэт пишет о своём «забавном русском слоге», которым «дерзнул» «… истину царям с улыбкой говорить» и «в сердечной простоте беседовать о Боге». В этом тоже заключается награда поэта.

Комментарий. Ответ экзаменуемого свидетельствует о понимании текста стихотворения и авторской позиции: К1 – 2 балла. Текст стихотворения последовательно привлекается для аргументации, при этом фактические ошибки в нём отсутствуют: К 2 – 2 балл. В ответе соблюдаются логика изложения мыслей и речевые нормы: К3 – 2 балла.

Ответ оценен 6 баллами (2; 2; 2).

Вопрос 16. Какие русские поэты отразили тему творчества в своих произведениях и в чём эти произведения созвучны стихотворению Державина?

Ответ 1:

Эту тему поднимал в своем творчестве еще древнеримский поэт Гораций. И я считаю, что, наверное, у каждого поэта есть стихотворения, посвященные теме поэтического бессмертия. Так, в стихотворении А.С. Пушкина «Я памятник себе воздвиг…» тоже, как и у Державина, звучит мысль о том, что искусство вечно, оно способно сохраниться в памяти людей.

Комментарий. Стихотворение Державина включается в литературный контекст: выпускник называет и «открывшего тему» древнеримского поэта Горация, и продолжателя державинской традиции А.С. Пушкина. Однако Гораций не относится к числу русских поэтов, к тому же в ответе отсутствует как название стихотворения Горация, так и хотя бы минимальный комментарий к нему: К 1 – 0 баллов.

Для контекстного сопоставления взято также стихотворение А.С.Пушкина «Я памятник себе воздвиг нерукотворный…», выбрано верное направление его анализа («искусство вечно, оно способно сохраниться в памяти людей»), авторская позиция не искажается. Таким образом, по К2 – 2 балла.

Вместе с тем, если бы выпускник вспомнил о том, что ода Горация «К Мельпомене» была переведена М.В.Ломоносовым («Я знак бессмертия себе воздвигнул…»), это дало бы ему возможность обогатить ответ.

Для аргументации заявленного суждения текст стихотворения А.С. Пушкина не привлекается, в его названии допущена фактическая ошибка («Я памятник себе воздвиг <надо: нерукотворный>...»): К 3 – 0 баллов.

По К 4 работа, оценённая 0 баллов по критерию «Привлечение текста произведения для аргументации», не оценивается.

Как видим, невысокие баллы за данное задание свидетельствуют прежде всего о незнании экзаменуемым пушкинского стихотворения наизусть, без чего крайне трудно провести сопоставление лирических произведений.

Ответ оценен 2 баллами (0; 2; 0; 0).

Ответ 2:

Отечественные поэты постоянно обращались к разным граням темы творчества.

Стихотворение А.С. Пушкина «Я памятник себе воздвиг нерукотворный», безусловно, во многом созвучно стихотворению Державина В обоих стихотворениях присутствуют биографические мотивы: Державин: «… первым я дерзнул в забавном русском слоге// О добродетелях Фелицы возгласить…»; Пушкин: «… чувства добрые я лирой пробуждал…». Оба поэта ставят в заслугу не только художественность, но и этическую сторону искусства. Близки поэты в рассуждении о творческом бессмертии: Державин: «И слава возрастёт моя, не увядая// Доколь славянов род вселена будет чтить»; Пушкин: «… доколь в подлунном мире// Жив будет хоть один пиит»). В обоих стихотворениях похоже говориться о взаимоотношениях поэтов со своей музой. Державин восклицает: «О муза! возгордись заслугой справедливой, // И презрит кто тебя, сама тех презирай…». Поэт зависим от общественных оценок его творчества, но голос музы превыше этих оценок. Пушкин словно бы развивает мысль Державина в том же направлении: «Веленью Божию, о муза, будь послушна…». Пушкин убежден, что поэт-пророк зависит только от высших духовных сил.

Комментарий. Стихотворение Державина прекрасно сопоставлено с со стихотворением А.С. Пушкина, но выбран только один контекст.

Ответ оценен 6 баллами (2; 0; 2; 2).

Примеры выполнения заданий части 2 экзаменационной работы (17.1–17.4)

Вопрос. Почему в финале шестой главы романа А.С. Пушкина «Евгений Онегин» звучит тема прощания автора с юностью, поэзией и романтизмом?

Комментарий.

К1.Автор работы раскрывает тему сочинения поверхностно и односторонне, существенно обедняя истолкование авторского замысла: лейтмотив прощания с молодостью выпускник связывает только с сюжетом романа (убийством Ленского), совершенно не затрагивая мироощущение и позицию автора-повествователя. Вступление к сочинению не соответствует теме, так как в нем выпускник должен был, выявив ключевые слова темы, сформулировать проблему своего рассуждения. Так как ключевое слово темы «почему», экзаменуемому следовало написать о причинах обращения автора к теме прощания с юностью, поэзией и романтизмом, вспомнив, что Пушкин писал роман в течение более семи лет, и его мировосприятие изменилось вследствие пребывания в ссылках и подавления декабристского восстания. Кроме того, во второй половине 1820-х гг. происходят изменения в творческом методе Пушкина, которого «лета к суровой прозе клонят», он «романтизму отдал честь» и попробовал себя в реализме. Но вместо этого анализ проблемы подменяется пересказом сюжета. 1 балл.

К2.Выпускник развивает свою мысль, пересказывая текст романа и даже включая отдельные цитаты, но использование текста не может считаться целесообразным: пересказ уводит автора работы в сторону от проблемы. Экзаменуемый не обращается к анализу важных для выполнения задания фрагментов, образов, микротем, деталей. Пересказ событий из жизни Онегина и Ленского следовало бы сопроводить размышлениями о сходстве и различии Онегина и автора, об учебе Ленского в Германии и его увлечении романтизмом, отразившимся в его юношеских стихах. К ним автор-повествователь относится с иронией («Он пел разлуку и печаль, / И нечто, и туманну даль, / И романтические розы», гл. II; «Так он писал темно и вяло, / Что романтизмом мы зовем…», гл.VI). И главное, нужно было вспомнить о самом лирическом отступлении в конце шестой главы (строфы XLIII – XLVI), события которой повествуют о дуэли героев. Кроме того, можно считать фактической ошибкой утверждение выпускника, что Онегин отправился в деревню, потому что ему наскучило петербургское времяпрепровождение. На самом деле он поехал в деревню, потому что отдал «заимодавцам» наследство, оставшееся от отца, и, надеясь на наследство дяди, поспешил к нему, получив «от управителя доклад». 1 балл.

К3.Теоретико-литературные понятия включены в сочинение, но не использованы для анализа текста произведения. Автор сочинения слабо владеет теоретико-литературными понятиями, использует минимум специальных терминов (во вступлении упоминаются термины роман, автор, характеры, мотивы поведения героев), но они не применяются им как инструмент анализа литературного произведения. В основной части и заключении сочинения использованы понятия поэт-романтик, олицетворял и романтизм, но они также не применяются для анализа, который уступает место сплошному пересказу. Вместе с тем, в сочинении необходимо было использовать для анализа такие, например, понятия, как автор-повествователь и автор-персонаж, романтизм, поэзия, лирическое отступление и др., прокомментировав смысловое наполнение этих терминов. 1 балл.

К4.Несмотря на то, что тема сочинения раскрыта неполно, собственное высказывание экзаменуемого в целом построено в соответствии с логикой его замысла. Сочинение характеризуется композиционной цельностью: в работе имеется вступление, основная часть и заключение, эти смысловые части логически связаны между собой. Однако, утверждая в третьем абзаце, что Онегин и Ленский стали друзьями, выпускник приводит цитату, которая говорит о сильном различии между этими героями, но забывает о том, что они, по мнению автора, «от делать нечего друзья». Поэтому необоснованное утверждение, что «их дружба основывалась на взаимодополнении характеров», не является логическим завершением этой мысли.

Кроме того, очень краткое заключение, которое включает в себя только два последних предложения и даже не отделено от основной части абзацным отступом, по смыслу не является логическим выводом из рассуждений выпускника. Также в предпоследнем предложении есть логическое нарушение, так как экзаменуемый утверждает что «А.С. Пушкин в начале шестой главы прощается с юностью, поэзией и романтизмом», а в теме сочинения говорится, что это происходит в финале этой главы. 2 балла.

К5.Автор работы свободно владеет речью, не допускает грубых речевых ошибок, но допускает один речевой недочет: в четвертом абзаце выражение «из себя представляют» характерно для разговорной речи и в письменном высказывании стилистически нецелесообразно. Использованная в работе лексика и синтаксические конструкции достаточно разнообразны. 3 балла.

Оценка за сочинение: 8 баллов (по критериям: 1;1;1;2;3).

Вопрос: Почему именно Соня Мармеладова смогла привести Раскольникова к признанию в совершенном преступлении?

Комментарий.

К1. Экзаменуемый раскрывает тему сочинения глубоко и обоснованно, опираясь на авторскую позицию. Он выдвигает главный тезис – «Только страдание и вера способны открыть человеку путь к духовному возрождению», который, безусловно, свидетельствует о знании учеником проблематики романа Ф.М. Достоевского.

Далее следуют доводы, подтверждающие сформулированную мысль: «в условиях… исключающих добро и человечность, героиня… находит… путь самопожертвования и религии», «глубину душевных мук Раскольникова суждено разделить именно Софье Семеновне», «надежды Раскольникова на сочувствие и понимание оправдались», «силой своей любви…девушка помогает главному герою воскреснуть». Однако автор упускает важный аргумент, объясняющий, почему именно Соня вызывает «доверие» Раскольникова, почему именно ее автор делает близкой герою: оба они «переступили». 2 балла.

К2. Для аргументации своих суждений выпускник привлекает текст романа. Развивая свою мысль, ученик большей частью уместно пересказывает фрагменты романа и рассуждает о его содержании, комментирует судьбу героини; использует словесные образы текста: «юродивая», «тварь дрожащая». Но приводя цитату из сцены свидания Раскольникова с Соней, выпускник заключает в кавычки текст из романа, допуская одну фактическую неточность. В сочинении: «…нет несчастнее никого теперь в целом свете». В романе: «…нет тебя несчастнее никого теперь в целом свете!». В данном случае цитату не следовало заключать в кавычки. 2 балла.

К3. Автор минимально использует в сочинении литературоведческую терминологию. Однако уровень владения теоретико–литературными понятиями можно оценить в 2 балла, поскольку экзаменуемый в начале работы применяет одно из них для анализа произведения в ракурсе темы («Ведь главная идея романа состоит в том, что только сострадание и вера способны открыть человеку путь к духовному возрождению»). 2 балла.

К4. Написанный учеником текст вполне логичен. Автор начинает со вступления, определяющего место Сони в системе образов романа, затем формулирует основной тезис, развивает его и подтверждает текстом романа, заключает рассуждение выводом, суммирующим сказанное и одновременно расширяющим рамки обсуждаемой проблемы, связывая ее с главной мировоззренческой идеей Достоевского: «сочувствие, всепрощение и всеобщая любовь спасут мир». Однако в развитии тезиса автор допускает неоправданные повторы: трижды выражается мысль о том, что Соня способна на любовь и самопожертвование. 2 балла.

Ученик свободно владеет речью. Два речевых недочета, допущенных в сочинении, не приводят к снижению оценки за речевое оформление. 3 балла.

Оценка за сочинение: 11 баллов (по критериям: 2;2;2;2;3)

Вопрос. Почему именно повесть «Фаталист» завершает роман М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени»?

Комментарий.

К1.Экзаменуемый раскрывает тему сочинения поверхностно и односторонне. В двух первых абзацах работы он пишет о композиции и структуре романа, но не формулирует проблемы своего высказывания и даже не пытается определить те причины, которые побудили М.Ю. Лермонтова завершить свой роман повестью «Фаталист». Это говорит о том, что выпускник не обратил внимания на ключевое слово вопроса темы – «почему?» В третьем-четвертом абзацах сочинения он кратко пересказывает содержание повести и пытается сформулировать вопросы, которые могли бы стать основой анализа, но это вопросы остаются без ответа. Автор сочинения достаточно определенно формулирует свою точку зрения и опирается на авторскую позицию, но в отдельных случаях ее несколько искажает. Так, в конце работы бездоказательно звучит мысль о том, что автор «не помощник» читателю в постижении характера Печорина. Кроме того, ошибочно утверждать, что роман – это «прежде всего психологическое произведение» и что только в повести «Фаталист» дано представление о мировоззрении Печорина. Экзаменуемый явно упрощает сущность понятия «предопределение»: «предопределение судьбы, то есть каждый человек умрет, когда ему суждено». Ряд выдвинутых выпускником тезисов не аргументирован. Не поясняется, например, почему повести расположены автором именно в данном порядке (в первых двух повестях характер Печорина – загадка для читателя, «Журнал Печорина» помогает «разгадать» причины его поступков, а повесть «Фаталист» – вершина этой разгадки). Также не аргументирован тезис о том, какую позицию отстаивает Печорин, заключая с Вуличем пари. Рассуждения о том, что глава «Фаталист» завершает роман, потому что «она позволяет читателю самому разобраться в характере героя нашего времени, задуматься о своем характере, о своей судьбе и поставить себя на место Печорина», являются подтверждением того, что выпускник воспринимает роман поверхностно и судит о его герое на предметно-событийном (бытовом) уровне. 1 балл.

К2.Автор сочинения хорошо ориентируется в тексте произведения, активно привлекает его для аргументации своих суждений, но во второй части ответа пересказ преобладает над анализом. В третьем абзаце выпускник кратко пересказывает содержание повести «Фаталист», но не сопровождает свой пересказ никакими комментариями. Кроме того, в пересказе содержания повести допущены две фактические ошибки. Неверными являются утверждения, что:

• «Печорин находился в кругу офицеров–пограничников» (ср. с текстом романа: «Мне как-то раз случилось прожить две недели в казачьей станице на левом фланге; тут же стоял батальон пехоты»);
•  «Следующий выстрел направлен в воздух» (ср. с текстом романа: «Он взвел опять курок, прицелился в фуражку, висевшую над окном; выстрел раздался – дым наполнил комнату»).

Кроме того, в работе есть фактическая неточность, когда выпускник заключает в кавычки финальное предложение сочинения, не являющееся цитатой: «Я лишь указал болезнь, но не средство ее излечить» (ср. с текстом романа: «Будет и того, что болезнь указана, а как ее излечить – это уж бог знает!»). При неточном цитировании фрагменты романа не должны заключаться в кавычки, как это было верно сделано выпускником в конце четвертого абзаца работы. (Ср. фразу из сочинения: «И действительно он создан, чтобы разрушать чужое счастье?» с цитатой из романа: «…Мое единственное назначение на земле – разрушать чужие надежды?»). 2 балла.

К3.Отвечая на предложенный вопрос, экзаменуемый показал хороший уровень владения теоретико-литературными понятиями, необходимыми для анализа литературного материала. Он уместно использует такие термины, как «роман», «повесть», «глава», «герой», «психологический портрет». Вместе с тем в сочинении неточно употреблено понятие «автор»: имеется в виду утверждение о том, что в главе «Максим Максимыч» с Печориным знакомит читателя «сам автор» (в действительности это делает рассказчик, странствующий офицер). 1 балл.

К4.В целом сочинение характеризуется смысловой цельностью и композиционной стройностью. Его части логически связаны между собой, но высказанные мысли не всегда находят подтверждение и обоснование, что приводит к нескольким логическим нарушениям внутри частей сочинения. Например:

• в первом абзаце рассуждения выпускника логически не завершены, так как непонятно, что именно позволяет автору показать читателям, кто такой Печорин: расположение глав в романе или психологический портрет героя;
• рассказывая о пари Вулича, экзаменуемый не завершает мысль о том, почему персонаж сделал второй выстрел и каков был его результат;
• в четвертом и пятом абзацах есть нарушения логики изложения мыслей, так как выпускник вначале пишет, что «в предыдущих главах мы изучали характер Печорина, а в «Фаталисте» получили представление о его мировоззрении», а затем утверждает, что эта повесть «позволяет читателю самому разобраться в характере героя нашего времени…». 2 балла.

К5.В работе допущены четыре речевые ошибки:

• «Печорин представляется читателям со слов штабс–капитана» (нарушение лексической сочетаемости);
• «предопределение судьбы», «глава наиболее философская» (употребление лишнего слова);
• «с Печориным нас знакомит сам автор» и «здесь сам герой раскрывает свой внутренний мир» (неоправданные лексические повторы);
• «обнажает свои недостатки» (неудачное словоупотребление; в выражении лучше было бы использовать слово с более сильным значением – «пороки»).

Однако большинство указанных нарушений носит характер недочетов, а не грубых ошибок. 1 балл.

Оценка за сочинение: 7 баллов (по пяти критериям: 1;2;1;2;1).

 Приложение 1. Критерии оценивания выполнения заданий с развернутым ответом