Задачка Шварца: Непризнанные полномочия

Судьявынесла определение об отказе в признании полномочий Миронова, т.к. при наличии двух противоречащих друг другу ордеров понять объем полномочий адвоката невозможно. Кроме того, будучи судьей, рассмотревшим первый спор между Юниной и ЗАО "Бугры", Миронов не имел права принимать поручение на ведение нового дела.

Миронов утверждал, что:

1) при наличии доверенности никакие неточности в ордерах не имеют значения

2) ГПК вообще не предусматривает право суда не признавать полномочия представителя

3) суд не вправе вмешиваться в отношения "адвокат-клиент": если Юнина доверяет ему вести дело, не имеет значения то, что ранее он рассматривал спор между ней и ответчиком

Судья кассационной инстанцииусомнился в праве Миронова обжаловать подобное определение. "Нарушены права Юниной выбирать себе представителя, а не права Миронова".

Каковы правила заполнения и значение информации, содержащейся в ордере адвоката?

Адвокаты обязаны представлять суду ордера, выдаваемые соответствующими адвокатскими образованиями (за подписью заведующего, скрепленной печатью). Ордер содержит следующие реквизиты:

а) порядковый номер ордера

б) дату

в) фамилию, имя, отчество адвоката

г) регистрационный номер в реестре адвокатов

д) наименование субъекта РФ, номер, дату и наименование организации, выдавшей удостоверение

е) дату поручения

ж) сущность поручения

з) фамилию, имя и отчество или наименование доверителя

и) стадию рассмотрения дела и/или наименование органа, учреждения, организации

к) основание выдачи ордера

л) полное наименование адвокатского образования, выдавшего ордер, адрес и телефон адвокатского образования, должность лица выдавшего ордер, его подпись

м) печать адвокатского образования.

Предоставленный адвокатом суду ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, лишь подтверждает право адвоката на выступление в суде, т.е. закрепляет лишь общие полномочия представителя.

Как следует соотнести ордер и доверенность?

В соответствии с ч.1 ст. 53 ГПК полномочия представителя должны быть выражены в доверенности. Согласно ч.5 ст. 53 ГПК право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Законодатель подразумевает, что ордер легитимирует полномочия адвоката быть представителем вообще. А исходя из системного толкования ч.1 ст. 53 и ст. 54 ГПК следует, что такого ордера недостаточно, если адвокату предоставлены специальные полномочия. Право их совершения представителем должно быть специально оговорено именно в доверенности. Подразумевается, что природа представительских полномочий – сделочная, т.е. для специальных полномочий нужна доверенность как форма наделения ими и их удостоверения.

Таким образом, главное отличие ордера и доверенности в том, что ордер предоставляет адвокату только общие полномочия, а специальные полномочия должны быть закреплены только в доверенности.

Какие нарушения допущены Мироновым?

Полномочия Миронова как представителя не были удостоверены и оформлены надлежащим образом.

В ордере должен быть указан только суд, в котором будет рассматриваться дело и стадия рассмотрения, на которой сейчас находится дело. А также сущность поручения, которая формулируется самым общим образом (общие полномочия) – например, «оказание юридической помощи в порядке гражданского судопроизводства». Ведь основанием для выдачи ордера выступаетсоглашение адвоката с клиентом об оказании юридической помощи. Судья неправомерно затребовала представления нового ордераи уточнения полномочий адвоката, ведь право представлять доверителя во второй и последующих инстанциях – право обжалования судебного решения - это специальное полномочие, которое должно быть указано в доверенности, а не в ордере.

Следующей ошибкой Миронова было получение «генеральной доверенности» от клиентки Юниной. На практике выдаются генеральные доверенности, но это не правильно и противоречит самой природе процессуальных отношений. Судебное представительство по природе своей всегда специальное. Должна быть доверенность на ведение конкретного дела, потомучто никто не принимает на себя обязанности вести неизвестно какие дела. «Профессионал никогда такого обязательства на себя не возьмет в силу того, что представительство профессиональное, а профессионалы могут оставаться профессионалами только в узкой сфере» (М.З. Шварц). Считается, что пока не описано дело, в договоре нет предмета, то есть договор не заключен.

Таким образом, довод судьи 1 инстанции о том, что «при наличии двух противоречащих друг другу ордеров понять объем полномочий адвоката невозможно», не состоятелен. Следует согласиться с Мироновым, который утверждает, что объем его полномочий, как представителя, явствует из доверенности, именно она закрепляет специальные полномочия (ст. 54 ГПК), в том числе и право на обжалование судебных решений.

Следует согласиться и со вторым доводом Миронова, согласно которому«у суда нет права не признавать полномочия представителя». Действительно, ГПК в ст. 49 определяет лиц, которые могут быть представителями, а в ст. 51 устанавливает перечень тех, кто не может быть представителем. Помимо этого ч.5 ст. 53 ГПК четко определяет, что «право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием». Суд не вправе не признавать такой ордер, если он представлен в суд и оформлен надлежащим образом. Суд лишь формально правомочен оценивать право лица быть представителем в суде(соответствует ли критериям ст. 49 ГПК, все ли реквизиты содержит ордер и т.п.), но он не вправе вмешиваться в природу отношений представителя и с клиентом. Это внутренние отношений, которые регулируются соглашением об оказании юридической помощи. Суд же для представителя и клиента – третье лицо, для легитимации представителя в суде достаточно иметь ордер и доверенность. Именно доверенность регулирует отношения представителя с третьими лицами. Миронов по всем критериям соответствует статусу представителя, ведь на момент рассмотрения дела он же не имел статуса судьи, который в соответствии со ст. 51 ГПК мог бы стать препятствием для представительства интересов Юниной.

Вправе ли судья вынести подобное определение, и подлежит ли оно обжалованию, если да, то кем - адвокатом или его клиентом?

Раз у суда нет права признавать или не признавать полномочия представителя, а есть лишь право формально оценивать соответствие лица критериям, выдвигаемым ГПК к представителю, то частное определение судьи является незаконным, т.к. вынесено за пределами полномочий суда.

В соответствии с ч.1 ст. 320 ГПК решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью. Т.е. право подать апелляционную жалобу принадлежит и представителю. Это и логично, ведь вступает в собственные правоотношения с судом.

Задачка Шварца: Три товарища