Задачка Шварца: Конфликт интересов

Наследование дома.

Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на дом.

А. Суконин: дом был построен исключительно им и на его средства, ни мать, ни ее муж, ни сестра к возведению дома отношения не имеют. "Поэтому мама и не упомянула дом в завещании".

Комарчевский и С. Самойлова утверждали, что дом строили всей семьей.

Юрист Мудров: в отсутствие документов отказ нотариуса в оформлении наследственных прав является законным, С. Самойловой иКомарчевскому необходимо обратиться в суд с иском к А. Суконину о признании права на долю в праве собственности на жилой дом. В этом процессе и надлежит определить на чьи средства, в какой пропорции и т.д. строился дом, какова доля покойной.

С. Самойлова и Комарчевский совместно выдалиМудрову доверенность на ведение дела. по их иску к Суконину об определении их долей в праве собственности на дом как созастройщиков.

Судья усомнился в праве Мудрова вести дело в интересах обоих истцов, ибо они противоположны.

Мудров соглашался с тем, что формально конфликт интересов имеется, но только формально, по сути, у его доверителей общий интерес в процессе, поэтому оснований для недопущения его в процесс не имеется.

Имел ли право Мудров принять поручение о ведении дела в интересах обоих истцов?

Представляется, что один представитель не может представлять интересы и вести дело от имени обоих истцов.

Сама природа представительства предполагает, что дееспособность одного лица присоединяется к дееспособности другого. Терминологию законодатель использует именно в единственном числе. Так ст. 54 ГПК говорит о том, что «представитель вправе совершать действия от имени представляемого». К тому же следует обратиться к принципу процессуального формализма: раз законодатель не предусмотрел возможности представительства одним лицом нескольких доверителей, значит, это невозможно.

К тому же не стоит забывать, что смысл представительства – в оказании квалифицированной юридической помощи. В ситуации, когда представитель вынужден «разрываться» между двумя клиентами, вряд ли можно говорить об эффективности его работы, поскольку ни к одному из клиентов не будет приложено максимальное количество усилий, уделено полное внимание к их интересам.

Но основной причиной, по которой невозможно ведение дела в интересах обоих истцов, является угроза возникновения конфликта интересов.

Согласны ли Вы с тем, что у них противоположные интересы? О каком интересе - фактическом или юридическом - следует говорить применительно к конфликту интересов?

Объектом спорного материального правоотношения выступает дом. Истцы и ответчик заявляют свои права на долю в праве собственности на дом. Доли изначально не могут предполагаться равными, потому что спорна степень участия каждого из участников процессе в застройке и благоустройстве дома. Объективно интересы Комарчевского и Самойловой противоречат друг другу, несмотря на отсутствие конфликта между ними в обычной жизни:

1. Комарчевский заинтересован в определении своей доли в праве собственности на дом, как созастройщика и в выделении обязательной доли в наследстве.

2. Самойлова заинтересована в признании за собой права на соответствующую часть доли, принадлежавшей матери, по праву наследования, и в праве собственности на дом.

Представительство преследует цель оказания квалифицированной юридической помощи. Представитель должен суметь распознать подлинный интерес клиента и суметь его защитить. Этот интерес не всегда может быть сразу виден самому клиенту, но он должен быть ясен представителю как профессионалу в юридической сфере. Речь должна вестись именно о противоположности юридических интересов. Эта та область, для которой и приглашается представитель, потому что клиент не может разобраться со своей проблемой сам.

Кроме того, Самойлова и Комарчевский выступают в процессе как соистцы. Концепция процессуального соучастия предполагает самостоятельность каждого из истцов в процессе. Их требования касаются одного предмета спора, а потому взаимоисключают друг друга. Почему, если истцов двое, каждый из них является самостоятельной стороной процесса, вступает в свои отношения в судом, если у каждого из них своя дееспособность, представитель должен быть один на двоих? Это не логично и не эффективно. Необходимость присоединить к своей дееспособности дееспособность представителя всё же предполагает, что представителями соистцов будут разные люди в суде.

Правомерны ли действия судьи?

Судья пригрозил Мудрову отказать в допуске в процесс полностью. ГПК не знает института недопустимости представителя в процесс, нет и процедуры. Свобода субъектного состава представительства такова, что иногда она может даже нарушать фактическое равенство сторон. Суд должен разрешить любой конфликт исходя из интересов дела, из права на защиту. Суд в конечном итоге должен принять решение исходя из подлинного понимания интересов лица. Лицо не должно стать жертвой некомпетентного поведения представителя. Этим можно обосновать целесообразность вмешательства суда в процесс назначения представителя («пусть представляет только одного»), хотя гражданско-процессуальная форма подобного института не предусматривает.

Допущены ли нарушения при выдаче доверенности?

Доверенность выдается на представительство интересов доверителя в суде. Там должны быть конкретно указаны специальные полномочия по ст. 54 ГПК. А каждое из этих полномочий (признание иска, частичный отказ от иска) может быть осуществлено только от имени одного представляемого. Так нельзя отказаться от иска обоих истцов, если представителю такое право предоставлено только одним истцом. Поэтому интересы истцов все же идентичны, иск у каждого свой, а, значит, и представители должны быть разными.

НА СЕМИНАРЕ:

В объективном смысле есть спор о праве – дол не ясны.

Юридические интересы противоречат друг другу изначально, но с согласия обоих можно. Это если у них нет столкновения фактических интересов. ГПК имеет в виду юридический интерес.