Задачка Шварца: Опекунский раздор

Задачка Шварца: Решительный конфликт

Хитрова заявила решительный протест против участия Викторовав рассмотрении дела. Потребовала от суда вынести определение о непризнании полномочий Викторова как представителя Общества. В противном случае неизбежно использование Викторовым для защиты интересов Общества сведений, которые стали ему известны от Хитровой в ходе оказания помощи по уголовному делу, что противоречит законодательству об адвокатской тайне.

Викторов возражал против "выведения" его из процесса, указывая, что сведения, которые она ему сообщила как адвокату, нет никакой надобности использовать в деле о взыскании задолженности за оказанные услуги, наконец, закон не дает суду право не признать полномочия лица, которому выдана надлежащим образом оформленная доверенность.

Суд со ссылкой на Закон об адвокатуре не признал полномочия Викторова.

Согласно ст. 49 ГПК представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 ГПК. Ст. 51 ГПК говорит о том, что не могут быть представителями в суде судьи, следователи, прокуроры, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей. Таким образом, гражданско-процессуальная форма довольно четко определяет, кто может, а кто не может быть представителями в гражданском процессе.

Но норма ст. 51 ГПК очень часто критикуется и, надо признать, довольно справедливо. Законодатель сформулировал её исчерпывающим образом, не предусматривая в гражданском процессе института отвода представителя, хотя в уголовном процессе закреплен и функционирует институт отвода защитника. Так ст. 72 УПК устанавливает обстоятельства, исключающие его участие в производстве по уголовному делу. Одним из таких обстоятельств пп.3 п.1 ст. 72 УПК называет оказаниеданным защитником ранее юридической помощи лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого. В УПК также закрепляется порядок отвода такого защитника.

Позицию Викторова и ООО «Союз» нельзя признать состоятельной. На первый взгляд действительно может показаться, что суд, не признав полномочия Викторова, тем самым лишил ООО «Союз» права на получение квалифицированной юридической помощи, в частности права на помощь избранного им самим представителя. Но в действительности так ли это? КС в Определении от 21 декабря 2001 года N 304-О отметил, что право на самостоятельный выбор защитника не является безусловным. Оно ограничено требованиями закона, в том числе и теми, которые указывают на обстоятельства, исключающие возможность участия защитника в данном деле. Кроме того, в своих других определениях (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 333-О, от 19 марта 2009 года N 322-О-О и от 13 октября 2009 года N 1111-О-О) КС указывал, что отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации. Отвод в данном случае направлен на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела. Думается, что доводы КС справедливы и для гражданского судопроизводства применительно к представителю.

Викторов в обоснование своей позиции ссылается также на то, что «сведения, сообщенные ему Хитровой по уголовному делу, нет никакой надобности использовать в деле о взыскании задолженности за оказанные услуги». Но насколько это разумно? П.1 ст. 8 ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» устанавливает, что адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю. Т.е. адвокатская тайна трактуется весьма и весьма широко. Вряд ли представитель непосредственно до начала судебного разбирательства может точно сказать, какие сведения он будет использовать в качестве доказательств в процессе. К тому же закон относит к адвокатской тайне «любые сведения», а не только сведения, имеющие значение для уголовного дела. В частности, при оказании юридической помощи Хитровой Викторову могли стать известны намерения Хитровой об оплате услуг общества или причины, по которым не намеревалась оплачивать его услуги.

Точка зрения Хитровой в данном деле представляется наиболее убедительной. Можно добавить еще несколько доводов к её обоснованию. Субъектный состав представительства – это фактор процессуального равноправия. Реальная практика состязательности требует наличия института отвода, поскольку в противном случае мы допустим ущемление интересов стороны в деле. Именно поэтому думается, что в ГПК имеет место пробел в правовом регулировании, а не квалифицированное молчание законодателя. Недопустима такая безграничная свобода субъектного состава представительства, допускающая возникновение ситуации конфликта интересов. Необходимо настаивать на субсидиарном применении ст. 72 УПК в гражданском процессе. Это позволило бы не только избежать ситуации конфликта интересов, но и предупредить злоупотребления своими правами сторон, ведь сторона специально может нанять представителя, чтобы усугубить положение другой стороны.

Суд, не признав полномочия Викторова, сослался на ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре». Вероятнее всего на пп.2 п.4 ст. 6, в котором говорится о том, что адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица.

НА СЕМИНАРЕ:

По сути гносеологически данный адвокат был бы свидетелем – свидетельствовал бы о том, что фирмой договор был исполнен. Но процессуальный закон не допускает допроса в качестве свидетеля.

Как трактовать адвокатскую тайну? Широко – избежать всех проблем.

Представитель не сообщает фактических данных – ведет дело.

Основание для отвода – фактически убедить судью, что влияет на состязательность.

Можем привлечь. Но судья не понимает разницы – когда фактически свидетельствует о предыдущих сведениях, а когда нет.

Сомнения!

Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"

Статья 6. П. 4. Адвокат не вправе:

2) принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он:

оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица;

5) разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя.

Задачка Шварца: Опекунский раздор

Анна и Алексейисковое заявление от имени Петра о признании завещания недействительным подписали совместно.

Алексей не смог прийти на заседание. Судьяотложил рассмотрение дела, посчитав, что единоличные процессуальные действия Анны без доверенности на ведение дела от Алексея не могут считаться законными. Анна полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие Алексея.

Анна и Алексейвключили в ходатайство в качестве эксперта криминалиста Миронова М.Г., но Анна в суде неожиданно заявила ему отвод.

Судья: отказаться от выдвинутой ими кандидатуры, а равно заявлять отвод любой иной кандидатуре эксперта опекуны могут только совместно. Отвод, заявленный Анной, значения не имеет.

Разберите ситуации, сложившиеся в процессе.Как Вы понимаете положение ФЗ "Об опеке..." о том, что защита прав и законных интересов подопечного осуществляется "одновременно всеми опекунами или попечителями" (ч.8 ст.10)?

В соответствии с ч.7 ст. 10 ФЗ «Об опеке и попечительстве» орган опеки и попечительства исходя из интересов лица, нуждающегося в установлении над ним опеки, может назначить ему нескольких опекунов, в том числе при устройстве в семью на воспитание детей, оставшихся без попечения родителей. Согласно п. 8 данной статьи при назначении нескольких опекунов представительство и защита прав и законных интересов подопечного осуществляются одновременно всеми опекунами.В случае если ведение дел подопечного поручается опекунами одному из них, это лицо должно иметь доверенности от остальных опекунов.

Думается, чтобы уяснить смысл вышеуказанной нормы, её необходимо истолковать систематически – с учетом иных положений ФЗ «Об опеке и попечительстве», а также положений СК РФ.

Профессор Т. М. Яблочков так высказывался относительно участия нескольких законных представителей от имени одного представляемого: «По действующему праву от имени малолетнего выступать на суде могут лишь все опекуны или один опекун с положительного согласия другого опекуна». В обоснование приведенного тезиса он указывал, что представитель при совершении юридических действий полностью заменяет личность представляемого. Если у лица несколько представителей, то полная их замена возможна только в случаях, когда в совершении юридического действия участвуют от имени представляемого все представители. Применительно к законному представительству все соопекуны, как и поверенные по доверенности, «представляют нераздельно как бы одно лицо».

С точкой зрения профессора Т.М. Яблочкова следует согласиться. Действительно, в отличие от института процессуального соучастия, где каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно, институт представительства предполагает, что соопекуны всё-таки представляют одно лицо.

Можно увидеть некую коллизию ч. 8 ст. 10 ФЗ «Об опеке и попечительстве» с ч. 2 ст. 15 данного закона, которая закрепляет, что опекуны, как законные представители своих подопечных, вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия. Однако это противоречие только кажущееся. Ч.2 ст. 15 регулирует ситуацию, когда у представляемого один опекун и подразумевает лишь то, что для защиты интересов подопечного опекуну не нужна доверенность от него. Норма не подразумевает такого толкования: «каждый из двоих опекунов вправе обратиться за защитой прав подопечного без доверенности от другого». В ситуации множественности лиц в представительстве будет применяться как раз норма ч. 8 ст. 10 данного ФЗ, предполагающая наличие доверенности от остальных опекунов при ведении дел одним из них. Но в то же время это не значит, что опекун никак не должен подтвердить свои полномочия перед судом. В частности, ч.4 ст. 53 ГПК устанавливает обязанность законных представителей предъявлять суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Касательно неявки одного из представителейв судебное заседание следует обратиться к ст. 167 ГПК, которая закрепляет последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей. Согласно п. 6 данной статьи суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Алексей не явился в суд в связи с болезнью, данная причина может быть признана уважительной. Но не по просьбе стороны – сам представляемый является малолетним, а потому не обладает процессуальной дееспособностью, а, вероятно, по просьбе второго опекуна. Решение суда об отложении разбирательства видится верным, ведь закон в случае неявки одного из представителей четко устанавливает необходимость наличия доверенности на ведение дела вторым из них. Т.к. подобной доверенности нет, то дело должно быть отложено – для того, чтобы второй опекун получил доверенность или до отпадения уважительных причин, по которым первый опекун не смог явиться в судебное заседание.

Касательно несогласованности действий представителей в процессе также надлежит руководствоваться позицией профессора Яблочкова. Раз личность представителя полностью заменяет в процессе личность малолетнего представляемого, то осуществление прав представляемого в ситуации множественности лиц в представительстве возможно только по согласию всех представителей. Поэтому следует согласиться с позицией судьи, который утверждает, что «отказаться от выдвинутой ими кандидатуры, а равно заявлять отвод любой иной кандидатуре эксперта опекуны могут только совместно».

НА СЕМИНАРЕ:

Мостик к задаче о товариществе – ведение дел товарищества.

В процессе реализуя процессуальные права они должны быть самостоятельны. Нельзя говорить, что половина.

Невозможна половинчатость в процессе. В процессе всегда выступаешь в личном качестве. В процессе могут возникнуть проблема противоречия воль и она решается как в товариществе – воля товарищества, которая формируется каждым из товарищей. Каждый товарищ в процессе самостоятелен и независим от другого.

Как разрешить конфликт в суде? третье лицо (например, орган опеки), которое позволит двигаться процессу дальше.