Проблема единства естественнонаучного и гуманитарного знания.

Одной из важных проблем, которую Поппер рассматривает в рамках своей логики социальных наук, но которая, безусловно, имеет значительно более широкое значение, является проблема единства естественнонаучного и гуманитарного знания.

В истории социальной философии можно чётко проследить наличие двух тенденций в трактовке проблемы взаимоотношения гуманитарного и естественнонаучного знания. Сторонники первой тенденции убеждены в том, что человеческое знание едино, и на этой основе ими предлагались различные проекты реализации такого единства (например, Маркс пророчествовал о создании единой науки будущего, классические позитивисты стремились создать единую, позитивную науку. Сторонники второй тенденции большое внимание уделяют установлению различий гуманитарного и естественнонаучного знания (к примеру, можно указать на предложенное неокантианцами баденской школы различение между номотетическими и идиографическими науками). Если же оценивать современное состояние научного знания, то оно разделено по дисциплинарному основанию, в нём четко выделяются весьма различные большие блоки (формальные логико-математические науки, естествознание, обществознание), фундаментальность, точность и строгость естественнонаучного знания значительно превосходят соответствующие характеристики гуманитарного знания и т. п. Таким образом, названный спор был, есть и, видимо, будет существовать еще долгое время. Философы, как правило, склонны искать единство в многообразии, но как это сделать – вопрос сложный.

Концепция единства метода социальных и естественных наук К. Поппера чётко изложена в шестом тезисе статьи «Логика социальных наук». Суть этого метода состоит в необходимости проведения фальсификаций любых научных гипотез (теорий), в отказе от них, если они не выдержали проверку путём фальсификаций [201], временном их принятии, если они, выдержав проведённые фальсификации, оказались подкреплёнными, проведении их последующих фальсификаций до тех пор, пока они не станут опровергнутыми, выдвижении новых гипотез, которые должны быть подвергнуты тем же самым проверочным процедурам. На протяжении своей многолетней научной деятельности Поппер неоднократно вносил уточнения в понимание метода науки и развивал некоторые важные его моменты – от наивного фальсификационизма начала 30-х гг. он перешел в 60-е годы к идее разработки метода выдвижения смелых гипотез и их решительных опровержений, затем предложил общую схему действия научного метода – от исходной проблемы через пробные решения и устранения ошибок к новой проблеме, во второй половине 60-х гг. единый научный метод оказался важной составной частью попперовской концепции трех миров и, наконец, со всеми уточнениями и дополнениями вошел в попперовский вариант эволюционной эпистемологии. В результате можно с полным основанием сказать, что предпринятая Поппером детальная разработка единого метода научного познания – это, безусловно, одно из его важнейших достижений, на основе которого им построена концепция единства естественнонаучного и гуманитарного знания.

В.Н.Садовский считает: «важным моментом этой концепции является попперовское понимание объективности научного знания. К. Поппер постоянно подчеркивал, что совершенно неверно считать, что объективность науки зависит от объективности ученого. По его мнению, объективность науки основана на критической традиции и это в равной степени относится как к естественнонаучному, так и к гуманитарному знанию. Отсюда следует принципиальное единство естественных и общественных сфер научного познания. К сожалению, идеи попперовской логики социальных наук не получили достойного обсуждения и оценки. Одна из причин этого состоит в том, что представители сообщества социальных учёных, как правило, плохо знакомы с современными логико-методологическими исследованиями и поэтому уделяют мало внимания логическому анализу своей области знания» [202].

В начале XXI века в рамках гносеологии науки возрастает интерес ко всем тем проблемам, которые традиционно считались гуманитарными и, в частности, связанными с историей[203]. Происходит как бы сближение гносеологических предпосылок гуманитарного, обществоведческого и естественнонаучного познания. Точнее, происходит известное сближение установок на уровне рефлексии, т.е. размышления о неявных условиях и факторах познавательной деятельности, влияющих на познавательные процедуры. Дополнительную основу для подобных сближений создает современная информатика, позволяющая формировать базы данных на машинных носителях, что в равной мере способствует совершенствованию исследовательских процедур, как в гуманитарном знании, так и в общественных науках, не говоря уже о естественных.

Кроме того, применение баз данных на машинных носителях в исторической науке приводит к повышению в ней роли объяснительных процедур, что также, со своей стороны, означает известное сближение гносеологических предпосылок, исторического познания с естественнонаучными. Однако, речь идет главным образом о сближении предпосылок на уровне научной рефлексии, размышлений о познании, а не на уровне состояния конкретных методов, соотношения разных логических приемов и взаимосвязи познавательных процедур понимания и объяснения.

В то же время, не менее существенна и другая тенденция современного знания, состоящая в его спецификации, в возникновении в рамках одной науки ее дополнительных отраслей со своими познавательными процедурами. Это относится и к истории, для которой характерно появление, например, на наш взгляд, перспективного направления, связанного с использованием количественных методов, структурализации объекта исследования, применением приёмов информатики и компьютера.

Итак, на современном этапе развития гносеологии науки не только в любой науке повышается значимость так называемого гуманитарного подхода и, в частности, исторического, но можно утверждать, что разделение наук на идеографические и номотетические требует уточнения, так как в любой науке присутствуют и по-своему соединены процедуры понимания и объяснения. Другое дело, что образец, модель, закон, с которыми при объяснении сопоставляется изучаемая реальность, в разных науках – различны. Это может быть и закон природы и социальной общности, и ценностная установка [204].

Субъективная интерпретация, связанная не только с информационными особенностями эпохи, с культурологическим и социологическим контекстом, но сугубо личными качествами исследователя: его вкусами, талантом, знаниями, индивидуальной оценкой источника, личности его создателя показывает, что гуманитарное знание диалогично, историк привносит свой смысл в понимание прошлого.

Умберто Эко: Цель интерпретации часто сводится к процессу выуживания из автора ответа на вопрос, который ему пока не задавали, но если бы задали, автор не мог бы отвечать никаким другим образом. Иными словами: сопоставляя различные утверждения, надо демонстрировать, как из логики исследуемой мысли сам собою вытекает единственно мыслимый ответ ^[205].