МУНІЦИПАЛЬНА ПРОГРАМА З РОЗДІЛЬНОГО ЗБОРУ ТПВ

Основне положення КУВ полягає в тому, що продукт стає сміттям тоді, коли він змішується в сміттєвому кошику з іншими продуктами. Вагон, наповнений порожніми пляшками і більше нічим – це, власне, не сміття, а комерційний продукт – сировина для промисловості (особливо, якщо пляшки одного кольору). Тому основна проблема, як правило, складається не в тім, як відбувається вторинна переробка на заводах, і що саме роблять з алюмінієвими банками чи зі старими газетами. Міські влади, заклопотані проблемою ТПВ, не повинні намагатися побудувати заводи по переробці – майже напевно такі підприємства, що приймають хоча б один з можливих видів вторсировини, знайдуться в окрузі. Від міської влади потрібно вирішити (можливо, виходячи з існуючих цін на вторсировина) який (чи які) саме компоненти ТПВ будуть збиратися для переробки, а потім і вжити заходів по виділенню їх із загального потоку сміття у своєму населеному пункті. Ефективний поділ потоку відходів є ключем до успішного здійснення програми КУВ.

Саме це, а не технічні способи переробки матеріалів, є звичайно предметом діяльності міської влади. Можливі підходи до поділу відходів являють собою спектр рішень, укладених між двома полюсами: чисто «технічним» і чисто «соціальним».

Перший полюс – деяка ідеальна фабрика, на вході якої ми маємо нерозібраний потік муніципального сміття, а на виході – потоки матеріалів, що задовольняють вимогам ринку, і потік, що йде на смітник.

Другий – населення саме розділяє свої відходи, доводить їхню частину, що переробляється, до ринкової кондиції (миють пляшки, видаляють кришки і т.п.), після чого доставляють ці відходи «куди треба».

Перший шлях у чистому виді практично неможливий. Переробка непідготовленого потоку ТПВ підходить, як метод одержання збагаченого палива для ССЗ, і попутно вирішує деякі задачі видалення вторсировини (наприклад, металів), але як метод, що має основною метою виділення вторсировини з загального потоку сміття, вона не годить. Практично неможливо, наприклад, відокремити пластик від паперу, пляшкове скло виявиться перемішаним з віконним і т.п. Якість матеріалів, отриманих із загальної суміші виявиться невисоким. Зрозуміло, з чисто технічної точки зору можна як завгодно якісно розділити потік сміття, як за допомогою машинних технологій, так і за допомогою ручного розбирання. Однак такий процес, природно, виявиться непомірно дорогим, і це зробить усю діяльність економічно безглуздої. Зокрема, можна з упевненістю зтверджувати, що витрати, що накладаються на суспільство при такому способі розбирання змішаного сміття виявляться значно більше, ніж якби це сміття чи розділялося, точніше, не змішувався б зовсім із самого початку.Однак існують різні модифікації технологій поділу відходів. Іноді забезпечують роздільний збір відходів у два контейнери: які можуть бути використані, як вторсировина і всіх інших. Потім відходи вторсировини звозяться на спеціальні фабрики, на яких їх сортують на категорії: стекло, папір, метал, пластик і т.д. Помітимо, що вже цей підхід вимагає участі громадськості, що повинний викидати свої відходи в різні контейнери.

Звичайно вважається, що поділ відходів самим населенням і іншими «виробниками відходів» більш прийнятний, ніж «технологічний поділ» з наступних причин: у цьому випадку менше сумарні витрати, що накладаються на суспільство; як правило, менше і витрати, що накладаються на міський бюджет і міські влади; зокрема, не потрібно значних витрат на придбання й експлуатацію складних технологій поділу; у рішенні проблеми ТПВ беруть безпосередню участь ті, хто робить відходи – це (а) вважається морально правильним і (б) створює стимул для зменшення кількості відходів. Отже, в ідеалі відходи повинні розділятися, чи, точніше, не змішуватися, “у джерела” – населенням, чи співробітниками установ, що роблять “комерційні відходи”. Але ніяка програма збору вторсировини не буде працювати «сама собою», без певних зусиль влади.

Нижче розглянуті можливі механізми участі міської, регіональної і національної влади.

Збір вторсировини на міському рівні

Центри по зборі вторсировини (drop-off center)

Найпростішому, що можуть зробити місцеві влади для заохочення збору вторсировини – це обладнати центр по його збору. Такий центр являє собою кіоск, кілька контейнерів (чи просто обгороджених ділянок), куди громадянам пропонується здавати чи викидати певні матеріали (наприклад, контейнер для зеленого скла, контейнер для газетного папер тощо.).Для того, щоб такий центр працював, буде потрібно неодноразово сповістити населення про його наявність і дуже чітко пояснити «правила користування»: що в який контейнер викидати, у якому виді (наприклад – вимиті пляшки) і що викидати не можна. Останній момент дуже важливий: наприклад, ні в якому разі не можна змішувати пляшкове скло з лампочками чи шибкою. Крім того, від влади буде потрібно знайти ринок збуту для матеріалів і організувати їх вивіз, а, можливо, ще і певну переробку, щоб задовольнити ринковим стандартам (здрібнювання скла, прессовка й упакування папера і т.д.). Навіть при невисокій участі населення такий центр здатний грати певну виховну роль, залучаючи увагу населення до проблеми відходів. Виховний ефект може виявитися зворотним, якщо вторсировина не буде регулярно вивозитися з такого центра.

Збір вторсировини в населення

У США й інших містах часто використовується схема так називаного curbside rесусlіng'а, тобто збору вторсировини «на узбіччі». У цьому випадку жителі залишають вторсировину в спеціальному мішку чи контейнері на тротуарі, там, де вони звичайно залишають сміття. У наших умовах вторсировина збирається в експериментальних програмах у контейнерах у під'їздів. Конкретні деталі можуть бути різними. Участь у такій програмі може бути обов'язковим чи добровільної. Іноді так збирається тільки один вид матеріалів, а іноді – текілька. У випадку декількох матеріалів громадяни можуть складати кожен матеріал в окремий чи контейнер усі матеріали в один. В останньому випадку матеріали повинні піддаватися додатковому сортуванню на спеціальних підприємствах. Часто, однак, матеріали сортуються прямо на тротуарі, тими, хто збирає сміття. Такий спосіб виявляється трохи дорожче в довгостроковій перспективі, але дозволяє почати відразу, без капітальних витрат на будівництво підприємства по сортуванню.

Узагалі, дилема будь-якої програми по зборі вторсировини така: чим більш складні вимоги до громадян, тим якісніше зібрані матеріали, тим менше потрібно додаткової переробки, тим більше імовірність економічного успіху програми, але тем менше рівень участі громадськості.

Подібні програми здійснюються в багатьох містах чи округах США – іноді на добровільній, а іноді на обов'язковій основі. Обов'язкового поділу відходів вимагає від громадян федеральний закон ФРН.

Економічні стимули

Важливу роль може зіграти стимул економічний –введення диференційованої плати за вивіз (утилізацію) відходів, що залежить від його кількості.Позитивне значення такої плати складається зовсім не в тім, що муніципалітет дістає необхідні кошти – населення в будь-якому випадку заплатить за сміття, чи будь то плата у виді місцевих податків, чи плата за сміття.

Ми вже говорили, що практично всі програми видалення вторсировини стають економічно можливими через високі ціни приміщення відходів на смітник. Але для активної участі громадян зовсім недостатньо того факту, що з погляду суспільних витрат переробка вигідніше смітників. Цей факт ще потрібно довести до окремого громадянина, і диференційована плата за сміття виявляється «економічним каналом» для такої інформації.

Диференційована плата за сміття звичайно стягується в залежності від обсягу. Можна враховувати сміттєві баки (якщо вони стандартного обсягу), а потім виставляти рахунок. Частіше надходять по іншому – муніципалітет (чи приватний збирач) продає спеціальні мішки (чи наклейки на мішки), у ціні яких врахована вартість вивозу, і потім громадяни залишають сміття в таких мішках. Іноді стягується фіксована плата за рік і видається визначена кількість мішків/наклейок, а у випадку перевищення цієї кількості мішки купуються додатково. У цьому випадку важливо, щоб фіксована сума була не занадто великою – інакше в більшості громадян не буде стимулу зменшувати кількість сміття. Крім того, якщо громадяни залишаться під кінець року з порожніми оплаченими мішками, за які вони не зможуть одержати гроші назад, це не додасть авторитету муніципалітету.При цьому, вторсировина, зібране в спеціальний контейнер, забирається чи безкоштовно за меншу плату. Наприклад, в одному з пенсильванских міст мішок для звичайного сміття коштує $2, а для вторсировини – $0.75.

Диференційована плата за сміття спонукує жителів індивідуальних будинків самих компостувати двірські відходи. До речі, у деяких населених пунктах, де господарські відходи складають значну частину потоку сміття, уведена диференційована плата не за все сміття, а тільки за двірські відходи. Вивіз сміття оплачується звичайним зрівняльним способом, але для двірських відходів, листів, трави і т.п. громадяни повинні здобувати спеціальні мішки. Це, по-перше, спонукує громадян самих компостувати відходи, а по-друге, компостируемый сміття, що усе-таки викидається, виявляється відділеним від інших відходів, що полегшує організацію муніципального компостування. Диференційована плата за сміття також стимулює скорочення відходів. Вона не тільки впливає на споживче поводження, але і спонукає до повторного використання речей – полагодити, чи продати передати благодійної організації, замість того, щоб викинути. Іноді один з місцевих жителів безкоштовно приймає у своєму гаражі предмети, що були у вживанні, і потім продає їх по дуже низьких цінах. Здавати йому речі виявляється вигідніше, ніж викидати за гроші. Помітимо, що саме через диференційовану плату за сміття така схема не змогло б працювати «безособовим» образом – у виді спеціально відведеної площадки, де населення залишало б непотрібні йому, але ще придатні речі, а бажаючі забирали б їх. Така площадка дуже швидко заповнилася б звичайним сміттям. Відзначимо, що при відсутності диференційованої плати за сміття, площадка для “непотрібних речей” могла б працювати й у “безособовому” режимі. За даними деяких муніципалітетів, при введенні диференційованої плати кількість сміття тільки за рахунок скорочення відходів зменшується на 18%. Зниження обсягів сміття при диференційованій платі може інтерпретуватися по- різному. Як указують супротивники таких схем, зменшення обсягу сміття може бути викликане тим, що сміття в мішках щільніше утрамбовується. (Жителі Сиэттла, що одним з перших увів плату за мішок, виконували, відповідно до переказу, «Сиэттловскую чечітку» на своїх мішках). Що ще гірше – плата за обсяг спонукує громадян скидати сміття нелегально, спалювати його в задньому дворі і т.п. Саме цей факт, затверджують критики, а не скорочення відходів, відбивається в переможних рапортах про зниження ваги сміття, що збирається. Дійсно, виникає економічний стимул нелегально рятуватися від сміття. З неминучістю хтось так і буде надходити.

Але, власне, у самій основі КУВ закладені ті ідеї, що, по-перше, немає одного абсолютного рецепта, а, по-друге, що різні елементи програми здатні підтримувати один одного і допомагати один одному. Тому дуже важливо, щоб уведення плати за обсяг сміття супроводжувалося активним поширенням інформації про способи скорочення відходів, і громадянам надавалася можливість позбутися від частини сміття чи безкоштовно за меншу плату. Тобто, важливо, щоб міські влади розглядали диференційовану плату не як окремо узятий спосіб покрити витрати на вивіз сміття, а як один із взаємозалежних інструментів рішення «сміттєвої проблеми». Варто відзначити ще один економічний інструмент

Управління відходами – установлення заставної ціни, по якій можна здати ті чи інші використані предмети (рішення про встановлення такої ціни приймається, як правило, на більш високому рівні, чим муніципальний). На Заході заставна ціна встановлюється, як правило, на ті види продукції, вилучення яких у загальний потік відходів небажано (наприклад, автомобільні акумулятори). Цей підхід має і негативні сторони – наприклад, занадто висока заставна ціна може стимулювати крадіжки тих же акумуляторів і т.п. Проте, якщо заставна ціна встановлена розумно, цей інструмент може виявитися надзвичайно ефективним. Один із самих яскравих прикладів цього – російська (радянська) система заставних цін на стеклопосуду. Ця система працює вже багато років, незважаючи на зміну суспільного ладу і зміна економічних умов.

Участь громадськості

Дуже важливо також відзначити, що ні економічні стимули, ні закони і постанови не заміняють стимулів моральних і, отже, не скасовують необхідності роботи з громадськістю. Навіть обов'язкова програма, щоб вона працювала, повинна бути визнана громадськістю як розумна й осмислена. Інакше вона дійсно може скоріше стимулювати протизаконне поводження. Часто саме залучення населення є найбільш важкою задачею, особливо для інженерів зі служб комунального господарства і це обумовлює їхнє негативне відношення до вторинної переробки взагалі. Нездатність залучити населення часте маскується доводами типу «наші люди не німці і ніколи не будуть роздільно збирати різні види відходів». Цікаво, що 8-10 років тому такі ж твердження приходилося чути від американських фахівців, що затверджували, що широка американська душа в принципі несумісна з німецькою акуратністю, що потрібно для сортування сміття.Наскільки ж можна розраховувати на участь населення в програмах по зборі вторсировини? Нижче приведені результати досліджень, що проводилися в Пенсільванії.31% населення готові з ентузіазмом брати участь у програмах по видалення вторсировини з відходів поза залежністю від матеріальних вигод. Дуже важливо помітити, що це люди, добре обізнані в питаннях «ресайклинга», і часто що вже брали участь у якихось програмах. Наявність такої великої групи «активістів» є результатом попередньої роботи з громадськістю, експериментальних проектів і т.п. Там, де увага громадськості тільки починає звертатися до «ресайклінгу», ця група може бути помітно менше. Однак якась кількість людей, що бажають робити «екологічну справу», знайдеться завжди 46% населення не настільки активне, але доброзичливо відносяться до збору вторсировини. Вони не стануть лідерами, але якщо а) їм подадуть приклад більш активні сусіди; і б) участь у програмі не занадто складною, ці люди також будуть брати участь у програмі без матеріальних вигод.Отже, якщо програма правильно організована, більш трьох чвертей населення будуть брати участь у ній навіть без матеріальних стимулів! 21% населення відноситься до збору вторсировини більш-менш недоброзичливо – вони вважають, що це вимагає занадто багатьох зусиль, що це невигідно, що ця справа влади, а не населення і т.п. Залучення в програму цієї категорії вимагає великих зусиль і безсумнівних матеріальних вигод для них. 2% населення безнадійні – вони не хочуть і практично ні при яких умовах не будуть брати участь у програмі. Звичайно, так це є в багатій і стабільній Америці. Можна сказати що на Україні активність буде значно менше, зокрема, через рівень життя населення. Однак наскільки менше? У період широкомасштабної, але малоосмисленої програми збору харчових відходів на сходових клітках у СРСР (коли зібрані відходи намагалися збувати на корм худобі, одержуючи зовсім обґрунтовану відсіч з боку керівників тваринницьких господарств – тому що ніхто не міг гарантувати їхню якість) участі населення могли позаздрити багато західних країн. Участь населення в експериментальних проектах, проведених зараз у деяких містах, доходить до 85-90%, а в Коростишеві 40% жителів погодилися збирати окремо скло і папір (цікаво, що інші взагалі не хотіли, щоб у них вивозили сміття – власний город чи узбіччя представлялося їм кращим місцем для смітника). Помітимо, що існують різні сфери громадського життя – «суспільно-політична» і «суспільно-комунальна». І падіння ступеня участі в першої, що спостерігається в багатьох країнах Східної Європи, зовсім не означає падіння участі в другий.