С чего должны начинаться попытки осуществления изменений, согласно теории Н. Биггарт?

Гораздо лучше, с моей точки зрения (и опыт многих успешных экономик доказывает это), ñ изучить социальную организацию той или иной нации и найти в ней ключ к раскрытию ее экономических преимуществ. Опыт экономически успешных обществ подсказывает нам, что история, социальная структура и организация значимы для экономического успеха, и выработка нашей политики развития должна начинаться с осознания этого факта.

       •     По какой причине экономическая политика не должна ставить своей целью исправление «несовершенных» структур отношений между экономическими акторами, согласно теории Н. Биггарт?

Прежде всего потому, что «совершенных» структур нет, нельзя применять экономическую модель совершенного рынка к разным рыночным структурам, надо учитывать особенности организации, нормы и традиции. Что в теории является совершенным, может быть совсем неэффективным на практике или даже привести к обратному результату, если просто взять и скопировать, допустим, стратегию развития другой страны, без учета национальных особенностей

       •     Каковы ключевые функции денег?

       •     В чем, по мнению К. Маркса и Г. Зиммеля, состояло фундаментальное преобразование основ всех социальных отношений, произошедшее благодаря деньгам?

Деньги превратили личные узы в просчитываемые инстументальные связи.Деньги есть абсолютное отрицание качества, в них имеет значение только количество. Деньги преобразовали не только хозяйственный обмен, но и изменили основы всех социальных отношений, превратив личные узы в просчитываемые инструментальные связи. То есть, все социальные отношения (знакомства, дружба) стало возможно измерить в денежном выражении с точки зрения их возможного использования индивидом в целях пророста собственной полезности (выгоды). Например, ваш приятель может помочь вам устроиться на высокооплачиваемую работу.
29.В чем заключается основное отличие теорий денег К. Маркса и Г. Зиммеля?

Для Зиммеля деньги – сила не только обезличивающая, но и освобождающая, потому что деньги предоставляют каждому индивиду свободу выбора условий хоз.обмена и партнеров для него, т.е. каждый выбирает сам: что купить, кому заплатить.

       •     Какую альтернативу классическому подходу к изучению денег (К. Маркс, Г. Зиммель) предлагает теория множественности денег В. Зелизер?

По мнению Г. Зиммеля и К. Маркса, деньги революционализировали отнюдь не только хозяйственный обмен: они фундаментально преобразовали основы всех социальных отношений, превратив личные узы в просчитываемые инструментальные связи. Как заметил Зиммель, «законченное бессердечие денег отражено в нашей социальной культуре, которая сама определяется деньгами» [Simmel (1900) 1978: 346]. Однако в отличие от Маркса для Зиммеля деньги – сила, не только обезличивающая [depersonalizer], но и освобождающая. Разорвав свойственные традиционным укладам личные связи, деньги предоставили каждому индивиду свободу выбора условий хозяйственного обмена и партнеров для него.

Революционная мощь денег проистекает, предположительно, из их полной автономии по отношению к ценностям. Деньги воспринимались как прототип инструментального, калькулирующего подхода; по словам Зиммеля, это «чистейшее воплощение средств как таковых» [the purest reification of means] [Simmel (1900) 1978: 211]. В отличие от любого другого продукта, деньги есть абсолютное отрицание качества. В них имеет значение только количество: они превращают весь мир в «арифметическую задачу».

Зилезер предлагает альтернативную, дифференцированную модель денег, показывающую, как они постоянно формируются и переформируются посредством множества сетей социальных отношений и разнообразных смысловых систем. Деньги не являются ни культурно нейтральными, ни социально анонимными. Деньги без труда могут «превращать» [corrupt] ценности и социальные связи в числа, однако ценности и социальные отношения в ответ трансформируют сами деньги, наполняя их смыслом и встраивая в социальные паттерны. Несмотря на принципиальную подвижность денег [transferability], люди всячески стремятся встроить [embed] их в определенное время, место и социальные отношения. Таким образом, не существует каких-то единых, универсальных, обобщенных денег. Есть множественные деньги. Люди производят разные денежные средства для многих, а возможно, и для каждого типа социального взаимодействия – подобно тому, как в разных социальных контекстах они используют разные языки. И «неправильное» использование тех или иных денег [monies], т.е. неправильный выбор социальных отношений – например, попытка предложить тысячедолларовую банкноту при покупке газеты – вызовет справедливый гнев, удивление или смех со стороны людей. Деньги, используемые для рациональных инструментальных актов обмена, не свободны от социальных ограничений. Это лишь особый тип социально формируемых денег [socially created currency], который подвергается воздействию соответствующих сетей социальных отношений и своего собственного набора ценностей и норм.

       •     Какими основными способами происходит социальное «производство» множественных денег, согласно теории В. Зелизер?

Существуют несколько различных способов подобного социального

производства множественных денег: ограничение сферы использования денег,

регулирование способов их распределения, изменение их внешнего вида, наделение

определенных сумм особым смыслом, назначение надлежащих пользователей, обозначение приемлемых источников денег.

       •     В зависимости от чего ценность одной и той же суммы денег для человека будет различаться, согласно теории В. Зелизер?

В зависимости от источника дохода. Подарочные деньги, случайные, выигранные в лотерею, наследство или премиальные – такие деньги тратятся легче и чаще не на обязательные нужды. А деньги, полученные из чистого источника, заработанные, например постоянная работа будут тратиться тяжелее и только на необходимое.

       •     Как пример домашних денег, приведенный В. Зелизер, иллюстрирует ограничения рациональной модели распределения и использования денег?

Пример домашних денег показывает некоторые ограничения сугубо рациональной модели денег: распределение и использование денег замужних женщин определялись не только соображениями экономической эффективности, но также сложным комплексом воззрений на семейную жизнь, меняющимися гендерными отношениями и принадлежностью к социальному классу.

Как только деньги попадают в семью, сразу же подразумевается, что так или иначе они будут справедливо распределены между ее членами и укрепят их коллективное благосостояние. При этом редко встает вопрос о том, сколько денег достается каждому человеку, как именно, от кого и за что он или она их получает.

Получаемая женой сумма денег определялась не эффективностью или величиной ее вклада в домашнее хозяйство, а господствующими убеждениями относительно того, какой эта сумма должна быть. Следовательно, повышение зарплаты мужа не обязательно означало увеличение содержания жене на ведение домашнего хозяйства. Согласно гендерной экономической теории это могло означать простое увеличение количества личных денег мужа.

С юридической точки зрения, домашние деньги являлись собственностью мужа. Даже если женщине удавалось сэкономить какую-то часть того, что было ей выдано на ведение хозяйства, по закону считалось, что эти деньги все равно принадлежат ее мужу.

Деньги жены также обозначались в зависимости от способов их использования. Подразумевалось, что карманные деньги из общего бюджета могут выделяться мужьям и детям, но не женам и не на их личные расходы. «Деньги жены», независимо от их количества, по-прежнему считались легковесным, менее серьезным заработком, нежели заработная плата мужа.

       •     Каким образом деньги обозначаются как подарок, согласно исследованию В. Зелизер?

Социальные отношения родства и дружбы придали деньгам сентиментальный оттенок, превратив их в подарок (наличные деньги, чеки и подарочные сертификаты). Денежные подарки появились как качественно иной, персонализированный тип денег. Например, обычные монет превращались в «знаки любви», на них выгравировывались сентиментальные послания.

Каким образом происходило обозначение денег в качестве подарка? Прежде всего, определялись люди, которым они предназначались. Например, в средних и высших классах обмен денежными подарками был возможен только между родственниками или близкими друзьями, в то время как в рабочей среде ограничений было гораздо меньше, и такие подарки были гораздо более распространены, особенно на свадьбы и крестины.

Подарки в форме денег посторонним людям называются иначе: не «подарок», а «чаевые». «Чаевые» - «грязные» деньги; форма вымогательства, замаскированного под подарок. В отношениях между работодателем и работником это плата за особые знаки внимания, за «улыбку официанта или защиту от нелюбезных взглядов».

В зависимости от своего предназначения подарочные деньги также подразделялись на различные категории. Например, деньги, подаренные на рождество, часто хранились дома в жестяных банках, а после на чрезвычайно популярных счетах, созданных сберегательными банками для членов Рождественского клуба и предназначенных специально для «рождественских вкладов».

       •     Как пример институциональных денег, приведенный В. Зелизер, иллюстрирует попытки государства нарушить однородность собственных денег?

Что происходит, когда государство намеренно пытается нарушить однородность денег, создавая видимые различия между их видами? Ведь казначейские обязательства, юбилейные почтовые марки, бумаги об освобождении от налогов и даже создание карточных хозяйств [token economies] в рамках институтов тотального контроля – например, выпуск «денежных единиц для заключенных», – несомненно, ставят этот вопрос. Однако данное исследование сосредоточено на постоянном конфликте между наличными деньгами и натуральной помощью в американской системе социального обеспечения, который свидетельствует о явном нежелании государственных учреждений и частных благотворительных фондов давать деньги нуждающимся без ограничений на их использование [unrestricted money].

Эти учреждения всячески стремятся разграничивать благотворительные пожертвования и зарплату, тщательно контролируя расходование денег. На протяжении почти всего XIX в. и в начале XX в. это делалось посредством прямого регулирования ведения домашнего хозяйства: бедным предоставлялись одежда, топливо, еда и редко – наличные деньги. Или же эти организации выпускали специальные «продуктовые листы», в которых получателям такой помощи предписывалось не только, какие товары покупать, но где это делать. Впрочем, после 1920 г. появилась форма помощи наличными деньгами, которую многие эксперты в области социальной политики считали более благородным решением проблемы и способом расширить возможности выбора для бедных семей.

Социальные работники взялись за реформу семейных бюджетов с таким же рвением, с каким прежде они пытались повысить уровень нравственности в семье. Вооружившись бюджетными и бухгалтерскими книгами, социальные работники посещали дома бедняков, указывая им, что и где покупать, а порою даже сопровождая и инструктируя домохозяек в их походах по магазинам.

Несмотря на все меры, предпринятые США для контроля за расходованием этих средств, люди находили способы обойти бюрократические ограничения использования денег и зачастую тратили их так, что приводили наблюдателей из среднего класса просто в бешенство – например, платя за страховку на похороны деньгами, предназначенными для покупки еды.

       •     В чем заключается «моральность» денег, связанных с актом смерти, и денег, полученных в качестве дохода от занятия проституцией, согласно исследованию В. Зелизер?

Деньги, связанные с актом смерти [death money], особая категория ритуального платежа. Эти деньги обретают священную, религиозную или моральную ценность.

Доходы от проституции – пример нравственно запятнанных, грязных денег [tainted money], унижающими своего владельца, будь то индивид или группа людей . Деньги, оплачивающие сексуальные услуги – это ряд вопросов относительно того, как сочетание гендера, сексуальности и морали порождает особый вид хозяйства.

       •     Что происходит, когда денежные интересы пересекаются с объектами, являющимися носителями сакрального смысла? общество начинает сопротивляться, вероятен бунт.

       •     Какова решающая причина, обусловившая успешное развитие системы страхования жизни в Америке XIX века, согласно исследованию В. Зелизер? О развитии страхования жизни в США Вивиана Зелизер писала в работе «Мораль и рынки» (1979).

До 1840 г. страхование жизни в США не развивается

С 1840 – страхование жизни переживает резкий взрыв.

К причинам резкого изменения отношения к страхованию жизни относятся следующие:

 (!!!) Изменение ценностных ориентиров

Экономический рост, развитие естественных наук, агрессивный маркетинг, урбанизация, религия

Необходимыми стали достойные похороны – финансовая составляющая усилилась (осознание издержек).

Поменялся культурный фон

Моральные ограничения (ценности, суеверия, магические убеждения) стали мягче. Например, раньше считалось, что разговоры о сметри приближают саму смерть и т.д.